Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2022 года

по делу № А71-10913/2021

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 833 153 руб. 60 коп. за период с 22.11.2019 по 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 04.03.2021 в размере 239 068 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 19.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный истцом не соответствует требованиям ФСО № 3, ФСО № 7, является недостоверным, при этом истец основывает свои требования не на договоре, а на нормах о неосновательном обогащении, следовательно, Отчет об оценке является самостоятельным доказательством по делу, распространяет свое действие на период до заключения договора аренды (с 17.04.2019 по 04.03.2021), в связи с чем ответчик не лишен права его оспорить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 20.07.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1). Соответствует ли Отчет об оценке земельного участка, подготовленный ООО «Аналитик центр» № 795/21 от 01.04.2021, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»? 2). Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070103:8, площадью 57823 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район по состоянию на 12.05.2019? 3). Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070103:8, площадью 57823 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район по состоянию на 12.05.2019?

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам с учетом обстоятельств спора, доводов и возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, за ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

здание производственного корпуса с кадастровым № 34:34:070103:311, площадью 2815,7 кв.м. (дата регистрации права собственности 16.05.2019, № регистрации 34:34:070103:311-4/209/2019-2);

здание производственного корпуса (станция фильтрации воды) с кадастровым № 34:34:070103:338, площадью 4016,4 кв.м. (дата регистрации права собственности 12.05.2019, № регистрации 34:34:070103:338-34/119/2019-2);

сооружение - насосная станция корпус № 1389 "Е" с кадастровым № 34:34:070103:458 площадью 117,5 кв.м. (дата регистрации права собственности 16.05.2019, № регистрации 34:34:070103:458-34/209/2019-3);

здание насосной станции корпус № 1389 "И" с кадастровым № 34:34:070103:460, площадью 15,9 кв.м. (дата регистрации права собственности 16.05.2019, № регистрации 34:34:070103:460-34/209/2019-3);

корпус № 1389 "д" (дозаторная ликвидация сброса сточных вод) с кадастровым № 34:070103:1295, площадью 176 кв.м. (дата регистрации права собственности 16.05.2019, № регистрации 34:34:070103:1295-34/209/2019-3);

здание насосной станции корпус № 1389 "3" с кадастровым № 34:34:070103:1208, площадью 191 кв.м. (дата регистрации права собственности 16.05.2019, № регистрации 34:070103:1208-34/209/2019-3);

корпус № 1389 "X" (ультрафильтрация химических стоков) с кадастровым № 34:34:070103:1223, площадью 1181 кв.м. (дата регистрации права собственности 06.08.2019, № регистрации 34:34:070103:1223-34/209/2019-3);

здание насосной станции корпус 1389 "Б" с кадастровым № 34:34:070103:1224, площадью 130 кв.м. (дата регистрации права собственности 16.05.2019, № регистрации 4:34:070103:1224-34/209/2019-3).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070103:8, расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район.

02.04.2021 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Промышленные технологии» (арендатор) заключен договор аренды № 11838 (л.д.146-149,т.1), по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:070103:8 из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, для цеха очистных сооружений, для размещения промышленных объектов (п.п. 1.1, 1.2).

Настоящий договор заключен на срок с 02.04.2021 по 02.04.2070 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата, начисленная за период с 05.03.2021 по 31.12.2021 вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за датой заключения договора, и последним сроком уплаты до 10.12.2021.

Пунктом 2.10 договора установлено, что расчет арендной платы определен в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору (л.д.150, т.1) следует, что при расчете арендной платы принят отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.04.2021 № 795/21 в размере 78 350 000 руб. (л.д. 156-174, т.1).

Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимости, использовался ООО «Промышленные технологии» в период с 17.04.2019 по 04.03.2021 без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 22.11.2019 по 04.03.2021и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 02.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом на основании:

- п. 1.5.7 постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - Порядок), согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

- приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 г. № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год» (0,0859), а с 15.02.2020 приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» (0,0802),

- п. 4 Постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда» (Раздел D. Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха),

- Отчета от 01.04.2021 № 795/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка (рыночная стоимость земельного участка составляет 78350000 руб., площадь 57 823 кв.м).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что считает завышенной определенную в Отчете об оценке от 01.04.2021 № 795/21 рыночную стоимость земельного участка, ссылаясь на то, что данный Отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке рыночной стоимости. Аналогичные доводы приведены им в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды между сторонами заключен без торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом заключая договор аренды, ООО «Промышленные технологии» согласилось с расчетом арендной платы за пользование земельным участком, произведенным на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.04.2021 № 795/21 (л.д.150, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что разногласия при заключении договора по расчету не имелось, при этом за период с момента заключения договора аренды платежи вносятся.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истцом был представлен Отчет № 795/21 об оценке рыночной стоимости объекта: земельный участок с кадастровым номером 34:34:070103:8, площадью 57823 кв.м, по адресу: г. Волгоград, Кировский район (л.д.156).

Согласно данному Отчету об оценке № 795/21, датой, по состоянию на которую определена рыночная стоимость объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки), является 12.05.2019, рыночная стоимость объекта составляет 78 350 000 руб., спорный период по данному делу – с 22.11.2019 по 04.03.2021 (до даты подписания договора). Следовательно, принимая во внимание дату оценки, оснований считать, что размер платы за фактическое пользование не может быть рассчитан с применением стоимости, указанной в отчете об оценке, не имеется.

При этом по условиям договора аренды его условия в части внесения арендной платы распространены на период до заключения договора (с даты обращения).

Оснований полагать, что представленный отчет об оценке, который не был оспорен ответчиком при заключении договора, является недостоверным, не имеется. Как указывалось ранее, при заключении договора аренды земельного участка установление размера арендной платы в размере рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном Отчете об оценке, арендатор не оспаривал, арендные платежи по данному договору вносятся. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены в судебном заседании.

Поведение ответчика, который при заключении договора согласился с определением арендной платы по отчету об оценке, а при взыскании платы за фактическое пользование этим же земельным участком в предшествующий заключению договора период заявил о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, представляется противоречивым и недобросовестным, что не соответствует положениям ст. 1, 10 ГК РФ (о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом) и принципу эстоппель (запрет противоречивого поведения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком по вышеуказанной рыночной стоимости за спорный период, является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правильно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам рассмотрены и отклонены, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей в спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 833 153 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 04.03.2021 в размере 239 068 руб. 53 коп.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года по делу № А71-10913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова