Гражданский кодекс часть 1

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Атнагулова Л.А., паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом; Березовская С.Ю., паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Бобков С.В., паспорт, лично;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бобкова Сергея Владимировича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу № А50-31857/2022

по иску Компании «Алвоген Фарма Трейдинг Юроп» ЕООД

к Бобкову Сергею Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аксельнейм»,

о запрете использования обозначения, тождественного с товарным знаком истца,

установил:

Компания «Алвоген Фарма Трейдинг Юроп» ЕООД (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бобкову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Бобков С.В.) о запрете использовать обозначение «aflubin», тождественное с товарными знаками истца, в доменном имени aflubin.ru, в том числе, администрировать доменное имя, об аннулировании регистрации доменного имени aflubin.ru.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксельнейм» (далее – ООО «Аксельнейм»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым, судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что не нарушал прав истца, ответчик указал, что зарегистрировал на себя доменное имя aflubin.ru, не использовал товарные знаки в отношении однородных товаров, не маркировал товары, однородные товарам, на которые распространяются исключительные права истца, не оказывал услуги, однородные услугам истца в соответствии со свидетельствами № 410739, 410738, 182360, 163213. Пояснил, что целью регистрации доменного имени aflubin.ru не являлось производство и продажа лекарств с маркировкой «Афлубин», что ответчик является создателем программной среды «Аптекарск» - маркетплейса для аптек, куда аптеки выгружают данные о наличии реализуемых ими лекарств; на доменных именах, схожих с названиями лекарств, размещается информация для потребителей о соответствующем лекарстве с исключительной информационной целью; доменное имя aflubin.ru на момент подачи и рассмотрения иска никак ответчиком не использовалось.

Кроме того, ответчик, полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Относительно ссылок истца на переписку с ответчиком о продаже доменного имени, заявитель жалобы указал, что судом не устанавливалась принадлежность ответчику электронного почтового ящика, с которого велась представленная истцом в материалы дела переписка. Полагает, что от его имени могло вести переписку иное лицо, данная переписка могла быть сфальсифицирована истцом в целях доказательства недобросовестности ответчика.

18.08.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложен протокол осмотра письменных доказательств от 27.07.2023, зарегистрированный в реестре с номером 62/120-н/77/2023-4-1270.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приобщить к материалам дела представленный с отзывом на апелляционную жалобу протокол осмотра доказательств.

Ответчик против приобщения к материалам дела указанного документа возражал.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого решения и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, истец не обосновал невозможность более раннего составления данного протокола и, соответственно, невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «Алвоген Фарма Трейдинг Юроп» ЕООД является правообладателем товарных знаков «Афлубин», «AFLUBIN», «AFLUBIN», «АФЛУБИН», согласно свидетельствам № 410739, 410738, 182360, 163213, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент) Рихарт Биттнер АГ, лицензионных договоров, зарегистрированных Роспатентом под номерами РД023523740, РД0235738.

Правообладателями установлено, что обозначение «Aflubin» используется путем размещения в доменном имени aflubin.ru, регистратором доменного имени согласно отчета сервиса Whois является ООО «Аксельнейм», информация об администраторе доменного имени в отчете скрыта.

20.09.2022 в адрес ООО «Аксельнейм» представителем Рихарт Биттнер АГ направлен адвокатский запрос № 88, в котором представитель правообладателя потребовал предоставить информацию об администраторе доменного имени.

В ответ на указанный запрос ООО «Аксельнейм» сообщило, что администратором доменного имени является Бобков Сергей Владимирович, предоставило контактные данные указанного лица.

В ходе электронной переписки представителя правообладателя с Бобковым С.В. последним предложено к продаже указанное доменное имя за конкретную цену. Переписка зафиксирована в протоколе осмотра доказательств № 77 А Д 1384913 от 30.11.2022, произведенном нотариусом города Москвы.

Ссылаясь на то, что ни Компания «Алвоген Фарма Трейдинг Юроп» ЕООД, ни Рихарт Биттнер АГправа права на такое использование указанных выше товарных знаков Бобкову С.В. не передавали, Компания «Алвоген Фарма Трейдинг Юроп» ЕООД с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражныйсуд с иском о запрете использовать обозначение «aflubin», тождественного с товарными знаками истца, в доменном имени aflubin.ru, в том числе, администрировать доменное имя, об аннулировании регистрации доменного имени aflubin.ru.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также использования в спорном доменном имени aflubin.ru сходного с товарными знаками истца обозначения. Со ссылкой на отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени aflubin.ru суд установил наличие в действиях ответчика по регистрации доменного имени акта недобросовестной конкуренции и факт нарушения прав истца на товарный знак. Судом при квалификации действий ответчика в качестве акта недобросовестной конкуренции учтена цель действий Бобкова С.В. – не использование, а перепродажа домена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, сами по себе действия по приобретению права на доменное имя могут быть признаны нарушением права на товарный знак в случае, если судом установлено, что действия администратора по приобретению доменного имени являлись актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные средства индивидуализации установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ответчик является администратором домена aflubin.ru. и несет ответственность за использование доменного имени.

Судом первой инстанции верно установлено сходство словесного элемента принадлежащих истцу товарных знаков с доменным именем ответчика aflubin.ru.

Проанализировав сравниваемые словесные элементы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, и положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном сходстве рассматриваемых обозначений (товарные знаки истца и доменное имя ответчика) по фонетическому и семантическому признакам.

Удовлетворяя заявленные требования о защите права на товарные знаки, суд первой инстанций основывал свои выводы на наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, в котором разъяснено, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Суд первой инстанций, руководствуясь указанными критериями, признал действия ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Мотивируя указанный вывод, суд обоснованно принял во внимание цель приобретения ответчиком спорного доменного имени.

Квалификация действий администратора домена по приобретению права на доменное имя в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент совершения соответствующих действий. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе его последующего (после получения права) поведения.

При установлении цели администратора доменного имени судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком предложен домен aflubin.ru к продаже за 15 000 USD, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что электронный адрес, с которого представитель истца получил предложение к продаже домена за указанную сумму, не принадлежит Бобкову С.В.

Следует отметить, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, с момента подачи апелляционной жалобы до ее рассмотрения апелляционным судом, между тем, ответчик соответствующих доказательств и пояснений в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся, в том числе, в том, что ответчик при регистрации спорного домена исходил из цели продать его лицам, связанным с истцом, или его конкурентам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт использования указанного домена в программной среде «Аптекарск» - маркетплейса для аптек, куда аптеки выгружают данные о наличии реализуемых ими лекарств. Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ответчик не производил и не реализовывал лекарства с товарными знаками истца, не имеет правового значения, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права запрещается любое использование администратором не принадлежащего ему товарного знака в доменном имени.

Следует отметить, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, сходного с товарным знаком в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку. Исключением из данного правила является правовая охрана общеизвестного товарного знака, которая распространяется в том числе на товары, не однородные с теми, в отношении которых знак признан общеизвестным, а также установление недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела установлено наличие акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, то при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения для каких видов деятельности использовался спорный домен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Ссылки ответчика на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 6 с. 27 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассмотренном случае спор связан с защитой права истца на товарный знак (то есть на средство индивидуализации). Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети "Интернет", само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Бобкову С.В. заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки. Следовательно, исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Пермского края.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 N С01-1757/2020 по делу N А41-58112/2020.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу № А50-31857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова