Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4 »,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2022 года

по делу № А71-2756/2020

по иску федерального казенного предприятия «Анозит » (ОГРН 1065471010340, ИНН 5452112527)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее - истец, ФКП «Анозит») обратилось в Арбитражный судУдмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании неустойки по контракту № 118000202 от 27.12.2018 в размере 11 435 322 руб. 99 коп. (с учетом отказа от части исковых требований в части расторжения контракта и уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в соглашении о расторжении контракта от 02.07.2020 истец обязался направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отказе от иска по делу № А71- 2756/2020. Кроме того, в п. 6 соглашения стороны отразили, что не имеют взаимных претензий друг к другу по исполнению контрактных обязательств, за исключением гарантийных, предусмотренных настоящим соглашением. Таким образом, стороны, подписав соглашение от 02.07.2020 о расторжении контракта, прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, соответственно у истца отсутствовало право требовать взыскания спорной неустойки.

Также указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства по корпусам №304 (секция III), №152.

Считает, что требование о взыскании неустойки в размере 3 799 444 руб. 49 коп. в связи с непривлечением к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, удовлетворению не подлежало, поскольку контрактом не предусмотрен график привлечения соисполнителей.Согласно приложению 4 к контракту утвержден перечень объема работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.Выполненные подрядчиком в спорный период работы должны были выполняться им самостоятельно, соответственно привлечение субъектов малого предпринимательства к выполнению этих работ не требовалось.

Полагает также, что требования о взыскании штрафной неустойки в размере 2 400 00 руб. не могли быть удовлетворены, поскольку сведения о заключенных договорах с поставщиками неоднократно направлялись истцу. Кроме того, указанная информация была принята истцом и размещена в личном кабинете заказчика в ЕИС. Поскольку выполненные подрядчиком работы входили в перечень работ, выполняемых им самостоятельно, направление деклараций по субподрядчикам, каких либо реестров не представлялось возможным, в связи с чем нарушений в действиях подрядчика нет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 118000202 (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультра-дисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения технологии № 2.1.6.65)» в строгом соответствии с описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной и рабочей документацией, определяющими виды, объем и содержание работ, требования к техническим характеристикам выполняемых работ, требования к результатам работ, требования к их безопасности, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), определяющим виды работ, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 7.1. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 745 617 936 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с условиями контракта, в объеме, установленном описанием объекта закупки, проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в Графике выполнения работ. Передать результат работ заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

За период с января 2019 года по декабрь 2019 графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на сумму 379 944 448 руб. 56 коп.

Истец указал, что согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.11.2019 № 13, графику отставания от выполнения работ на 01.01.2020 ответчиком по контракту выполнено работ на сумму 41 664 184 руб. 68 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, направил ответчику требование (претензию) №ХЮ-10/633 от 19.02.2020 (т. 1 л. д. 117-120) об оплате неустойки в размере 5 262 195 руб. 43 коп., начисленной на основании п. п. 9.4., 9.4.1. контракта.

В соответствии с п. 2.3.34. контрактаподрядчик обязан был привлечь к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 20 % (двадцать процентов) от цены контракта.

В п. 2.3.35. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печать (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2.3.37. контракта со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику в течение 10 рабочих мест следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Ответчиком направлено письмо от 29.10.2019 №49/3-10044 (т. 2 л. д. 34-36), содержащее информацию (реестр) о заключенных 24 договорах на поставку оборудования и материалов, на выполнение субподрядных работ и оказание услуг.

Истец в адрес ответчика направил требование от 31.10.2019 № ВЮ-10/3793 о предоставлении информации (документов) (т. 2 л. д. 37-38) по п. п. 2.3.35, 2.3.37. контракта.

В ответ на данное требование истец направил письмо от 16.01.2020 № 79/3-253 (т. 2 л. д. 4-16) с приложением реестра заключенных договоров на поставку оборудования и материалов, на выполнение субподрядных работ и оказание услуг.

За 2019 год заказчик должен был осуществить оплату работ по контракту в сумме 379 944 448 руб. 56 коп., следовательно, объем привлечения 20 % субподрядчиков составляет 75 988 889 руб. 72 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в 2019 году не исполнено предусмотренное п. 2.3.34. контракта обязательство по привлечению субподрядчиков в размере 20 % цены контракта, направил в адрес истца требование (претензию) №ХЮ-10/302 от 29.01.2020 (т. 1 л. д. 103-105) об оплате штрафа в размере 3 799 444 руб. 49 коп., начисленного на основании п. 9.4.5. контракта.

Поскольку документы, подтверждающие факт привлечения субподрядчиков, предусмотренные п. п. 2.3.35, 2.3.37. контракта, ответчиком не представлены, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №ХЮ-10/4045 от 18.11.2019 (т. 1 л. д. 95-97) об оплате штрафа в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (24 договора х 100 000 руб.), начисленного на основании п. 9.4.3. контракта.

Поскольку требования (претензии) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 740, 763Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что начисление истцом пени в размере 41 187 руб. 89 коп. на основании п. п. 9.4., 9.4.1. контракта на сумму затрат на вахтовый метод строительства является необоснованным ввиду отсутствия в контракте сроков несения данных затрат, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказано. Приняв во внимание отсутствие у ответчика возможности приступить к выполнению работ по корпусу № 236 в январе 2019 года по причине того, что строительная площадка истцом ему своевременно не была передана, требование о взыскании пени в размере 621 893 руб. 77 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по корпусу № 236 оставлено без удовлетворения. Посколькув 2019 году ответчиком не исполнено предусмотренное п. 2.3.34. контракта обязательство по привлечению субподрядчиков в размере 20 % цены контракта, в пользу истца взыскан штраф в размере 3 799 444 руб. 49 коп. Также установлено, что ответчиком допущено нарушениеп.п. 2.3.35., 2.3.37. контракта, при этом суд признал, что ответчиком допущено одно нарушение, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворено частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Законом № 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в соглашении о расторжении контракта от 02.07.2020 истец обязался отказаться от иска по делу № А71- 2756/2020, при этом в п. 6 соглашения стороны отразили, что не имеют взаимных претензий друг к другу по исполнению контрактных обязательств, за исключением гарантийных, предусмотренных настоящим соглашением, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать взыскание спорной неустойки, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами спора заключено соглашение о расторжении контракта от 02.07.2020, в соответствии с абз. 2 п. 5 которого заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами, направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отказе от иска по делу № А71- 2756/2020.

Истец от требования о расторжении договора в порядке ст. 49 АПК РФ отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом первой инстанции было прекращено.

Вместе с тем, проанализировав содержание соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что при его подписании, стороны прекратили правоотношения по спорному контракту на основании данного соглашения. Прекращая договорные отношения на будущее, стороны определил размер встречных предоставлений сторон, определили итоговое сальдо расчетов, указав размер аванса, полученного подрядчиком, стоимость выполненных строительно-монтажных работ, принятых заказчиком в счет погашения авансового платежа, сумма поставленного оборудования и прочих затрат, также определена сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату заказчику. При этом условиями данного соглашения не предусмотрено прекращение обязательств по оплате неустойки в связи с нарушением обязательств, возникших в период действия договора.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст.ст. 431, 453 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по соглашению о расторжении контракта от 02.07.2020, сторонами прекращены обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения контракта, в связи с чем истец правомерно не отказался от исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия контракта, соответственно суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в данной части. Содержание п. 6 соглашения иного вывода не влечет, поскольку само по себе указание на отсутствие взаимных претензий сторон не указывает на прекращение (прощение) обязательств по оплате неустойки, возникших до прекращения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктами 9.4., 9.4.1. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не дана оценка доводамответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства по корпусам №304 (секция III), №152, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2019 подрядчик на основании ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту с указанием причин (т. 2 л.д. 132-136).

Следует отметить, что проект организации строительства в материалы дела не представлен, в связи с чем установить возможность выполнения работ в корпусе № 304 только в летний период с мая по сентябрь не представляется возможным.

Кроме того, ссылаясь на то, что работы возможно было выполнять с мая, подрядчик приступил к выполнению работ только 15.07.2019, что следует из представленного в материалы дела Общего журнала работ по корпусу № 304, при этом выполнение работ подрядчик прекратил 22.10.2019 (т. 5 л.д. 89).

Таким образом, фактически подрядчик выполнение работ на объекте не приостанавливал.

Ссылка апеллянта то, что при устройстве кровли имеются скрытые работы, которые требуют авторского надзора, однако контракт на осуществление авторского надзора заключен заказчиком только в августе 2019 года, а также отсутствие согласования сторонами замены материала, отклоняется.

Действительно в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что подрядчик действительно указывал на данные обстоятельства.

Между тем, невозможность выполнения каких-либо работ по указанным обстоятельствам из переписки не усматривается.

Довод жалобы о том, что корпус № 152 имел аварийное состояние, в связи с чем выполнение работ не представлялось возможным без выполнения дополнительных работ, отклоняется в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 15.04.2019, следует, что при осмотре сторонами установлено наличие мест, в которых происходит разрушение кирпичной кладки, в связи с чем необходимо выполнить дополнительные работы, провести обследование, разработать технические решения по восстановлению несущей способности кирпичной кладки (т. л.д. 174-177).

Вместе с тем, впоследствии стороны от проведения дополнительного обследования отказались.

При этом следует отметить, что из указанного акта не следует, что объект находится в таком состоянии, при котором невозможно выполнение всех работ, выводы об аварийном состоянии объекта, угрозе его обрушения отсутствуют.

Кроме того, из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 19.02.2019 и выполнял до 16.11.2019. Таким образом, фактически работы не приостанавливались.

Ссылка апеллянта на то, что в проектную документацию внесены изменения, которые подлежали повторной экспертизе, однако экспертиза измененной проектной документации заказчиком не была проведена, не принимается, поскольку проектная документация подрядчику была выдана, в связи с чем он располагал возможностью выполнения работ. Поскольку фактически работы подрядчиком выполнялись, не приостанавливались, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство выполнению обязательств не препятствовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 4 572 796 руб. 85 коп., начисленной на основании п.п. 9.4., 9.4.1. контракта, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2.3.34. контрактаподрядчик обязан был привлечь к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 20 % (Двадцать процентов) от цены контракта.

На основании п. 9.4.5. контракта штрафы в размере 5% (пять процентов) объема привлечения начисляются за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В п. 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, утвержденных Постановлением Правительства от 17.03.2015 № 238 установлено, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций составляется по итогам отчетного года.

Суд первой инстанции установил, что в 2019 году ответчиком не исполнено предусмотренное п. 2.3.34. контракта обязательство по привлечению субподрядчиков в размере 20 % цены контракта, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании 3 799 444 руб. 49 коп. штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что произведенные подрядчиком в спорный период работы должны были выполняться им самостоятельно, в связи с чем соответственно привлечение субъектов малого предпринимательства к выполнению работ в 2019 году не требовалось, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подрядчику заключить договоры с субподрядчиками на соответствующие объемы работ.

Кроме того, поскольку работы подрядчиком не приостанавливались, он имел возможность выполнения обязательств по контракту, предусмотренных графиком выполнения работ, для которых требовалось привлечение субподрядчиков, однако неисполнение возложенного на подрядчика обязательства по привлечению субподрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, в данном случае обусловлено исключительно несвоевременным выполнением подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 3 799 444 руб. 49 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что сведения о заключенных договорах с поставщиками неоднократно направлялись истцу и что направление деклараций по субподрядчикам каких либо реестров не представлялось возможным, в отклоняются в связи со следующим.

В п. 2.3.35. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печать (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2.3.37. контракта со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику в течение 10 рабочих мест следующие документы: копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Согласно п. 9.4.3. контракта штраф в размере 100 000 рублей начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств, установленных п.п. 2.3.35., 2.3.37. контракта, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком допущено одно нарушение п. п. 2.3.35., 2.3.37. контракта, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение п. 9.4.3. контракта удовлетворено частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года по делу № А71-2756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

У.В.Журавлева