Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ГОЛЬФ ПАРК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года по делу № А60-35046/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО СМУ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участников ООО Управляющая компания «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1

к ООО «ГОЛЬФ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Строительная компания 22 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Благовест» (далее - общество УК «Благовест»), являясь участником общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – ООО СМУ «Универсал»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ ПАРК» (далее – общество «ГОЛЬФ ПАРК»), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о:

1. признании недействительным заявления ООО СМУ «Универсал» о выходе из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК»;

2. признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ГОЛЬФ ПАРК» о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК»;

3. признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2156658828203 от 28.09.2015 о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК»;

4. возложении обязанности на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить ООО СМУ «Универсал» в числе участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» с долей в уставном капитале в размере 80% путем внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А60-35046/2016. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), временный управляющий СМУ «Универсал» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» и ООО СМУ «Универсал» (л. д. 1-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 в соответствии со ст. ст. 47, 51 АПК РФ из числа третьих лиц исключено общество СМУ «Универсал» с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве ответчика; ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 118-123 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в рамках дела № А60-37552/2016 к производству суда также принято исковое заявление ФИО1 к обществу СМУ «Универсал», обществу «ГОЛЬФ ПАРК» о признании недействительным заявления ООО СМУ «Универсал» от 17.09.2015 о выходе из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК», а также об обязании ООО «ГОЛЬФ ПАРК» вернуть ООО СМУ «Универсал» долю в уставном капитале ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в размере 80%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Строительная компания 22 век» и ООО УК «Благовест» (л. д. 1-3 т. 2), ФИО4 (л. д. 194-197 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ дела № А60-37552/2016 и № А60-35046/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-35046/2016.

До принятия решения по настоящему делу истец ООО УК «Благовест» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит:

1. признать недействительным заявление ООО СМУ «Универсал» о выходе из общества «ГОЛЬФ ПАРК» от 17.09.2015;

2. признать недействительным решение ООО «ГОЛЬФ ПАРК» о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК»;

3. признать недействительными решение о государственной регистрации от 28.09.2015 № 33241А и запись в ЕГРЮЛ ГРН 2156658828203 от 28.09.2015 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК»;

4. обязать ООО «ГОЛЬФ ПАРК» восстановить ООО СМУ «Универсал» в числе участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» с долей в уставном капитале в размере 80%, внеся соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ;

5. признать за ООО СМУ «Универсал» право на долю номинальной стоимостью 8 000 руб., что составляет 80% уставного капитала общества «ГОЛЬФ ПАРК», с одновременным лишением права на долю ФИО2 и ФИО3;

6. признать недействительным протокол общего собрания ООО «ГОЛЬФ ПАРК» о распределении доли ООО «ГОЛЬФ ПАРК» следующим образом:

- ООО «Строительная компания 22 век» - 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- ФИО2 - 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 руб.;

- ФИО3 - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 руб.

7. признать решение о государственной регистрации и запись в ЕГРЮЛ ГРН 8169658100417 от 01.12.2016 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ недействительными (л. д. 16-18 т. 6).

Руководствуясь положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ст. ст. 53.1, 65.2 ГК РФ, суд первой инстанции следующим образом определил состав сторон по делу: истец – ООО СМУ «Универсал» в лице его участников ООО УК «Благовест» и ФИО1, исключив ООО СМУ «Универсал» из числа ответчиков; ответчики – ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и в части применения последствий недействительности сделки и восстановления корпоративного контроля в обществе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Суд также указал, что ООО «Строительная компания 22 век» как участник ООО «ГОЛЬФ ПАРК» вправе присоединиться к заявленному иску или как лицо несогласное с заявленными требованиями, остаться в статусе уже привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

С учетом последний уточнений заявленных требований к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены. Общество СМУ «Универсал» восстановлено в составе участников общества «ГОЛЬФ ПАРК» с размером доли в уставном капитале 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. Заявление общества СМУ «Универсал» о выходе из ООО «ГОЛЬФ ПАРК» от 17.09.2015 признано недействительным. Судом также признаны недействительными решение общества «ГОЛЬФ ПАРК» от 21.09.2015 № 1 о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК», решение о государственной регистрации от 28.09.2015 № 33241А и запись в ЕГРЮЛ ГРН 2156658828203 от 28.09.2015 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников общества «ГОЛЬФ ПАРК». На ООО «ГОЛЬФ ПАРК» возложена обязанность восстановить общество СМУ «Универсал» в числе участников общества «ГОЛЬФ ПАРК» с долей в уставном капитале в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб., путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. За обществом СМУ «Универсал» признано право на долю в уставном капитале общества «ГОЛЬФ ПАРК» в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб., с одновременным лишением права на долю ФИО2 и ФИО3 С общества «ГОЛЬФ ПАРК» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб., а в пользу ФИО3 – 100 000 руб. Признано недействительным решение общего собрания общества «ГОЛЬФ ПАРК», оформленное протоколом от 21.11.2016 № 7/16. Признаны недействительными решение о государственной регистрации от 26.10.2016 № 55902А и запись в ЕГРЮЛ ГРН 7169658496990 и решение о государственной регистрации от 01.12.2016 № 63505А и запись в ЕГРЮЛ ГРН 8169658100417 от 01.12.2016 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ГОЛЬФ ПАРК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы ссылками на положения ст. ст. 12, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также на положения п. 7.2 Устава ООО СМУ «Универсал», при толковании которых заявитель жалобы приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на обращение в ООО «ГОЛЬФ ПАРК» с заявлением о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и об отсутствии необходимости получения согласия участников общества СМУ «Универсал» на выход из общества «ГОЛЬФ ПАРК». Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заявление, подписанное директором общества СМУ «Универсал», датировано 17.09.2015 – до даты установления судом запрета на совершение ФИО3 действий в качестве генерального директора; на момент подписания ФИО3 заявления о выходе из общества решение общего собрания о наделении ФИО3 полномочиями генерального директора не было признано недействительным; участники правоотношений не знали об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности указанного решения. Общество «ГОЛЬФ ПАРК», ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, полагает, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Ответчик отмечает, что полномочия ФИО3 на момент подписания заявления о выходе из общества подтверждались соответствующей записью в ЕГРЮЛ, не были оспорены, а общество «ГОЛЬФ ПАРК» не располагало сведениями о нелегитимности избрания ФИО3 Кроме того общество «ГОЛЬФ ПАРК» указывает, что истцом не представлено суду доказательств выбытия спорной доли в уставном капитале в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц; ФИО3 назначен на должность генерального директора общества СМУ «Универсал» истцом; истцы, ООО «УК Благовест» и ФИО1, не проявляли интереса к судьбе данного общества, не проводили годовых собраний общества в 2013, 2014, 2015 годах, не были намерены принимать участие в обществе СМУ «Универсал».

Обществом УК «Благовест» и конкурсным управляющим общества СМУ «Универсал» ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу общества «ГОЛЬФ ПАРК». При этом налоговый орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), полагает, что предъявленные к нему в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу также изложено ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей данной стороны.

28.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего общества «ГОЛЬФ ПАРК» ФИО6 об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее в связи с тем, что предыдущим руководителем общества не переданы документы, касающиеся деятельности общества «ГОЛЬФ ПАРК».

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.07.2017 в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, указанным лицом не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что настоящий спор, возникший между участниками общества, носит корпоративный характер.

Ходатайство ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОЛЬФ ПАРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009 (строки 10-13 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2016, л. д. 102 т. 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее участниками ООО «ГОЛЬФ ПАРК» являлись ООО СМУ «Универсал», владеющее долей в уставном капитале в размере 80%, и ООО «Строительная компания 22 век», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 20% (строки 39-52 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2015, л. д. 44-45 т. 2).

Из материалов дела также следует, что участниками общества СМУ «Универсал» являются ООО УК «Благовест» и ФИО1, владеющие каждый по 50% долей уставного капитала общества.

Генеральным директором общества СМУ «Универсал» назначен ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения за ГРН 2156658531258 – 20.07.2015) (строки 34-41 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2016, л. д. 56 т. 2).

Как указывают истцы, им как участникам ООО СМУ «Универсал» из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, стало известно о внесении изменений о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК», которое произведено ЕРЦ на основании заявления ООО «ГОЛЬФ ПАРК» о выходе участника из общества (ГРН 2156658828203 от 28.09.2015). При этом в общество «ГОЛЬФ ПАРК» от имени ООО СМУ «Универсал» с заявлением о выходе из состава участников 17.09.2015 обратился ФИО3 единолично в отсутствие согласия участников общества в нарушение положений п. 7.2 Устава ООО СМУ «Универсал», п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент обращения общества УК «Благовест» и ФИО1 в суд с исками участником общества «ГОЛЬФ ПАРК» являлось ООО «Строительная компания 22 век» с долей в уставном капитале общества в размере 20%, 80% доли в уставном капитале общества принадлежало самому обществу (строки 47-56 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2016, л. д. 104 т. 2).

На основании решения единственного участника общества «ГОЛЬФ ПАРК» № 2 от 18.02.2016 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ГОЛЬФ ПАРК» № 1 от 18.02.2016 ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в размере 80 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 000 руб. (л. д. 97 т. 6). Покупателем доли произведена ее оплата в размере 100 000 руб. (л. д. 101 т. 6).

Из протокола № 7/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» от 21.11.2016 следует, что в период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и его участниками ООО «Строительная компания 22 век» (20 % уставного капитала) и ФИО3 (80 % уставного капитала) приняты решение об увеличении уставного капитала общества на 30 000 руб. за счет вклада третьего лица – ФИО2, принимаемого в общество, и решение об утверждении следующего состава участников общества: ФИО3 с долей в уставном капитале общества 20 %, общество «Строительная компания 22 век» - 5 % и ФИО2 - 75% (л. д. 52-55 т. 6).

В материалах дела имеются доказательства оплаты ФИО2 приобретенной им доли в уставном капитале общества «ГОЛЬФ ПАРК» на сумму 30 000 руб. (л. д. 61 т. 6).

Соответствующие сведения об изменении состава участников общества, о размерах принадлежащим им долей в уставном капитале общества внесены в ЕГРЮЛ (строки 47-69 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2017, л. д. 114 т. 5).

Полагая, что общество СМУ «Универсал» неправомерно лишено права на долю в уставном капитале общества «ГОЛЬФ ПАРК», а сделка по выходу общества СМУ «Универсал» из состава участников общества «ГОЛЬФ-ПАРК» совершена без их согласия и не соответствует требованиям действующего законодательства, участники общества СМУ «Универсал» - ООО УК «Благовест» и ФИО1, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Целью заявленных исковых требований является восстановление корпоративного контроля над обществом «ГОЛЬФ ПАРК», утраченного помимо воли непосредственных участников общества СМУ «Универсал». В связи с этим в рамках настоящего дела истцами оспаривается заявление ООО СМУ «Универсал» о выходе из общества «ГОЛЬФ ПАРК» от 17.09.2015, повлекшее в дальнейшем принятие обществом «ГОЛЬФ ПАРК» решения о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК», которое также оспаривается участниками общества СМУ «Универсал», а кроме того, заявлены требования о признании недействительными решения о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК», о возложении на ООО «ГОЛЬФ ПАРК» обязанности восстановить ООО СМУ «Универсал» в числе участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК», признании за ООО СМУ «Универсал» права на долю 80% уставного капитала общества «ГОЛЬФ ПАРК», признании недействительным протокола общего собрания ООО «ГОЛЬФ ПАРК» о распределении доли ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и о признании недействительными решения о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Поскольку в рассматриваемом случае именно заявление общества СМУ «Универсал» о выходе из общества «ГОЛЬФ ПАРК» от 17.09.2015 повлекло принятие последним решения о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и последующее распределение третьим лицам ранее принадлежавшей обществу СМУ «Универсал» доли участия в уставном капитале общества «ГОЛЬФ ПАРК», первостепенное значение при рассмотрении настоящих исковых требований имеет оценка правомерности действий по подаче указанного заявления о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу (п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выход из состава участников общества в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и направлен на распоряжение принадлежащим участнику имущественного права (доля в уставном капитале) с получением справедливой компенсации стоимости переданной обществу доли.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, адресованной обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения юридических последствий такой сделки необходимо направление и получение обществом заявления участника.

При этом сделка совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, правовые последствия написания участником заявления о выходе из состава участников наступают этого участника и самого общества после получения обществом заявления, оформленного уполномоченным лицом (органом) и связаны они с утратой вышедшим участником права корпоративного контроля над обществом.

По основаниям, предусмотренным ГК РФ, названная сделка может быть оспорена.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемая сделка является односторонней, вытекает из корпоративных правоотношений, наступление правовых последствий в результате ее совершения связано наличием у лица, инициировавшего подачу такого заявления, соответствующих полномочий для принятия подобного рода решения.

Заявление, инициированное и оформленное неуполномоченным лицом (органом юридического лица), не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление самого юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 7.1 Устава ООО СМУ «Универсал», оборот л. д. 144 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (пп. 1 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положения содержатся в п. 7.2 Устава ООО СМУ «Универсал» (оборот л. д. 144 т. 1).

Проанализировав п. 7.2 Устава ООО СМУ «Универсал» и п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса об участии в ООО «ГОЛЬФ ПАРК» не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ООО СМУ «Универсал», а относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества СМУ «Универсал» - ООО УК «Благовест» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится, в частности, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Уставом общества СМУ «Универсал» принятие решений по вопросам участия в иных юридических лицах не отнесено к компетенции иных органов, следовательно, исходя из приведенных положений закона принятие решения о выходе из участников общества «ГОЛЬФ-ПАРК» отнесено к компетенции общего собрания участников общества СМУ «Универсал» - ООО УК «Благовест» и ФИО1

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенные в апелляционной жалобе общества «ГОЛЬФ ПАРК» доводы со ссылками на положения ст. ст. 12, 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на положения п. 7.2 Устава ООО СМУ «Универсал», при толковании которых заявитель жалобы приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на обращение в ООО «ГОЛЬФ ПАРК» с заявлением о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и об отсутствии необходимости получения согласия участников общества СМУ «Универсал» на выход из общества «ГОЛЬФ ПАРК».

Однако, как следует из материалов дела, от имени ООО СМУ «Универсал» заявление участника о выходе из ООО «ГОЛЬФ ПАРК» от 17.09.2015 подписано генеральным директором ФИО3 и принято директором ООО «ГОЛЬФ ПАРК» 18.09.2015 (л. д. 65 т. 5).

При этом соответствующее решение участниками общества СМУ «Универсал» в действительности не принималось, свою волю на выход из общества «ГОЛЬФ ПАРК» участники не выражали, выход общества СМУ «Универсал» из состава участников другого общества произошел помимо воли общества в лице уполномоченного органа.

На основании принятого от генерального директора общества СМУ «Универсал» ФИО3 заявления о выходе из общества «ГОЛЬФ ПАРК» последним принято решение № 1 участника ООО «ГОЛЬФ ПАРК» от 21.09.2015 о переходе к обществу доли ООО СМУ «Универсал» в размере 80 % уставного капитала с момента получения заявления о выходе, об оплате действительной стоимости доли общества СМУ «Универсал», принятии доли вышедшего участника в размере 80 % уставного капитала общества на баланс общества и о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в инспекции ФНС России (л. д. 66 т. 5).

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-38238/2015 решения общего собрания ООО СМУ «Универсал» о прекращении полномочий генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО3, оформленные протоколом общего собрания ООО СМУ «Универсал» от 13.07.2015 № 10, признаны недействительными. Суд также признал недействительной запись о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО3 (ГРН 2156658531258) (л. д. 35-38 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 в рамках дела № А60-38238/2015 в порядке обеспечения иска ФИО3 запрещено до момента вступления в законную силу решения суда совершать любые действия, связанные с ООО СМУ «Универсал» в качестве учредителя ООО «ГОЛЬФ ПАРК» (л. д. 39-41 т. 1).

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, несмотря на оспаривание в судебном порядке полномочий ФИО3 как генерального директора ООО СМУ «Универсал» (дело № А60-38238/2015), ФИО3 в нарушение полномочий, а также положений Устава ООО СМУ «Универсал» единолично, вопреки воле непосредственных участников общества СМУ «Универсал» (ООО УК «Благовест» и ФИО1), оформил и подал в ООО «ГОЛЬФ ПАРК» заявление от 17.09.2015 года о выходе из состава участников данного общества.

Такие действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.

В рамках указанного дела (№ А60-38238/2015) установлено принятие решения об избрании ФИО3 генеральным директором общества СМУ «Универсал» в отсутствие необходимого кворума, что также свидетельствует о недобросовестности действий указанного лица, заведомо неуполномоченного на принятие решения о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников другого общества. ФИО3 были известны положения Устава ООО СМУ «Универсал» о порядке назначения лица на должность генерального директора общества (пп. 2 п. 7.2, п. 7.3 Устава), пределах его полномочий, в связи с чем он не мог не знать как о незаконности своего назначения на должность директора, так и о незаконности подачи заявления о выходе из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК».

Последующего одобрения участниками общества СМУ «Универсал» - ООО УК «Благовест» и ФИО1, односторонней сделки по выходу общества СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» не последовало, в силу чего она является недействительной.

Само по себе то обстоятельство, что заявление, подписанное директором общества СМУ «Универсал», датировано 17.09.2015 – до даты установления судом запрета на совершение ФИО3 действий в качестве генерального директора и на момент подписания ФИО3 заявления о выходе из общества решение общего собрания о наделении ФИО3 полномочиями генерального директора не было признано недействительным о добросовестном поведении ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует. Несмотря на формальное отсутствие запрета на совершения ФИО3 указанных действий, последнему были известны положения Устава ООО СМУ «Универсал», не наделяющие генерального директора общества правом единоличного принятия спорного решения.

Действия же ФИО3, приобретшего ранее принадлежавшую обществу СМУ «Универсал» долю участия в обществе «ГОЛЬФ ПАРК» уже после оглашения судом апелляционной инстанции 16.02.2016 резолютивной части постановления об оставлении решения суда по делу № А60-38238/2015 без изменения, и, соответственно, знавшего о ничтожности решения о назначении его на должность директора СМУ «Универсал», а также последующие действия ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в период рассмотрения настоящего спора по распределению ранее принадлежавшей обществу СМУ «Универсал» доли в уставном капитале ООО «ГОЛЬФ ПАРК» являются явно недобросовестными.

Вместе с тем следует отметить, что применительно к рассматриваемому спору довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГОЛЬФ ПАРК» не знало об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества СМУ «Универсал» о наделении ФИО3 полномочиями руководителя, не имеет самостоятельного правового значения с учетом того, что заявление о выходе из общества является односторонней сделкой.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 122, 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, учитывая, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом – генеральным директором общества, не была в последующем одобрена уполномоченным на то органом – общим собранием участников ООО СМУ «Универсал», суд апелляционной инстанции полагает, что требование участников ООО СМУ «Универсал» о признании заявления ООО СМУ «Универсал» о выходе из общества «ГОЛЬФ ПАРК» от 17.09.2015 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Признание недействительным такого заявления обоснованно повлекло удовлетворение иных исковых требований.

Общество «ГОЛЬФ ПАРК», ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, полагает, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Изложенный довод жалобы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания недействительным заявления о выходе из состава участников общества явился не факт признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества о назначении единоличного исполнительного органа, а вообще отсутствие у ФИО3 полномочий на подачу такого заявления. Более того, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка (заявление о выходе из общества) является односторонней.

Указание же в апелляционной жалобе на то, что ООО «УК Благовест» и ФИО1 не проявляли интереса к судьбе данного общества, не проводили годовых собраний общества в 2013, 2014, 2015 годах, не были намерены принимать участие в обществе СМУ «Универсал», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что предъявленные к данному налоговому органу исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку регистрирующим органом были зарегистрированы соответствующие изменения в связи с соответствием представленных заявителем для государственной регистрации документов требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (представлен полный пакет документов, подлинность подписи заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации), а также поскольку поименованным федеральным законом не предусмотрена возможность признания недействительной записи о государственной регистрации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные к налоговому органу исковые требования, поскольку выход общества СМУ «Универсал» из состава участников ООО «ГОЛЬФ ПАРК» произведен с нарушениями, которые являются существенными и ущемляющими права и законные интересы участников общества СМУ «Универсал» на управление обществом. Поскольку решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приняты на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными решений о государственной регистрации и записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить для суда основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, при доказанной недостоверности сведений.

Указание в ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено названным законом.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-35046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова