Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Быстрый лось»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года

по делу №А60-71656/2022

по иску ООО «Быстрый лось» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о защите исключительных прав,

установил:

ООО «Быстрый лось» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фирменного наименования «Быстрый лось», обязании прекратить использование предпринимательской деятельности словесного обозначения «Быстрый Лось», тождественного с фирменным наименованием ООО «Быстрый лось» (ИНН <***>), в отношении аналогичных видов деятельности, а именно «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), в части осуществления доставки продуктов питания, в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда, в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и сети «Интернет» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что истец осуществляет курьерскую доставку, в том числе продуктов питания, на смежность границ Челябинской и Свердловской областей. По мнению истца, защита исключительного права не ставиться в зависимость от ведения деятельности организацией или нахождения её в простое.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Быстрый лось» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 22.04.2008.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Быстрый лось» (ОГРН <***>) по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является деятельность курьерская (53.20.3),

ИП ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013. В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом её деятельности по ОКВЭД является 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительными видами деятельности указанного лица являются 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, 56.30 Подача напитков.

Из искового заявления следует, что ответчик в своей предпринимательской деятельности использует словесное обозначение «Быстрый лось», в частности, на своем сайте, в рекламной продукции и иных документах, в подтверждение чего представил скриншот страницы сайта ответчика, копию квитанции заказа от 14.10.2022 №495750.

Ссылаясь на то, что ответчик занимается аналогичной деятельностью, в части оказания услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), ООО «Быстрый лось» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что организация истца и ответчик осуществляют различные виды деятельности: деятельность курьерская (53.20.3) в Челябинской области и деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10) в Свердловской области, соответственно, пришёл к выводу о том, что отсутствует опасность введения потребителя в заблуждение относительно предприятий истца и ответчика, поскольку вид, сфера деятельности истца и ответчика, указанной в качестве осуществляемой, не пересекаются, услуги, реализуемые сторонами, имеют разное назначение, различный круг потребителей и рынок сбыта, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем спорное словесное обозначение используется в качестве коммерческого обозначения, также оно представляет собой текстовую часть комбинированного товарного знака «Быстрый лось», зарегистрированного в установленном порядке за регистрационным номером 617311.

Из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ООО «Быстрый лось» зарегистрировано ранее (22.04.2008) регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (23.07.2013); использовать фирменное наименование начало с момента государственной регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно диспозиции пункта 2 статьи 1539 ГК РФ основанием для удовлетворения соответствующих требований является способность младшего коммерческого обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия определённому лицу, а именно владельцу предприятия, идентифицируемому старшим коммерческим обозначением или фирменным наименованием.

Очевидно, что вероятность такого смешения должна оцениваться не абстрактно, а применительно к конкретным предприятиям, фактически осуществляющим определённый вид (виды) деятельности и имеющим свой круг потребителей.

Так, в рассматриваемом случае организация истца и предприниматель осуществляют различные виды деятельности, а именно, у истца деятельность курьерская (53.20.3), а у ответчика деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

При этом, истец оказывает курьерские услуги в Челябинской области, ответчик осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания в Свердловской области.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что предприниматель ФИО1 не занимается курьерской деятельностью, под которой понимается доставка документов, посылок, различных товаров, фактически осуществляет доставку готовой еды конкретному клиенту после её приготовления самим же ответчиком по заказу клиента. Заказы для доставки иных товаров, продуктов питания, корреспонденции и прочее ответчик не принимает, курьерские услуги не оказывает (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вид, сфера деятельности, осуществляемые (указанной в качестве осуществляемой деятельности) истцом и ответчиком не пересекаются. Поскольку услуги, реализуемые сторонами, имеют разное назначение, различный круг потребителей и рынок сбыта, постольку отсутствует опасность введения потребителя в заблуждение относительно предприятий истца и ответчика.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически не ведёт какой-либо деятельности в настоящее время: сведения с сервиса ФНС РФ «Безопасный бизнес» о численности сотрудников в организации - 0 человек, отсутствии какого-либо имущества, несдачу отчетности, нулевую прибыль за период с 2019 года, сообщение в «Федресурсе» от 17.04.2021 №07582389 неограниченный круг лиц уведомлен о «предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра», скриншоты Яндекс.карт, 2GIS, Гугл.карт, из которых отсутствие упоминание в сети Интернет о субъекте предпринимательской деятельности со спорным обозначением (помимо ответчика).

Таким образом, при сходности фирменного наименования истца и используемого ответчиком словесного обозначения «Быстрый лось», но при отнесении услуг истца и ответчика к различным сферам/ видам предпринимательской деятельности, при её осуществлении в разных субъектах Российской Федерации, при отсутствии, с учётом изложенного, возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности оказываемых услуг одному производителю, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу №А60-71656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова