Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года по делу № А60-69772/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4049/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить постановление Свердловского УФАС России от 17.12.2021 по делу № 066/04/9.21-4049/2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению – п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, приложение № 8 в части типовой формы ТУ, а также неправильно истолкована норма п. 105 названных Правил, не применены правила разрешения коллизии норм права. В нарушение требований ст. 170 АПК РФ при вынесении решения судом не был указан в мотивировочной части решения заявленный обществом довод о необходимости применения ч. 1 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, а также не было приведено доводов со ссылками на нормы права об отклонении данного довода общества. ОАО «МРСК Урала» уже привлечено к административной ответственности с более строгой мерой наказания в рамках рассмотрения того же заявления ФИО2, в связи с чем постановление УФАС от 17.12.2021 по делу № 066/04/9.21-4049/2021 должно быть признано незаконным и отменено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия постановления Свердловского УФАС России о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-2991/2021 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 12.10.2021, представленная заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свердловское УФАС России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением должностным лицом Свердловского УФАС России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении заявления ФИО2 (вх. № 01-21812 от 04.08.2021), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, антимонопольным органом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело об административном правонарушении № 066/04/9.21-2991/2021 путем составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2021 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту выявленного нарушения пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, выразившегося в неразмещении ОАО «МРСК Урала» в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки ФИО2 в личном кабинете потребителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление № 066/04/9.21-4049/2021 от 17.12.2021 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861.

В силу пункта 105 Правил N 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 направил в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В ответ на заявку № 54-3-49373 от 16.12.2020 сетевая организация направила (посредством размещения в личном кабинете потребителя):

счет на оплату технологического присоединения к электрическим сетям № 5400050927 от 21.12.2020;

технические условия № 54-ТУ-48290 от 21.12.2020;

инструкцию о порядке действий для осуществления фактического присоединения и приема напряжения, мощности.

При этом установлено, что в технических условиях № 54-ТУ-48290 от 21.12.2020 отсутствует информация, предусмотренная п. 105 Правил № 861, а именно: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, установив, что ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение п. 105 Правил № 861, выразившееся в неразмещении в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки ФИО2 в личном кабинете потребителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрено типовой формой, а также, что информация о сроке выполнения данных мероприятий имеется в счете на оплату технологического присоединения к электрическим сетям № 5400050927 от 21.12.2020 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о выполнении сетевой организацией требований п. 105 Правил № 861. Суд правильно отметил, что у ОАО «МРСК Урала» имелась возможность указать в технических условиях № 54-ТУ-48290 от 21.12.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации. Указание срока выполнения данных мероприятий в счете на оплату не является достаточным в целях выполнения п. 105 Правил № 861.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение Правил № 861, не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 059/04/9.21-150/2021 ОАО «МРСК Урала» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что исключает применение положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены действующие на момент рассмотрения дела нормы материального права.

Между тем, после вынесения судом решения по настоящему делу с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе рассмотрения заявления ФИО2 (вх. № 01-21812 от 04.08.2021) антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Урала» составлены два протокола об административном правонарушении и вынесены два постановления: о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п. 105 Правил № 861 (постановление от 17.12.2021 по делу № 066/04/9.21-4049/2021) и по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. за нарушение абз. 8 пп. «б» п. 16 Правил № 861 (постановление от 12.10.2021 по делу № 066/04/9.21-2991/2021).

Таким образом, с учетом положений части 2 и части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Следовательно, применительно к части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4049/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 17.12.2021 неподлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-69772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4049/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 17.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова