Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик": генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2015, ФИО4, паспорт, по ходатайству директора (приложено к протоколу),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года по делу № А60-11596/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании диспетчерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее – ООО «Транс Логистик», ответчик) о взыскании 92 540 руб. 80 коп., в том числе 92 000 руб. 00 коп. долга, 540 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 92540 руб. 80 коп., в том числе 92 000 руб. 00 коп. долга, 540 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в общей сумме 6 701 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что груз на сумму 66 304 руб. 14 коп. фактически был утерян, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств, вытекающих из перевозки груза, не принятый грузоотправителем товар истцу не вернул. Со ссылкой на положения ст. 66,67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 ответчик указывает, что истец нарушил обязанность вернуть груз ответчику в случае использования переадресовки груза.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел причинение ущерба истцом ответчику, вызванного утратой вверенного груза, сумма ущерба составляет 66 304 руб. 14 коп., что отражено в ответе на претензию от 06.03.2015 № 5, имеющемся в материалах дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, указывает на то, товар был доставлен и принят грузополучателем, обязательства перевозчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами на выполнение работ, грузополучатель произвел приемку товара, при этом недостатки груза были связаны с качеством самого продукта, что не зависит от перевозчика. Истец указал также, что целостность упаковки груза ни разу нарушена не была, утери груза не произошло. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве на жалобу истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на жалобу в размере 2000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, указав дополнительно, что имелись основания для уменьшения суммы иска с учетом необходимости оплаты истцом информационных услуг по п. 6.6 договора, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии товарной накладной № 0032311 от 21.01.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 872 от 22.01.2015 на 2-х листах; копии акта № 4512092224 от 31.01.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 803 от 22.01.2015 на 2-х листах; копии акта № 4512094559 от 01.02.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 773 от 22.01.2015 на 2-х листах, копии акта № 4512092104 от 31.01.2015; копии товарной накладной № 779 от 22.01.2015 на 2-х листах, копии акта № 1 от 20.04.2015; копии товарной накладной ИН-0346914 от 22.01.2015 на 3-х листах, копии акта 4512092745 от 31.01.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 883 от 22.01.2015 на 2-х листах, копии акта № 4512080333 от 31.01.2015 на 2-х листах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом отсутствия оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, при этом по документам представитель истца отметил, что они не противоречат его позиции и в случае их приобщения к делу. Поддержал заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик (в лице руководителя) возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, указал, что в договоре на оказание юридических услуг от 17.06.2015 нет печати индивидуального предпринимателя ФИО1, хотя ранее он печатью пользовался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается общедоступной информацией сайта Почты России, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о нарушении обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ООО «Диевас», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе наличие у ответчика договора с указанным им лицом не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле. Из материалов дела, заявленных требований и существа правоотношений сторон не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или обязанности указанного ответчиком лица. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в срок до 23.04.2015, установленный определением от 26.03.2015, не представил мотивированный отзыв с документальным подтверждением, о приобщении каких-либо документов не заявил, также в установленный срок не было заявлено и о привлечении третьих лиц.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору об оказании диспетчерских услуг от 13.01.2015, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по заявкам на перевозку груза № 8 от 12.01.2015, № 9 от 20.01.2015, № 10 от 27.01.2015, истец оказал транспортные услуги на сумму 65 000 руб. 00 коп., 65 000 руб. 00 коп., 62 000 руб. 00 коп. соответственно.

Сторонами подписаны акты № 2 от 19.01.2015, № 3 от 26.01.2015, № 10 от 06.02.2015, которые содержат ссылку на указанные выше заявки. В данных актах указывается, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика с проставлением оттисков печатей. Факт подписания данных актов ответчик не оспаривает, указывая при этом на ошибочность подписания.

Оказанные услуги ответчик в полном объёме не оплатил, долг ответчика составил 92 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию № 1 от 27.02.2015 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая вручена ответчику, о чём имеется соответствующая отметка на претензии (л.д. 24).

Таким образом, предусмотренный в п. 9.2 договора от 13.01.2015, претензионный порядок следует признать соблюдённым.

В материалах дела представлен ответ на претензию исх. № 5 от 06.03.2015, ответчик не согласился с претензией.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 92 000 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период. При этом с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции ввиду непредставления ответчиком возражений на иск пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец. Судом было учтено, что ответчик знакомился с материалами дела, однако возражений не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции посчитал, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты об оказании транспортных услуг подписаны сторонами, в том числе ответчиком – без возражений. Факт оказания услуг истцом доказан, ответчик в рамках рассмотрения дела в первой инстанции возражений по существу иска не заявил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения суммы задолженности в размере 92 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, судом правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2015 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений до 23.04.2015, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

Ссылки ответчика на то, что он отправил почтой 14.05.2015 ходатайство о приобщении документов и о привлечении третьего лица, которые поступили в суд только 18.05.2015, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующим о наличии каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции с учетом следующего.

Срок для представления отзыва с документальным подтверждением, а также контррасчета установлен судом до 23.04.2015, а срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ установлен – до 14.05.2015.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 26.03.2015 для представления возражений с доказательствами, контррасчета, ответчиком возражений и доказательств не представлено, суд первой инстанции обосновано рассмотрел иск на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом срок представления дополнительных документов – до 14 мая 2015 – является сроком для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ, в котором также указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, т.е. до 23.04.2015.

Доводы ответчика о том, что груз на сумму 66 304 руб. 14 коп. фактически был утерян, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3, 4 ст. 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В силу п. 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Между тем, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о переадресовке груза с соблюдением установленной пунктами 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, а также о том, что ответчиком с истцом была согласована обратная доставка груза. Вопреки его доводам, из содержания заявок не следует, что в стоимость перевозки входит также и стоимость доставки груза обратно. Из имеющихся в материалах дела документов также не следует, что груз не был доставлен истцом грузополучателю и обязательства истца не были исполнены.

Также ответчиком документально не опровергнуты в рамках данного дела доводы истца о том, что повреждений груза и упаковки при перевозке не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает относительно доводов ответчика о наличии у истца обязанности по оплате информационных услуг, а также по доводам об ущербе в результате утраты груза, что ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в установленном порядке в рамках искового производства.

В рамках данного дела встречные требования ответчиком заявлены не были, более того, ответчик не представил возражений по иску, что правомерно было принято судом первой инстанции как признание требований в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. В отсутствие возражений ответчика, при наличии подписанных ответчиком актов у суда первой инстанции не имелось оснований в нарушение принципа состязательности для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных транспортных услуг своевременно не произведена, истцом обосновано заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента – 8, 25 % годовых, по расчёту истца составила 540 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчёт был проверен судом первой инстанции, в результате установлено, что допущены ошибки, вместе с тем по расчёту суда общая сумма процентов составила 798 руб. 88 коп. (110 руб. 00 коп. + 220 руб. 00 коп. + 468 руб. 88 коп.).

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайства об уточнении исковых требований истцом не заявлено, следовательно, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме 540 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 17.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Кроме того, истцом в жалобе заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2015, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке отзыва по арбитражному делу № А60-11596/2015, в связи с подаче апелляционной жалобы ответчиком по делу – ООО «Транс Логистик» (п. 1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 2000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) подтвержден материалами дела, на получение денежных средств исполнителем указано в самом договоре, подписанном сторонами. Фактически понесенные истцом судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что договор не скреплен печатью индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений, а иные специальные требования к спорному договору применению не подлежат и сторонами не оговорены, постольку отсутствие печати предпринимателя в договоре об оказании юридических услуг от 17.06.2015 не свидетельствует о его незаключенности.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Из данных норм законодательства можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель вправе использовать печать при осуществлении своей деятельности, но не обязан.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года по делу № А60-11596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Крымджанова Д.И.