Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ЗАО «Нордус Отель» о включении требования в размере 1 339 380, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-5354/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АСК-Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Парк-2002»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 ЗАО "Аск-Отель" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

06.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Нордрус Отель» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 339 380,58 руб.

Должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требования в сумме 433 314,07 руб. за период октябрь 2012 – июль 2014.

06.09.2017 кредитором представлено заявление об уточнении требований, согласно которому им уменьшен заявленный ко включению в реестр размер требования – 917 640,48 руб. с учетом уточнения периода использования должником земельного участка (с 01.10.2012 по 15.03.2016), а также соответствующий расчет требования.

Определением от 20.10.2017 уточнение размера требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2017) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Нордус Отель» в размере 508 646 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное требование заявлено за пределами двухмесячного срока, установленного п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, указывая на неподтвержденность материалами дела факта осуществления должником пользования земельным участком размером 289 кв.м, принадлежащим на праве аренды по договору от 23.08.2005 кредитору. Также указывает, что размер требования не обоснован, поскольку ни один из параметров, используемых в расчете и принятых судом, не может быть применен; размер требования, определенного судом, превышает размер заявленного кредитором требования, что не допустимо.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. При этом в отзыве кредитор указал, что при определении размера требования судом допущена ошибка, а именно, за период с июля по декабрь 2014 согласно расчету кредитора неосновательное обогащение должника составляет 142 899 руб. 18 коп., в то время как судом ошибочно установлена сумма 143 144 руб. 28 коп. Таким образом, по расчету кредитора, общая сумма неосновательного обогащения составляет 508 401 руб. 84 коп. К отзыву кредитором приложен расчет суммы возмещения стоимости арендной платы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Нордус Отель» сослалось на задолженность в общей сумме 1 339 380 руб. 58 коп., образовавшуюся в связи со следующими обстоятельствами.

Между ЗАО «Аск-Отель», ЗАО «Нодрус Отель», ООО «Парк-2002» (правопреемник ООО «Согласие»), и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора №6-556 от 23.08.2005г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.03.2006г., земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 4657 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601003:0013, для эксплуатации здания гостиничного комплекса общей площадью 11 000 кв.м., в том числе:

- ЗАО «Нодрус Отель» помещения гостиницы площадью 8119, 4 кв.м.;

- ООО «Парк-2002» помещения паркинга площадью 2882,6 кв.м.

Участок предоставлен в аренду на срок по 31.08.2052г.

Договор аренды и дополнительное соглашение прошли предусмотренную законом процедуру государственной регистрации.

В сентябре 2012 года должник обратился к ЗАО «Нордус Отель» с просьбой о временном переносе забора на территорию ЗАО «Нордус Отель» с целью огораживания строительства гостиничного комплекса на участке, примыкающему к участку, арендуемому кредитором, в пределах границ улиц Мамина-Сибиряка – Малышева – Красноармейская.

Данный забор был перенесен должником 01.10.2012.

Согласно заключению специалиста ФИО5 (квалификация – инженер, специальность – городской кадастр) от 13.06.2017 металлический забор (ограждение строительной площадки МФК «ОПЕРА») находится на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601003:0013; металлический забор не находится на кадастровой границе, а располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601003:0013, площадь наложения составляет 289 кв.м.

В связи с тем, что стороны не могли прийти к соглашению о размере арендной платы за пользование территорией, на которую был перенесен забор, договор субаренды не был заключен.

С момента заключения договора аренды №6-556 от 23.08.2005 кредитор оплачивал арендную плату, в том числе с 01.10.2012 по 30.06.2017 за используемый должником земельный участок (289 кв.м) им было уплачено 1 339 380 руб. 58 коп.

Полагая, что должник неосновательно сберег имущества (денежные средства), кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Нордус Отель» в размере 508 646 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора суд установил, что факт сбережения должником имущества (денежных средств) за счет ЗАО «Нордус Отель» подтвержден материалами дела, в связи с чем, признал требование заявителя о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов правомерным.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим мотивам.

В материалах дела имеется письмо должника, адресованное кредитору, от 05.06.2015 (л.д. 90 т.6), в котором, в числе прочего речь идет о том, что на территории ЗАО «Нордус Отель» имеется забор для проведения строительных работ должником.

Из содержания данного письма также следует, что кредитор и должник обсуждали вопросы о возмещении ЗАО «АСК-Отель» части арендной платы, уплачиваемой ЗАО «Нордус Отель». При этом в письме указано на наличие у ЗАО «Аск-Отель» задолженности перед кредитором за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в размере 839 080 руб. 65 коп.

Конкурсным управляющим должника сведения, содержащиеся в данном письме, не опровергнуты.

Также апелляционный суд принимает во внимание представленное кредитором в дело заключение специалиста ФИО5 (л.д. 91 - 93 т.6) от 13.06.2017, в котором установлено, что металлический забор (ограждение строительной площадки МФК «ОПЕРА») находится на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601003:0013; металлический забор не находится на кадастровой границе, а располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601003:0013, площадь наложения составляет 289 кв.м.

Кроме того, ЗАО «Нодрус Отель» к делу приобщены USB-накопитель (производитель Kinqston), содержащий файл «ч.1Парковка сверху (2017-11-16(10-00-00)_2017-11-16-(13-00-59)» и «ч.2Парковка сверху (2017-11-16(12-55-00)_2017-11-16-(17-15-00)», тип видеозапись.

Суд, изучив видеозаписи, представленные заявителем, в ходе судебного заседания, усмотрел, что в первой половине 16.11.2017 неизвестными лицами был произведен демонтаж и перенос ограждения с территории земельного участка используемого ЗАО «Нодрус Отель», ООО «Парк-2002» (кадастровый номер 66:41:0601003:0013) на прилегающую к нему территорию.

Ориентируясь на письмо ЗАО «АСК-Отель» от 05.06.2015, в разделе 4 которого указано на установление с согласия ООО «Нодрус Отель» на арендуемом последним земельном участке ограждения строительной площадки (забора) в целях осуществления строительства МФК «ОПЕРА», а также сроки проведения строительных работ, суд первой инстанции определил, что забор был установлен не позднее 01.10.2012.

Данные выводы суда не опровергнуты.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 16.03.2016 кредитором произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из периода пользования должником спорным земельным участком по 15.03.2016 включительно. Наличие забора на указанную дату на арендованном кредитором земельном участке подтверждается заключением специалиста ФИО5 от 13.06.2017. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Как установлено судом и конкурсным управляющим не опровергается, ЗАО «Нодрус Отель» в период с 01.10.2012 по 15.03.2016 производил оплату арендных платежей, в том числе за часть земельного участка, используемого должником.

Доказательства возмещения должником кредитору части арендной платы за используемую часть земельного участка не представлены.

Соответственно, факт сбережения должником имущества (денежных средств) за счет ЗАО «Нордус Отель» имел место.

Согласно расчету ЗАО «Нодрус Отель» размер неосновательного обогащения ЗАО «АСК-Отель» за пользование имуществом (земельным участком площадью 289 кв.м.), принадлежащим заявителю на праве аренды, в указанный период составил 917 640 руб. 48 коп.

В отношении требований за период с октября 2012 по июль 2014 суд установил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено должником и ООО «Парк-2002». Выводы суда в данной части являются верными и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

Исходя из размера арендной платы, установленного заявителю на 2014, 2015, 2016, суд признал обоснованным и подлежащим включению следующие суммы:

- 143 144 руб. 28 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (24 116 руб. 70 коп. ежемесячно за июль, август, октябрь, декабрь 2014 и 23 338 руб. 74 коп. ежемесячно за сентябрь, ноябрь 2014);

- 299 572 руб. 21 коп. за 2015;

- 65 930 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 15.03.2015.

Всего, 508 646 руб. 93 коп.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности расчета не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку при рассмотрении требования суд фактически руководствовался информацией, представленной как кредитором, так и должником.

В данном случае определение размеров земельного участка, используемого должником при переносе забора на территорию кредитора, осуществлено на основании заключения кадастрового инженера ФИО5, который определил его в 289 кв.м.

Данное заключение должником в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности данного письменного доказательства.

Размер арендной платы, уплачиваемой кредитором за земельный участок в спорные периоды, должником также не опровергнут.

Таким образом, оснований для признания примененной кредитором и судом методики расчета необоснованной у апелляционного суда не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер требования, определенного судом, превышает размер заявленного кредитором требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом самостоятельно исчислен размер арендной платы, исходя из площади спорной части земельного участка, использованной должником в заявленный период, и размеров арендных платежей, установленных договором аренды земли № 6-556 от 23.08.2005 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2006 к нему, в заявленный период. Расчет является верным, арифметических ошибок в расчете суда не установлено.

Вместе с тем, кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о согласии с доводом апеллянта о допущенной судом ошибке при определении размера требования, указал, что размер его требований за период, срок исковой давности по которому не истек, составляет 508 401,84 руб., представил соответствующий расчет.

Представитель апеллянта пояснил, что арифметически данный расчет кредитора является верным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным предъявленный кредитором размер неосновательного обогащения в сумме 508 401 руб. 84 коп.

Ссылка должника и третьего лица на неправомерность предъявления требования кредитором, поскольку наряду с ООО «Нодрус Отель» арендатором земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601003:0013 является ООО «Парк-2002», а значит, последнее также вправе претендовать на соответствующую часть возмещения должником пользования им спорной частью этого участка, отклоняется. ООО «Парк-2002» соответствующее требование не заявляло. Нахождение земельного участка, частью которого пользовался должник, в аренде двух лиц не изменяет размер неосновательного обогащения на стороне должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017; требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности датировано 30.06.2017 и поступило в Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2017, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ЗАО «Нордус-Отель» в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что факт предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов не оспаривает, считает обоснованным довод должника о необходимости включения его требования за реестр.

Таким образом, требования ЗАО «Нордус-Отель» в размере 508 401 руб. 84 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника", имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 24.11.2017 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-5354/2016 изменить, изложив п.1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать требования ЗАО «Нордус Отель» обоснованными в размере 508 401 руб. 84 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «АСК-Отель».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова