Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Богдановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года

по делу № А60-5184/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Богдановича (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баженов Групп" (далее – ООО "Баженов Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" города Богдановича (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 383 763 руб. 25 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 383 763 руб. 25 коп. долга, а также 26 838 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о несении расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту содержат дефекты. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на заключение специалиста № Б01-02/2023 от 26.02.2023. В конце мая 2023 г. по адресу исполнения муниципального контракта с целью внесудебного устранения дефектов, поименованных в заключении, прибыли представители истца. Дефекты сварных швов представители истца устранили, о чем был составлен итоговый акт, подписанный только со стороны истца. 04.05.2022 между ответчиком (заказчик) и УМЗ (исполнитель) был заключен договор строительного контроля. Действующий от имени УМЗ в рамках договора стройконтроля ФИО1 акт отказался подписывать данный итоговый акт устранения недостатков, мотивируя свою позицию некачественной сваркой, а также отсутствием у истца протокола испытаний софитной фермы. В следствие чего ответчик продолжает ссылаться на отсутствие правовых оснований для приемки работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор стройконтроля между ответчиком и УМЗ; акт устранения недостатков от 25.05.2023; фотографии дефектов сварки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 28.08.2023 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении договора стройконтроля между ответчиком и УМЗ от 04.05.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции. Оснований для приобщения акта устранения недостатков от 25.05.2023, фотографии дефектов сварки также не имеется, поскольку представленные ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу и вынесения судом решения от 22.05.2023, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Баженов Групп" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств" города Богдановича (заказчик) заключен муниципальный контракт №0862300041822000032 работы по монтажу механики сцены и одежда сцены (Капитальный ремонт помещения №42 по техническому плану здания МБУ ДО «Детская школа искусств» по адресу: <...>. Д.№16) (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу механики сцены и одежда сцены (Капитальный ремонт помещения № 42 по техническому плану здания МБУ ДО «Детская школа искусств» по адресу: <...>) на условиях настоящего контракта.

Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), сводному сметному расчету №1 (п.1.3 контракта).

Место выполнения работ - <...> (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.05.2022. Работы считаются выполненными после подписания и размещения на сайте ЕИС заказчиком документа о приемке, сформированного и размещенного исполнителем на сайте в ЕИС в электронной форме.

Согласно п. 2.1 контракта расчеты между сторонами осуществляются по безналичному расчету посредством платежных поручений.

Цена контракта составляет 2 767 526,50 рублей (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей) 50 копеек, в том числе НДС 461254,42 рублей (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 42 копейки и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату пошлин, налогов, сборов и других платежей (п. 2.2 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.13 ст. 94 44-ФЗ (п. 2.3 контракта).

Между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение №1 от 20.06.2022, согласно которому п. 2.3 контракта изложен в следующей редакции: предусматривается предоплата в размере 50% - 1 383 763 руб. 25 коп., в течение 7 рабочих дней путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет подрядчика, остальные 50% - 1 383 763 руб. 25 коп. заказчик оплачивает за выполненные подрядчиком работы, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.13 ст. 94 44-ФЗ.

Пункт 1.5 контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.08.2022. Работы считаются выполненными после подписания и размещения на сайте ЕИС заказчиком документа о приемке, сформированного и размещенного исполнителем на сайте в ЕИС в электронной форме.

23.12.2022 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 767 526 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 767 526 руб. 50 коп. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет выполнения работ в размере 1 383 763 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 352.

Учитывая отсутствие оплат по контракту за выполненные работы, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, а ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ встречных требований не заявлено, доказательств выявления существенных и неустранимых недостатков не приведено, оснований для отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и оплаты работ у ответчика не имелось, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 383 763 руб. 25 коп. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

23.12.2022 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2767526 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 2767526 руб. 50 коп. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Факт получения спорных актов заказчиком не оспаривается.

Ответчик на стадии апелляционного производства ссылается на наличие недостатков в выполненных работах. В апелляционной жалобе указывает, что в конце мая 2023 г. по адресу исполнения муниципального контракта с целью внесудебного устранения дефектов, поименованных в заключении, прибыли представители истца. Дефекты сварных швов представители истца устранили, о чем был составлен итоговый акт, подписанный только со стороны истца. Представителем ответчика акт устранения недостатков не подписан, в связи некачественной сваркой, а также отсутствием у истца протокола испытаний софитной фермы. В следствие чего, ответчик продолжает ссылаться на отсутствие правовых оснований для приемки работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ встречных требований не заявлено, доказательств выявления недостатков не приведено.

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились только к включению в счет оплаты контракта суммы НДС, когда истец освобожден от уплаты НДС. Ответчик не возражал против оплаты оставшейся суммы задолженности за исключением суммы НДС. Относительно возражений ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик пояснил, что стороны во внесудебном порядке пытаются урегулировать спор (аудиопротокол судебного заседания 15.05.2023).

При этом в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции стороны пришли к устному мировому соглашению, в соответствии с которым истцом будут устранены выявленные несущественные недостатки, а ответчик не будет заявлять в суде возражения по качеству выполненных работ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. Стоимость устранения недостатков ответчиком не определена, соответствующие доказательства и расчеты не представлены.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что имеющиеся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недостатки истцом были устранены 25.05.2023г., в настоящий момент у сторон имеются разногласия по качеству работ, связанных с устранением недостатков. То есть заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли уже после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-5184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева