Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль +» (далее – общество «Магистраль+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2021 № 173659 в сумме 5 489 740 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят встречный иск общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании с общества «Магистраль+» 2 305 500 руб. неустойки, 34 925 руб. - расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Магистраль» взыскано 4 975 662,93 руб. долга. В доход федерального бюджета взыскано с общества «ЭСК «Энергомост» 45 724,52 руб. государственной пошлины, с общества «Магистраль+» - 4 724,18 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с общества «Магистраль+» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 2 305 500 руб. неустойки 34 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу «ЭСК «Энергомост» из федерального бюджета возвращено 397,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2021 № 21803.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Магистраль +» взыскано 2 635 635,43 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение изменить каждый в обжалуемой части.

Общество «Магистраль+» в своей апелляционной жалобе просило принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Истец по первоначальному иску указывает, что суд первой инстанции неправомерно учел стоимость горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на сумму 514 077,07 руб., поскольку представленные ответчиком ведомости отгрузки дизельного топлива не свидетельствуют о получении данного топлива обществом «Магистраль+», не содержат сведений о периоде потребления, целевом использовании топлива, также не содержит подписи ответственных сотрудников. Апеллянт полагает неправомерными принятие судом встречного иска, приведшем к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости его рассмотрения сначала. При рассмотрении встречного иска судом не учтено, что предметом его является изготовление силами общества «Магистраль+» щебеночно-песчаной гравийной смеси С-1, которая производится из материалов заказчика – строительного камня. Ссылаясь на то, что обязанность по изготовлению смеси неразрывно связана с обязанностью по предоставлению строительного камня обществом «ЭСК «Энергомост», которая последним, по указанию общества «Магистраль+», была нарушена, апеллянт полагает, что ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на изменение заключенного договора в части сроков выполнения работ на более поздний срок. Следовательно, просрочка исполнения обязательств истцом отсутствует. При этом, по мнению истца, в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом. Учитывая, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению камня, истец полагает, что неустойка подлежала исчислению со стоимости объема предоставленного для выполнения работ (с суммы 3 159 860 руб. за 5 692 куб.м.)

Общество «ЭСК Энергомост» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части просит оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе общество «ЭСК «Энергомост» просит решение от 04.05.2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска, приняв новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности до 977 265,43 руб., ссылаясь, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ, стоимостью 1 658 370 руб. акт от 29.07.2021 № 8, поскольку данный акт не соответствует установленным сторонами формам. Отсутствие мотивированного отказа от подписания такого акта за июль 2021 год от 28.07.2021 № 5 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку работы в период с 21.07.2021 по 28.07.2021 субподрядчиком не выполнялись, соответственно направление замечаний подрядчиком не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Магистраль+» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель общества «ЭСК «Энергомост» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества «Магистраль+» отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным. На доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части первоначальных требований изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Магистраль+» (субподрядчик) и обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.03.2021 № 173659 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить приготовление щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 на карьере «Разработка карьера «К-8, Разъезд №21» (2 этап, 3 этап)», в рамках строительства объекта: «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». ФИО4 проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работы по договору выполняются силами, механизмами оборудованием субподрядчика, из строительного камня подрядчика (давальческие материалы), который передается подрядчиком субподрядчику в объеме 75 000 м. куб. по накладной (форма М-15) в соответствии с Перечнем (Приложения №1) – пункт 1.2 договора.

Результатом работ по договору будет являться приготовленная щебеночно-песчано-гравийная смесь С1 в объеме 75 000 м. куб., пригодная для использования в выполнении ремонта и восстановления дорожного полотна, выполненная согласно ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 12071-2014 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, стороны определили, что существенным условием договора является подтверждение соответствия качества приготовленной щебеночно-песчано-гравийной смеси С1- ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 12071-2014, подтвержденного Протоколом испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр»

Пунктами 2.1. - 2.2. договора предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 10.03.2021 (пункт 2.1.), работы по договору должны быть завершены в полном объеме и подготовлены к сдаче по Акту о приемке выполненных работ не позднее 15.06.2021 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 39 750 000 руб. Стоимость складывается из расчета 530 руб. за 1 м. куб. приготовленной щебеночно-песчано-гравийной смеси С1, в т. ч. НДС 88,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в цену договора не входит стоимость материалов подрядчика (давальческие материалы) предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1.1. оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, по форме приложения 3) с приложением протокола испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр»;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, по форме приложения 4);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (Форма, приложение 5).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны настоящим соглашаются с тем, что оплата подрядчиком субподрядчику по настоящему договору осуществляется из денежных средств, получаемых подрядчиком от заказчика по контракту №ЦУП/85/07-01/19/6479-19 от 12.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта объекта «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». ФИО4 проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство». В случае получения подрядчиком платежей от заказчика по видам работ, предусмотренных контрактом, сроки выплаты подрядчиком субподрядчику любых платежей, предусмотренных настоящим договором, исчисляются с даты получения соответствующих сумм подрядчиком от заказчика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявленные к приемке работы ежемесячно предъявляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Акты, специальные журналы производства работ, исполнительная документация корректируются в процессе выполнения работ.

Субподрядчик гарантирует, что при выполнении работ будет использоваться специальная техника, необходимая для приготовления щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 (пункт 5.6 договора).

Подрядчик обязуется произвести заправку техники ГСМ (при необходимости) с последующим перевыставлением субподрядчику, с оформлением ведомости на получение ГСМ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Согласно пункту 7.4 договора субподрядчик обеспечивает в счет договорной цены свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами (в том числе кислород, пропан и т.д.).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (КС-2 по форме приложения 3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3 по форме приложения 4).

В соответствии с пунктом 8.2. договора субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется только после подтверждения качества изготовленной смеси С1 протоколом испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр», направляемым с каждым актом о приемке выполненных работ (КС-2 по форме приложения №3).

В случае наличия замечаний по качеству произведенной смеси, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки материала, с указанием выявленных дефектов и недостатков (пункт 8.4. договора).

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и (или) замечания указываются подрядчиком письменно и предоставляются субподрядчику (пункт 8.5).

Между сторонами 10.03.2021 был подписан протокол разногласий к договору субподряда от 10.03.2021 № 173659, согласно которому стороны изменили:

пункт 1.5. договора – стороны определили, что существенным условием договора является ежемесячное подтверждение соответствия качества приготовленной щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 – ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 12071-2014, подтвержденного протоколом испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр»;

пункт 2.1. договора – сроком начала работ по договору следует считать 05.04.2021.

В подтверждение выполнения по договору работ общей стоимостью 13 439 740 руб. субподрядчиком представлены подписанные сторонами без возражений справки формы КС-3, акты формы КС-2: №1 от 25.05.2021 на сумму 3 159 860 руб., №2 от 30.06.2021 на сумму 5 893 070 руб., №3 от 07.07.2021 на сумму 1 246 560 руб., № 4 от 20.07.2021 на сумму 1 481 880 руб., а также подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 №5 от 28.07.2021 на сумму 1 658 370,00 руб.

Помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3 субподрядчиком также представлены акты выполненных работ: №1 от 10.05.2021 за период с 04.05.2021 по 09.05.2021, №2 от 18.05.2021 за период с 09.05.2021 по 18.05.2021, №3 от 25.05.2021 за период с 19.05.2021 по 25.05.2021, №4 от 13.06.2021 за период с 26.05.2021 по 13.06.2021, №5 от 30.06.2021 за период с 14.06.2021 по 30.06.2021, №6 от 08.07.2021 за период с 01.07.2021 по 07.07.2021, №8 от 9.07.2021 за период с 21.07.2021 по 28.07.2021, согласно которым на объекте строительства «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомолький НПЗ». ФИО4 проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство» на карьере «К-8, разъезд №21» обществом «Магистраль+» были выполнены работы по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1:

- в период с 04.05.2021 по 09.05.2021 в объеме 1540,5 м3;

- в период с 09.05.2021 по 18.05.2021 в объеме 2151,5 м3;

- в период с 09.05.2021 по 18.05.2021 в объеме 2151.5 м3;

- в период с 19.05.2021 по 25.05.2021 в объеме 2270 м3;

- в период с 26.05.2021 по 13.06.2021 в объеме 4510 м3;

- в период с 14.06.2021 по 30.06.2021 в объеме 6609 м3;

- в период с 01.07.2021 по 07.07.2021 в объеме 2352 м3;

- в период с 21.07.2021 по 28.07.2021 в объеме 3129 м3,

Кроме того, представлены ведомости переработки давальческого материала.

В подтверждение фактического выполнения работ, включенных в акт формы КС-2 №5 от 28.07.2021 на сумму 1 658 370,00 руб., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, в материалы дела представлены акт выполненных работ от 29.07.2021 № 8, согласно которому на вышеупомянутом объекте субподрядчиком выполнены работы по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1, в период с 21.07.2021 по 28.07.2021 в объеме 3 129 м3 для использования в производственных целях обществом «ЭСК «Энергомост». Данный акт № 8 подписан со стороны подрядчика ВРИО начальника участка общества ЭСК «Энергомост» ФИО5, скреплен печатью организации.

В подтверждение направления акта от 29.07.2021 № 40, актов формы КС-2, КС-3 №5 от 28.07.2021, ведомости переработки давальческого материала в адрес подрядчика субподрядчиком в материалы дела представлена опись вложения в письмо со штампом Почты России от 10.08.2021, почтовый идентификатор № 68101762000957, согласно которой в числе прочих документов, субподрядчиком в адрес подрядчика направлен акт формы КС-2 №5 от 28.07.2021, акт от 29.07.2021 № 40, справка формы КС-3 №5 от 28.07.2021, ведомость переработки давальческих материалов от 28.07.2021.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» данное почтовое отправление, содержащее спорный акт, получено подрядчиком 17.08.2021 в 08:49.

Ссылаясь, что подрядчиком не оплачены выполненные субподрядчиком работы в размере 5 489 740 руб., общество «Магистраль+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности.

Подрядчик, общество «ЭСК «Энергомост», ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора понес расходы на заправку техники субподрядчика ГСМ на сумму 514 077,07 руб., попросил зачесть указанную стоимость в счет уплаты задолженности.

Кроме того, подрядчик предъявил встречные требования по взысканию с субподрядчика неустойки по договору в размере 2 305 500 руб. за период с 06.04.2021 по 04.05.2021 за нарушение сроков начала выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 331, 333, 405, 406, 421, 422, 431, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным нарушение подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, из которых неоплаченная часть составляет 5 489 740 руб. В том числе, исходя из отсутствия доказательств направления мотивированного отказа от подписания одностороннего акта, полученного подрядчиком, признал доказанным факт выполнения работ стоимостью 1 658 370 руб. При этом, признав доказанным факт несения подрядчиком расходов на ГСМ в размере 514 077,07 руб., которые в силу договора подлежат возмещению субподрядчиком подрядчику, произвел зачет встречных требований, в результате чего признал обоснованными требования первоначального иска в размере 4 975 662,93 руб.

По встречному иску, признав доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования подрядчика о начислении за период с 06.04.2021 по 04.05.2021 неустойки, которая составила 2 305 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный в материалы настоящего дела договор по своей правовой природе является договором подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Спорным между сторонами является факт выполнения работ по акту № 40.

Давая оценку факту выполнения работ по спорному акту на сумму 1 658 370 руб., суд первой инстанции учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ представлены акт от 29.07.2021 №40, акты формы КС-2, КС-3 №5 от 28.07.2021, ведомости переработки давальческого материала.

В подтверждение направления актов исполнитель представил опись вложения в письмо со штампом Почты России от 10.08.2021, почтовый идентификатор №68101762000957, которое получено ответчиком 17.08.2021.

Мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ подрядчиком не заявлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, которым в настоящем случае выступает подрядчик.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ и актам приемки исполненных обязательств, суд первой инстанции учел, что заказчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные субподрядчиком акты не соответствовали установленной договором форме противоречит обстоятельствам дела. При этом заявляя о несоответствии формы, подрядчик в свою очередь возражения относительно представленных актов субподрядчику, в том числе с указанием на такое несоответствие, не направил.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы подрядчика о том, что акт выполненных работ от 29.07.2021 № 8 подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный акт выполненных работ подписан ВРИО начальника участка общества ЭСК «Энергомост» ФИО5, скреплен печатью подрядчика, о выбытии печати из владения общества ЭСК «Энергомост» последним не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд верно отклонил ссылку ответчика на то, что спорный акт №8, подписанный ФИО5, не содержит фирменную печать, которая была использована при заключении договора, на акте проставлена вспомогательная внутренняя печать, как несостоятельную, не обоснованную ссылками на нормы действующего законодательства, принадлежность данной печати организации ответчика последним не оспаривается, кроме того, оттиск аналогичной печати имеется в актах, не оспариваемых сторонами по объему работ. Помимо прочего суд верно учел, что акты от 10.05.2021 №1, от 18.05.2021 № 2, от 25.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 5 также подписаны ФИО5, полномочия которого при подписании соответствующих актов не оспаривались. В связи с указанными обстоятельствами являются верными выводы суда о наличии полномочий при подписании указанных актов.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом не подтверждено качество щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 по спорному акту требованиям ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 12071-2014 протоколом испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр», как то предусматривает пункт 1.5 договора суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2. договора субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется только после подтверждения качества изготовленной смеси С1 протоколом испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр», направляемым с каждым актом о приемке выполненных работ. (КС-2 по форме приложения №3).

В силу пункта 4.1.1. оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Акта формы КС-2, с приложением протокола испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр»,

- Справки формы КС-3,

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц.

Согласно подписанному сторонами 10.03.2021 протоколу разногласий к договору субподряда от 10.03.2021 №173659, стороны в пункте 1.5. договора определили, что существенным условием договора является ежемесячное подтверждение соответствия качества приготовленной щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 –ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 12071-2014, подтвержденного протоколом испытаний строительной лаборатории ООО «Сибцентр».

В материалы дела субподрядчиком представлены протоколы испытания щебеночно-песчаной смеси от 02.05.2021, от 02.07.2021 о ее соответствии требованиям ГОСТ.

В заседании суда первой инстанции субподрядчик при этом пояснил, что данные протоколы выдавались испытательным центром ООО «Сибцентр» ежемесячно, один протокол на месяц, дата выдачи протоколов соответствует дате подаче заявки на проведение испытаний, фактически испытания проводятся по мере готовности смеси. Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты.

Как было указано выше, к актам формы КС-2 подписаны акты выполненных работ: №1 от 10.05.2021 за период с 04.05.2021 по 09.05.2021, №2 от 18.05.2021 за период с 09.05.2021 по 18.05.2021, №3 от 25.05.2021 за период с 19.05.2021 по 25.05.2021, №4 от 13.06.2021 за период с 26.05.2021 по 13.06.2021, №5 от 30.06.2021 за период с 14.06.2021 по 30.06.2021, №6 от 08.07.2021 за период с 01.07.2021 по 07.07.2021, №8 от 9.07.2021 за период с 21.07.2021 по 28.07.2021, согласно которым на объекте строительства «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомолький НПЗ». ФИО4 проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство» на карьере «К-8, разъезд №21» компанией ООО «Магистраль+» были выполнены работы по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1:

- в период с 04.05.2021 по 09.05.2021 в объеме 1540,5 м3;

- в период с 09.05.2021 по 18.05.2021 в объеме 2151,5 м3;

- в период с 09.05.2021 по 18.05.2021 в объеме 2151.5 м3;

- в период с 19.05.2021 по 25.05.2021 в объеме 2270 м3;

- в период с 26.05.2021 по 13.06.2021 в объеме 4510 м3;

- в период с 14.06.2021 по 30.06.2021 в объеме 6609 м3;

- в период с 01.07.2021 по 07.07.2021 в объеме 2352 м3;

- в период с 21.07.2021 по 28.07.2021 в объеме 3129 м3.

Суд первой инстанции при этом учел, что подрядчик по подписанным актам формы КС-2 (в частности, по актам за май 2021 года), не заявляет о том, что качество смеси не подтверждено субподрядчиком, при том, что на работы за указанный период также лабораторией выдан один протокол испытаний - от 02.05.2021, на весь месяц. Из материалов дела следует, что протоколы испытания щебеночно-песчаной смеси выдавались один раз в месяц, что позволило суду прийти к выводу о сложившейся между сторонами договора практике деловых отношений, при которой ежемесячно обществом «Сибцентр» выдается один протокол испытания щебеночно-песчаной смеси на весь месяц, дата выдачи протокола соответствует дате подачи заявки на испытания. Подрядчиком при этом принималось в качестве подтверждения качества смеси в форме протокола, выданного в начале месяца, на последующее выполнение работ.

Так как протокол испытания щебеночно-песчаной смеси выдан ООО «Сибцентр» 02.07.2021, а работы истцом выполнялись позднее, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции верно указал, что надлежащее качество щебеночно-песчаной смеси, включенной в спорный акт формы КС-2 №8 от 29.07.2021, подтверждено протоколом ООО «Сибцентр» от 02.07.2021.

Суд также отклонил доводы подрядчика о выполнении работ иным лицом с учетом того, что представленный в материалы дела договор датирован 20.08.2021, то есть после выполнения спорных работы (завершены в июле 2021 года).

Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции обоснованно принял акт формы КС-2 №8 от 29.07.2021 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ стоимостью 1 658 370 руб.

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных одностороннего акта. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует, подрядчиком не доказано.

Установив, что материалами дела подтверждено выполнение субподрядчиком работ подписанными двусторонними актами, а также признанными неопровергнутыми подрядчиком односторонними актами, признанными судом допустимыми доказательствами, при этом субподрядчиком не представлено доказательств оплаты работ в размере 5 489 740 руб. суд первой инстанции, вопреки доводам подрядчика правомерно признал требования субподрядчика в данной части обоснованными.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма задолженности по договору подлежит уменьшению на сумму предоставленного подрядчиком дизельного топлива - 514 077,07 руб.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре субподрядчиком обстоятельства препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре, не приведены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Встречные требования являются денежными, о совершенном зачете истец ответчиком уведомлен, при этом суд учел разъяснения ВС РФ о том, что о зачете встречных требований может быть заявлено в отзыве на иск.

Пунктом 6.3. договора подрядчик обязуется произвести заправку техники ГСМ (при необходимости) с последующим перевыставлением субподрядчику, с оформлением ведомости на получение ГСМ.

Подрядчиком в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 514 077,07 руб., в том числе от 01.08.2021 №402 на сумму 222 681,90 руб., от 01.08.2021 № 406 на сумму 246 858,79 руб.

При этом подрядчик указал, что указанные счета-фактуры были направлены субподрядчику 04.10.2021 на электронную почту на основании пункта 15.3. договора по адресу субподрядчика, указанному в реквизитах договора: sant27@mail.ru.

Счета-фактуры со стороны субподрядчика не подписаны.

Вместе с тем, в подтверждение заправки техники истца ГСМ, ответчик представил ведомости передачи топлива за май и июль 2021 года, в которых имеются даты передачи, количество переданного ГСМ, а также подписи водителей.

Также подрядчиком в материалы дела представлен акт от 01.08.2021 № 133 о передаче ГСМ субподрядчику в июле 2021 года в количестве ДТ-3686 литров, согласно которому субподрядчик в соответствии с пунктом 6.3. договора №173659 от 10.03.2021 принял на себя обязанность оплатить полученные ГСМ (ДТ) по вышеуказанному акту в количестве 3 638 л. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субподрядчик подтвердил заправку ГСМ техники субподрядчика подрядчиком в указанном объеме в июле 2021 года. Суд первой инстанции при этом учел, что ведомость передачи топлива за июль 2021 года содержит записи о предоставлении ответчиком ГСМ от 26.07.2021, 27.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, что также свидетельствует о нахождении работником истца на объекте в июле 2021 года, и, соответственно, выполнении истцом работ по договору, а потому доводы ответчика об отсутствии работников истца на объекте в указанный период судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

По ГСМ за май 2021 года подрядчиком акт, аналогичный акту от 01.08.2021 № 133 не представлен. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что субподрядчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления заправки техники за счет собственных средств, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что субподрядчик не опроверг факт заправки техники ГСМ для выполнения субподрядчиком работ по договору самим подрядчиком, равно как не представлено доказательств, опровергающих объемы, указанных в ведомостях.

Отклоняя довод субподрядчика о том, что указанные в ведомостях водители не являются работниками общества «Магистраль+», документально не подтверждены, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств выполнения на объекте работ по приготовлению смеси иными лицами и организациями субподрядчиком также не представлено. В отсутствие таких доказательств усомниться в правомерности полномочий лиц, подписавших ведомости и действовавших в соответствующей обстановке, оснований не имелось.

Так, суд верно учел, что субподрядчик в письме от 05.05.2021 №19 уведомил подрядчика об окончании перебазирования техники и оборудования на объект, и начале выполнения работ по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 на карьере к-8, Разъезд №21.

Следовательно, довод апелляционной жалобы субподрядчика о неправомерности отнесения судом расходов на ГСМ на субподрядчика, является необоснованным. Суд первой инстанции при этом учел, что между сторонами подписан акт от 01.08.2021 № 133, согласно которому субподрядчик обязался оплатить полученные ГСМ (ДТ) по вышеуказанному акту в количестве 3 638 л. Также в качестве приложений к акту значится копия заправочной ведомости. Доказательств подтверждающих, что подрядчиком в материалы дела представлена иная ведомость, а не приложенная к акту № 133, субподрядчик не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка о несогласованности стоимости ГСМ за литр, поскольку обязательность согласования договором не предусмотрена.

Поскольку в отзыве на иск подрядчиком заявлено о зачете стоимости предоставленного ответчиком ГСМ для техники истца для выполнения работ в сумме 514 077,07 руб., в счет оплаты за выполненные истцом работы по договору, суд первой инстанции, вопреки доводам субподрядчика, правомерно удовлетворил соответствующее требование и произвел зачет встречных требований в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав задолженность за выполненные работы в размере 4 975 662,43 руб.

В свою очередь подрядчик заявил встречные требования о взыскании неустойки в размере 2 305 500 руб. за период с 06.04.2021 по 04.05.2021, ссылаясь, что субподрядчиком были нарушены сроки начала выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора сторонами было согласовано начало работ – 10.03.2021. Затем протоколом разногласий от 10.03.2021 стороны изменили пункт 2.1. договора, указав, что сроком начала работ по договору следует считать 05.04.2021.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения работ вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Несмотря на согласованный в протоколе разногласий срок начала выполнения работ (05.04.2021), субподрядчик приступил к выполнению работ лишь 05.05.2021.

В связи с данным обстоятельством подрядчик просил взыскать неустойку за период с 06.04.2021 по 04.05.2021., исходя из следующего расчета:

39 750 000 х 29х0,2%/100 = 2 305 500,00 руб., где:

- 39 750 000 руб. – стоимость работ по договору;

- 0.2% - процентная ставка;

- 29 дней – период просрочки исполнения обязательств по договору (с 06.04.2021 по 04.05.2021).

Возражая против заявленных требований, субподрядчик сослался, что изменение сроков выполнения работ фактически вызвано неисполнением встречных обязательств подрядчиком по передаче давальческого материала. Согласно графику производства работ необходимо было изготовить: в марте 2021 года – 15000 куб.м., за апрель – 20 000 куб.м., за май до 15 июня – 20 000 куб. м. К каждому акту выполненных работ между сторонами подписывались ведомости переработки давальческого материала. Так, согласно ведомостям переработки давальческого материала передача строительного камня началась 3 мая 2021 года и была осуществлена в меньшем объеме: за май - 5962 куб.м., за июнь 11 119 куб.м., за июль – 2352 куб.м.

Однако, данный довод, также приведенный субподрядчиком в апелляционной жалобе, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В письме от 05.05.2021 № 19 уведомил субподрядчик уведомил подрядчика об окончании перебазирования техники и оборудования на объект, и начале выполнения работ по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 на карьере к-8, Разъезд №21.

Вместе с тем до 05.05.2021 уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ на объекте субподрядчик в адрес подрядчика не направлял.

Суд при этом верно указал, что до того момента, как подрядчик перебазировал свою технику на объект оснований для передачи субподрядчику давальческого материала (строительного камня) не было, так как передача давальческого материала подрядчиком субподрядчику за пределами объекта условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена.

Доказательств подтверждающих, что подрядчик начал осуществлять деятельность на объекте ранее 05.05.2021 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод субподрядчика о том, что согласно ведомостям переработки давальческого материала передачи строительного камня началось только 03.05.2021 и было осуществлено в меньшем объеме: за май - 5 962 куб. м., за июнь - 11 119 куб. м., за июль - 2 352 куб. м. Суд верно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для определения наличия / отсутствия со стороны истца просрочки встречного обязательства по передаче подрядчику давальческого материала, поскольку ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение не конечного, а начального срока выполнения работ, соответственно, при том, что до 05.05.2021 истец был занят перебазировкой техники для производства работ, а 03.05.2021 ответчиком истцу был передан строительный камень в объеме, 5 962 куб. м., оснований полагать, что данного объема было не достаточно для того, чтобы приступить к выполнению работ, а со стороны ответчика имеет место быть неисполнение / ненадлежащее исполнение встречного обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение субподрядчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Субподрядчик в свою очередь контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не заявил.

Заявленный субподрядчиком довод о том, что неустойка подлежала исчислению не от всей цены договора, а лишь от стоимости объема предоставленного для выполнения работ (с суммы 3 159 860 руб. за 5 692 куб.м.) объема давальческого материала, который был передан субподрядчику, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, сторонами прямо согласовано исчисление неустойки от стоимости работ по договору, то есть от всей цены договора – 39 750 000 руб.

Доводы о совершении подрядчиком конклюдентных действий, направленных на изменение заключенного договора в части сроков выполнения работ на более поздний срок являются необоснованными. Принимая во внимание, что сроки в договоре подряда являются существенными условиями, условие о сроке в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении. Субподрядчиком доказательств заключения соглашения об изменении срока начала работ не представлено.

Материалами дела, вопреки доводам субподрядчика, достоверно подтвержден факт допущения субподрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору в части начала осуществления работ.

Таким образом, вопреки доводам субподрядчика, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 2 305 500 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-61327/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

ФИО1