СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                             Дело № А71-14535/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-14535/2021

по иску ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746, г. Москва)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"  (далее –  общество "Дельта-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – казенное учреждение, ответчик) о  взыскании 451 689 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Дельта-Строй"  (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2019 № 05/06-2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящий контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Лимиты бюджетных обязательств по объекту предусмотрены в объеме:

- на 2019 год – 224 377 662 руб. 64 коп.;

- на 2020 год – 451 007 467 руб. 36 коп.;

- на 2021 год – 284 207 500 руб.;

- на 2022 год – 45 724 002 руб. 40 коп. (абзац первый пункта 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.11 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 30.08.2022 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7).

Сроки начала и завершения выполнения каждого этапа (вида) работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 11 контракта, и расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 13 контракта (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязан передать в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчику документы, указанные в приложении № 3 к настоящему контракту, и по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для выполнения работ, на бумажном носителе в 2-х экземплярах, допущенную в производство работ, сто считается доказательством надлежащего исполнения заказчиком предусмотренной частью 2 статьи 743 ГК РФ обязанности предоставить техническую документацию (пункт 4.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.11 контракта).

Согласно графику выполнения работ сторонами, в том числе установлены следующие этапы выполнения работ:

Здание взрослого стационара:

- 1 этап: Подготовка территории строительства – с даты заключения контракта до 20.06.2019;

- 2 этап: Фундаменты. Динамическое испытание свай. Общестроительные работы ниже отм. 0.000 – с даты заключения контракта до 31.08.2019;

-  3 этап: Общестроительные работы выше отм. 0.000 – с 01.09.2019 по 30.05.2020;

Здание детского стационара:

- 6 этап: Фундаменты. Динамическое испытание свай. Общестроительные работы ниже отм. 0.000 – с даты заключения контракта до 10.07.2019;

- 7 этап: Общестроительные работы выше отм. 0.000 – с 11.07.2019 по 30.12.2019;

Пищеблок:

- 18 этап: Фундаменты. Динамическое испытание свай. Общестроительные работы ниже отм. 0.000 – с 30.07.2019 по 15.09.2019;

- 19 этап: Общестроительные работы выше отм. 0.000 – с 16.09.2019 по 30.03.2020.

Заказчиком подрядчику направлено требование от 23.10.2019 № 03-09/3241 об удержании неустойки в сумме 451 689 руб. 13 коп. из оплаты выполненных работ в связи с нарушением срока производства работ по этапам 1, 2, 6, 18. Неустойка начислена за общий период с 28.06.2019 по 18.10.2019.

Полагая, что неустойка в сумме 451 689 руб. 13 коп. начислена и удержана заказчиком необоснованно, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 714, 715, 719, 763, 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перенос сроков выполнения работ по этапам 1, 2, 6, 18 вызван не виной подрядчика, а необходимостью внесения изменений в проектную документацию, неисполнением встречного обязательства заказчиком по предоставлению полного комплекта достоверной проектной документации.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что неустойка начислена и удержана правомерно, поскольку подрядчик без замечаний принял строительную площадку, о приостановлении выполнения работ по контракту заказчика не уведомлял.

Кроме того, по мнению ответчика, отношения сторон по контракту возникли не с 27.06.2019, в с 06.06.2019 – с момента подписания и опубликования протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по первому этапу контракта установлен до 20.06.2019.

Между тем контракт сторонами заключен только 27.06.2019 и не содержит условий о его распространении на ранее возникшие между сторонами отношения.

Соответственно до момента заключения контракта (до 27.06.2019) у подрядчика не возникло обязанности по выполнению работ по первому этапу работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный контрактом срок для выполнения работ по первому этапу работ является заведомо неисполнимым для истца, поскольку такой срок истекает до момента заключения самого государственного контракта.

Помимо этого  письмами от 28.06.2019 № 314П, от 03.07.2019 № 327П,  от 09.07.2019 № 340П подрядчик уведомил заказчика о наличии замечаний к строительной площадке, без устранения которых невозможно приступить к выполнению работ, а именно:

- не выполнен демонтаж монолитных ростверков и фундаментных балок на здании взрослого стационара;

- в котловане под зданием взрослого стационара, пищеблока и на стройплощадке не убран и не вывезен строительный мусор;

- не демонтирован и не вывезен старый деревянный забор;

- не убраны покосившиеся опоры под временную линию электроснабжения;

- не вывезены остатки ранее вырубленных деревьев;

- не вывезен со стройплощадки бытовой городок предыдущей подрядной организации;

- отсутствовали сети временного электроснабжения;

- грунт в котловане под здание взрослого стационара и пищеблок  замочен и водонасыщен, так как своевременно не был выполнен отвод грунтовых и поверхностных вод, при этом в проектно-сметной документации не предусмотрено его замещение.

Кроме того, для того, чтобы начать производство работ по подготовке территории на территории детского стационара, гаража, взрослого стационара и пищеблока необходимо было выполнить таксацию существующих насаждений.

По условиям Приложения № 3 к контракту заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 дней с даты заключения контракта разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений.

Порубочный билет от 12.07.2019 № 465 передан заказчиком подрядчику с письмом от 18.07.2019 № 02-05-15/1951, соответственно, ранее 18.07.2019 общество "Дельта-Строй" не имело возможности приступить к выполнению соответствующего вида работ в рамках первого этапа выполнения работ.

Также из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что в процессе выполнения обязательств было установлено, что проектная документация содержит многочисленные недостатки, которые необходимо было устранять и что повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Из писем заказчика от 14.08.2019 № 04-03/2303, от 21.08.2019 № 04-03/2410, от 18.09.2019 № 04-03/2754, от 23.09.2019 № 04-03/2783, от 30.09.2019 № 04-0/2879, от 08.10.2019 № 03-03/3018, от 08.10.2019 № 04-03/3025, от 16.10.2019 № 02-05-11/3136, от 21.10.2019 № 0403-3193, от 23.01.2020 № 04-03/146 следует, что изменения в рабочую документацию вносились на протяжении всего периода начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ (до 18.10.2019), а также и позднее указанной даты.

Помимо этого письмом от 19.09.2019 № 542 подрядчик уведомил заказчика о том, что им не было выдано проектное решение по свайному полю и устройству фундаментов здания взрослого стационара с учетом расположения существующих свай, не выдана проектная документация по элементам железобетонного каркаса не стандартных разметов зданий взрослого и детского стационаров.

По условиям пункта 4.2.1 контракта обязанность передачи технической документации возложена заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у подрядчика имелась объективная возможность завершить выполнение 1, 2, 6, 18 этапов работ в установленные контрактом сроки, учитывая регулярное внесение изменений заказчиком в рабочую документацию, наличие замечаний к строительной площадке, неполучение по состоянию на 19.09.2019 части проектных решений.

Само по себе ненаправление в период до 18.10.2019  подрядчиком заказчику уведомлений о приостановлении производства работ в целом по контракту не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения возложенных на него встречных обязанностей по передаче надлежащим образом оформленной технической документации.

Принимая во внимание продление срока исполнения обязательства по контракту на соответствующий период просрочки заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества  "Дельта-Строй" к ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют, денежные средства в сумме 451 689 руб. 13 коп. удержаны казенным учреждением из стоимости работ необоснованно и подлежат возврату истцу в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 06.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 по делу № А71-14535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.