Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

по делу № А60-21794/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛ-Урал" (далее – общество, заявитель, ООО «СКЛ- Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.11.2021 №665582126400207800004 о признании ООО «СКЛ-Урал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 257473 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СКЛ- Урал» требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, Обществу были предоставлены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагает, судом первой инстанции неправомерно не принят довод об истечении срока на обжалование постановления к моменту подачи жалобы.

Настаивает на том, что существенные условия процедуры привлечения Общества к административной ответственности были соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИТФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при осуществлении контроля за соблюдением валютного законодательства установлен факт нарушения ООО «СКЛ-Урал» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в выплате резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «СКЛ-Урал» протокола об административном правонарушении №66582126400207800002 от 19.10.2021 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.11.2021 №665582126400207800004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 257473 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", не допускающая возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «СКЛ-Урал» за 2020 год представило отчетность по форме 2-НДФЛ, расчет по выплатам страховых взносов в отношении следующих граждан иностранного государства, которые являются нерезидентами: ФИО1; ФИО2 Самандар Рахмадулла угли; ФИО3 Урал Шамиевич; ФИО4; ФИО5; ФИО6 Фуркат Зокир угли.

Данные нерезиденты находятся в России на основании разрешения на работу. Вида на жительство в Российской Федерации, не имеют.

В нарушение требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ ООО «СКЛ-Урал» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произвело выплату из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам заработной платы на общую сумму 343 297,37 руб., в том числе: ФИО1 66 405,09 руб.; ФИО2 Самандару Рахмадулла угли 48 595,72 руб.; ФИО3 Уралу Шамиевичу 58 572,68 руб.; ФИО4 58 572,68 руб.; ФИО5 55 575,6 руб.; ФИО6 Фуркату Зокир угли 55 575,6 руб.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, доказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно положениям статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в результате выявления факта выплаты ООО «СКЛ-Урал» заработной платы иностранным гражданам (являющимся нерезидентами) наличными денежными средствами Обществу направлено уведомление от 21.09.2021 №.66582126400207800001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,

Указанное уведомление направлено в адрес ООО «СКЛ-Урал» по почте (трек-номер 80097264853271). Согласно информации об отслеживании отправления на сайте Почты России 27.09.2021 произведена «неудачная попытка вручения»;

25.10.2021 произведен возврат отправителю.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии си. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Инспекцией 19.10.2021 составлен Протокол № 66582126400207800002 об административном правонарушении. Представитель Общества участвовала в составлении протокола, следовательно, Обществу были предоставлены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении. От Общества не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, Обществу были представлены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление от 11.11.2021 № 66582126400207800004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 257 473 рубля.

Постановление № 66582126400207800004 от 11.11.2021 направлено Обществу по почте (трек-номер 80094566282761). Согласно информации об отслеживании отправления на сайте Почты России 22.11.2021 произведена «неудачная попытка вручения», 21.12.2021 произведен возврат отправителю.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СКЛ-Урал» отнесено к категории «Микропредприятие».

Исходя из единообразно сложившейся судебной практики, нарушения, связанные с выплатой заработной платы иностранным работникам, минуя счета в банке, посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), в связи с чем, основание для замены административного штрафа на предупреждение, как это установлено в ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Исходя из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для общества эти нарушения не представляют, с учетом того, что правонарушение совершено впервые (обратного суду не доказано), суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО «СКЛ-Урал» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа, по мнению суда, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, с учетом незначительного размера суммы заработной платы, выплаченной ООО «СКЛ-Урал» работникам наличными денежными средствами, суд счел возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку совершенное заявителем действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о пропуске заявителем срока обращения в суд судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя (трек номер 80094566282761) 18.11.2022.

22.11.2021 имела место неудачная попытка вручения. 21.12.2021 постановление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, доказательств того что указанные обстоятельства были обусловлены действиями заявителя, суду не представлено.

Судом, кроме того, установлено, что с материалами административного дела заявитель был ознакомлен 20.04.2022.

В суд с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 22 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о наличии существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности признаны ошибочными, между тем, учитывая признание апелляционным судом совершенного правонарушения малозначительным, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-21794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова