Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Арутюнян Наталии Юрьевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13362/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 11.03.2022 в размере 195 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 21.01.2022 истец направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку почтовое отправление ответчиком получено не было, договор считается прекращенным с 24.02.2022, в связи с чем, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленного аванса. Также апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, цель договора не достигнута. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2019 в адрес истца направлен не был, ИП ФИО1 не подписывался, кроме того, ФИО3 не обладал полномочиями на приемку оказанных услуг и подписание акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 56/09, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на сопровождение проекта устройства входной группы для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения первого этажа по адресу: <...>, разработанного ООО «ПКФ «Оранта» шифр 010.18-АС, с целью получения заключения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и внесения изменений в Росреестр.

В силу п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, составляющая 50 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% цены договора в течение 3 дней с момента заключения договора и выставления счета исполнителем (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ 50 рабочих дней.

Поскольку услуги оказаны не были, 21.01.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от возмездного оказания услуг исх. № 001-22 от 18.01.200, что подтверждается квитанцией (почтовый идентификатор № 62007565326040). Согласно отчету с официального сайта Почты России уведомление поступило в почтовое отделение исполнителя 32.01.2022. Указанная почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте вручения до 24.02.2022. Между тем, в связи с истечением срока хранения 24.02.2022 почтовая корреспонденция была направлена обратно отправителю.

Полагая, что договор с 24.02.2022 считается прекращенным, услуги исполнителем оказаны не были, 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от возмездного оказания услуг и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг ответчиком, при этом судом указано, что в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Согласно материалам дела истец произвел оплату по договору платежным поручением № 30 от 18.09.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обоснование доводов истец указывает на то, что цель договора не достигнута, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2019 заказчиком не подписывался, полномочия ФИО4 на подписание акта отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Судом первой инстанции верно учтено, что в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание услуг на сопровождение проекта устройства входной группы для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения первого этажа с целью получения заключения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и внесения изменений в Росреестр.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены обращение в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, имеющее входящий регистрационный номер Министерства 19845 от 30.10.2019, ответ Министерства от 26.11.2019 № 16-01-82/12196 на указанное обращение, из которого следует, что Министерство не наделено полномочиями по оценке проектных решений с целью подготовки заключений, разъяснению федерального и регионального законодательства, при этом, указано на то, что разрешение на строительство для проведения работ по устройству входной группы для обеспечения доступа маломобильных групп населения не требуется, а также опись документов, принятых ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для оказания государственной услуги – осуществление государственного кадастрового учета имущества – помещения по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору от 03.12.2019, подписанный со стороны заказчика представителем по доверенности ФИО4 Полномочия ФИО4 подтверждены нотариальной доверенностью 66АА5769332 от 17.09.2019, согласно которой ИП ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять интересы перед юридическими лицами любой организационно-правовой формы по вопросу устройства входной группы для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения первого этажа по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основания сомневаться в наличии полномочий у представителя заказчика на подписание акта сдачи-приемки от 03.12.2019 у ответчика отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 03.12.2019, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг ответчиком истцу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные документы, представленные ответчиком, подтверждают факт оказания им тех услуг, которые предусмотрены договором.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-13362/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева