Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее – ООО "ТФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Парус" (далее – ООО "Золотой Парус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченных по договору-заявке № 2028 от 14.12.2016, но не оказанных транспортных услуг, в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа за невывоз груза по договору-заявке № 2028 от 14.12.2016, начисленного на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.9-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть решения от 04.12.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп., в том числе, 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере предварительно оплаченных по платежному поручению № 658 от 15.12.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и не оказанных транспортных услуг, 20 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с невывозом груза по заявке № 2028 от 14.12.2016, начисленного на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также 2 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.61-69).

Ответчик, ООО "Золотой Парус", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что истец не пытался использовать внесудебный порядок урегулирования спора, хотя ответчик предлагал разумные сроки (в течение января 2017 года) для разрешения спора.

Апеллянт пояснил, что истец знал о поломке тягача ответчика за два дня до даты погрузки, однако не принял мер к отказу от машины, не заявил о расторжении договора-заявки и о возврате суммы предоплаты. Поэтому ответчик, полагая, что договор в силе, потратил денежные средства истца на ремонт транспортного средства, но на следующий день после даты загрузки истец стал требовать возврата денежных средств при этом официально не отказываясь от заявки. Истец ответчику писем на почтовый адрес, указанный в договоре, не направлял. Конверт на имя директора ООО "Золотой Парус" приходил, но, не зная отправителя письма, директор выбросил его. Суд первой инстанции не учел, что требование истец направлял на один адрес, а исковое заявление на другой.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Золотой Парус" не получало от истца ничего, напоминающего претензию. Ответчик просит проверить документы истца, подтверждающие вручение корреспонденции именно представителю ООО "Золотой Парус" по почтовому адресу. Указывая в договоре почтовый адрес, ответчик давал понять, что корреспонденция, направленная на другой адрес, могла быть не получена, поэтому истец должен был направлять все документы по почтовому адресу. ООО "Золотой Парус" давно не находится по юридическому адресу, там корреспонденцию получать некому.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство о прекращении производства по делу. Утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлен иск ответчику и последнему не известны ни требования ООО "ТФК", ни доказательства истца. В связи с этим ООО "Золотой Парус" лишено возможности полноценно защищать свои права.

По мнению ООО "Золотой Парус", суд первой инстанции по сути не допустил ответчика к разбирательству дела, не представил копию определения о принятии искового заявления и код доступа к электронному делу. В материалы дела ответчик подал ходатайство с указанием фактического почтового адреса, таким образом, суд первой инстанции не мог не определить, что ООО "Золотой Парус" не уведомлено о начале судебного разбирательства и лишено возможности участвовать в нем путем подачи документов.

Заявитель полагает, что истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты услуг, поскольку ООО "ТФК" ответчику не направляло требование о расторжении договора перевозки, не заявило такие требования в суде. Ответчик не отказывался от перевозки, а просил несколько дней отсрочки на ремонт тагача.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за срыв погрузки. Согласно статье 34 УАТ норма о взыскании штрафа закреплена только между грузоотправителем и перевозчиком. Грузоотправителем в договоре-заявке указано ООО «Русал Тайшет», поэтому истец как экспедитор не является стороной, которая может требовать уплаты штрафа. Истец не представил доказательств, что понес какие-то дополнительные затраты в результате неподачи транспортного средства. Сам срыв погрузки истец не оформлял. Не воспользовавшись возможностью актировать неподачу транспортного средства, истец лишился права предъявлять неустойку за срыв погрузки. Сам смысл штрафа заключен в том, что перевозчик не подает транспортное средство без уважительных причин, однако истец был заблаговременно извещен о поломке тягача.

Ответчик полагает неправомерным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя. При подаче искового заявления нет признаков, что его направляли профессиональные юристы. Истец самостоятельно отказался от бесплатного урегулирования проблемы еще в начале 2017 года путем заключения соглашения о погашении задолженности. Также заявитель считает, что стоимость услуг представителя явно завышена. Из анализа проведенной работы следует, что представители помогли истцу составить только исковое заявление, другие услуги, перечисленные в договоре, вряд ли оказывались, тем более, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало наличия представителя истца.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора транспортной экспедиции от 14.12.2016, не подписанного ООО "Золотой Парус", распечатку из электронной переписки о поломке транспортного средства, распечатки из Интернета с сайта www.ati.su претензии истца и записи в форуме «Недобросовестные партнеры». Заявил ходатайство об отсрочке рассмотрения дела в связи с утратой Почтой России почтового отправления и осуществления его розыска.

Истец (ООО "ТФК") письменный отзыв на жалобу не представил.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов и отложении рассмотрения дела ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФК" (Заказчик) и ООО "Золотой Парус" (Перевозчик) заключен договор-заявка № 2028 от 14.12.2016 (л.д.17) на перевозку груза (крановые балки длиной 28 метров весом брутто 30000 кг) по маршруту: г.Тайшет, промплощадка Тайшетского алюминиевого завода - г.Тайшет, промплощадка Тайшетского алюминиевого завода г.Тайшет (перевоза по территории, негабарит), дата и время погрузки 19.12.2016 00:00, дата и время разгрузки 20.12.2016, водитель Бызов Андрей Васильевич, транспортное средство МАН О 262 АС 96 с прицепом БРОШУС АУ 5316 66.

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. на условиях 50% предоплаты, остатки по факту выгрузки.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 658 (л.д.18) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «ТЭУ по маршруту Тайшет-Тайшет от 14.12.2016. Заявка № 2028».

В установленный в договоре-заявке № 2028 от 14.12.2016 срок (19.12.2016) транспортное средство под загрузку не прибыло.

В связи с неисполнением обусловленных договором-заявкой № 2028 от 14.12.2016 обязательств истец направил ответчику письмо № 5 от 22.03.2017 с просьбой о возврате предварительной оплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. и уплате штрафа в связи с невывозом груза в размере 20 000 руб. 00 коп., которое было получено директором ООО "Золотой Парус" 17.04.2017 (л.д.26).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за неоказанные услуги и уплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза по договору-заявке № 2028 от 14.12.2016 предварительно оплаченных истцом и возврата истцу предварительной оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп.; из правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что во исполнение условий заключенного сторонами договора-заявки № 2028 от 14.12.2016 ООО "ТФК" перечислило ООО "Золотой Парус" денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Также из представленных в дело документов следует, что в согласованные в договоре-заявке № 2028 от 14.12.2016 дату и время ответчиком не было подано транспортное средство для перевозки груза истца. Перевозка спорного груза была осуществлена другой организацией по заявке истца. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие акта, в котором был бы зафиксирован факт неподачи транспортного средства, при доказанности нарушения ответчиком обязательства, само по себе не влечет за собой признание заявленных требований необоснованными.

В качестве причины непредоставления транспортного средства в жалобе ответчик указал на поломку машины. В то же время ответчик не обращался к истцу с просьбой о внесении в договор-заявку изменений относительно срока направления транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии у истца информации о поломке машины какими-либо доказательствами не подтверждены.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора-заявки № 2028 от 14.12.2016, о наличии волеизъявления истца на исполнение договора ответчиком в иное время, чем указано в договоре-заявке № 2028 от 14.12.2016.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

ООО "Золотой Парус" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор-заявка № 2028 от 14.12.2016 был заключен на осуществление конкретной перевозки в определенные дату и время, невыполнение перевозчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении перевозчиком договора и при отсутствии соглашения сторон на изменение условий договора влечет невозможность его исполнения после истечения установленных сроков.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты услуг по перевозке в рамках договора-заявки № 2028 от 14.12.2016, свидетельствует об отказе истца отисполнения договора, об утрате к нему интереса вследствие просрочки должника, что соответствует статьям 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перевозки груза истец был вынужден заключить новый договор и оплатить оказанные услуги в сумме 106 400 руб. 00 коп., в том числе порожний пробег из автомобиля из г.Красноярск в г.Тайшет (л.д.19-22).

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., транспортные услуги не оказал, иное встречное предоставление в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ТФК" о взыскании с ООО "Золотой Парус" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму произведенной истцом предоплаты, и удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта), за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство ответчиком под загрузку не подано, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., определенного исходя из согласованной сторонами в договоре-заявке № 2028 от 14.12.2016 провозной платы в размере 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец, не являясь грузоотправителем, был не вправе обращаться с требованием о взыскании штрафа отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Используемое истцом и ответчиком наименование договора, а также употребленные ими названия сторон на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку квалификация договора осуществляется путем установления его содержания на основании отдельных признаков, исходя из толкования его текста, а также с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор-заявка № 2028 от 14.12.2016, подписанный ООО "ТФК" и ООО "Золотой Парус", по своей правовой природе является договором перевозки.

Заключая договор перевозки с ООО "Золотой Парус", истец действовал от своего имени по поручению грузоотправителя, владельца груза (ООО «РУСАЛ Тайшет»), при этом в отношениях с ответчиком как сторона договора перевозки груза истец являлся отправителем груза (грузоотправителем).

Принимая буквальное содержание статей 2, 34 Устава автомобильного транспорта, суд апелляционной инстанции признает, что право предъявления требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства по договору-заявке № 2028 от 14.12.2016 принадлежит истцу как стороне договора перевозки.

Доказательства предъявления ООО «РУСАЛ Тайшет» к ответчику требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства ООО "Золотой Парус" в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд отмечает, что осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, ответчик вправе возражать против доводов истца и в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложенных судом первой инстанции определением от 06.10.2017 обязанностей был обязан представить отзыв по существу заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Нежелание представить подобные доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №2 (2015)).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и доводов истца, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых ответчиком, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ООО "Золотой Парус" о необходимости прекращения производства по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, не является основанием для прекращения производства по делу, а может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленное в материалы дела письмо № 5 от 22.03.2017 (л.д. 24) отвечает указанным требованиям, содержит предложение о возврате уплаченной по платежному поручению № 658 от 15.12.2016 предоплаты и уплате штрафа за неподачу транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Из имеющихся в деле документов следует, что направленная истцом претензия получена директором ООО "Золотой Парус" (л.д.25, 26).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о ненаправлении истцом претензии по адресу ответчика, указанному в договоре-заявке № 2028 от 14.12.2016, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют.

Кроме этого, 11.09.2017 претензия также направлялась истцом по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неполучение ответчиком по каким-либо причинам, отправленной по юридическому адресу претензии, нельзя признать независящим от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2017 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.35).

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Свердловской области после истечения срока хранения (л.д.5).

Ответчик не ссылается на нарушение Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующие доказательства им не представлены.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (07.10.2017 в 14:18:05 МСК).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Золотой Парус" направило в суд первой инстанции в электронном виде посредством электронной системы «Мой Арбитр» ходатайство о прекращении производства по делу от 09.10.2017 (л.д.52), при этом не ссылалось на отсутствие информации о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2017, о коде доступа к материалам дела, не указывало на желание ознакомиться с материалами дела и наличие препятствий к этому.

Апелляционный суд отмечает, что и в ходатайстве от 09.10.2017 и в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о принятии искового заявления ООО "ТФК" к производству арбитражного суда и порядке его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года исковые требования ООО "ТФК" удовлетворены в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания адвокатом Кренделевым А.С. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены договором об оказании юридической помощи № 1536/16 от 23.05.2017, материалами дела, платежным поручением № 707 от 02.08.2017.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между истцом и его представителем спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик (ООО "Золотой Парус") о чрезмерности взыскиваемых ООО "ТФК" судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и договором обязанности. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. не опровергают.

Между Представителем и Доверителем спор по объему услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи № 1536/16 от 23.05.2017, их стоимости (10 000 руб. 00 коп.) отсутствует. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, включающее в себя, в частности, обращение в суд путем подачи соответствующего заявления, подачи процессуальных документов (л.д. 54), адвокатом было осуществлено. В договоре указана общая стоимость услуг Представителя, без выделения стоимости каждого вида юридических услуг. Доказательств того, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сторонами договора была согласована иная стоимость услуг, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд признает, что стоимость услуг Представителя, согласованная сторонами в договоре об оказании юридической помощи № 1536/16 от 23.05.2017, соответствует сложности дела, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Золотой Парус" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-52657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Парус" (ОГРН 1146685007171, ИНН 6685052054) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.Г.Масальская