Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-11717/2022

по заявлению Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отчеты конкурсного управляющего вместе с протоколами собраний кредиторов направлялись в материалы дела о банкротстве Должника, а также по запросам конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Отсутствие жалоб со стороны конкурсных кредиторов в части предоставления информации и отчетов указывает на то, что более поздним созывом собрания ничьи интересы и права нарушены не были. Таким образом, совершенные правонарушения по причине пропуска срока предоставления отчета кредиторам не существенны, деяние малозначительно.

Отмечает, сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки Должника с ФИО3 было опубликовано всего через 9 часов 59 минут после истечения срока по причине перебоев в системе ЕФРСБ.

Указывает, в настоящее время в процедуре конкурсного производства с 2019 г. реализуются мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что и является причиной продления процедуры конкурсного производства.

Полагает, граждане, являющиеся контролирующими должника лицами, не обладают правом на обращение с жалобой на бездействие конкурсного арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре, в которой они же и привлекаются к субсидиарной ответственности.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению ФИО2, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его дисквалификации сроком на 6 месяцев является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда ввиду незначительности совершенного правонарушения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.13.2017) по делу № А60-59354/2017 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу № А60-59354/2017 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело №03466521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением 28.01.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, будет составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 28.02.2022 № 03466521 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО1 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу № А60-59354/2017 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Собранием кредиторов иная периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражным управляющим не установлена.

1.1. Согласно сообщения №3960749 от 15.07.2019, размещенного арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах проведении собрания кредиторов должника ООО «Еврострой», 10.07.2019 состоялось собрание кредиторов с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника ООО «Еврострой».

Таким образом, следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, 10.10.2019.

Однако согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4280470 от 24.10.2019 и приложенному протоколу собрания кредиторов, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе только 17.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 10.10.2019.

1.2. Согласно сообщения № 4562582 от 12.01.2020, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах проведении собрания кредиторов должника ООО «Еврострой», 31.12.2019 состоялось собрание кредиторов с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника ООО «Еврострой».

Однако согласно сообщению ЕФРСБ №5176464 от 03.07.2020 арбитражный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе только 26.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 31.03.2020.

1.3. Согласно сообщения № 5176464 от 03.07.2020, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах проведении собрания кредиторов должника ООО «Еврострой», 26.06.2020 состоялось собрание кредиторов с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника ООО «Еврострой».

Однако согласно сообщению ЕФРСБ №5562029 от 05.10.2020 и приложенному протоколу собрания кредиторов арбитражный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе только 28.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная - обязанность должна быть исполнена, то есть 26.09.2020.

1.4. Согласно сообщения № №5562029 от 05.10.2020, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах проведении собрания кредиторов должника ООО «Еврострой», 28.09.2020 состоялось собрание кредиторов с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника ООО «Еврострой».

Однако согласно сообщению ЕФРСБ 6012568 от 13.01.2021 и приложенному протоколу собрания кредиторов арбитражный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе только 11.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 28.12.2020.

1.5. Согласно сообщения № 6475182 от 09.04.2021 размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах проведении собрания кредиторов должника ООО «Еврострой», 09.04.2021 состоялось собрание кредиторов с повесткой собрания - отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника ООО «Еврострой».

Однако согласно сообщению ЕФРСБ 7029166 от 21.07.2021 и приложенному протоколу собрания кредиторов арбитражный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе только 14.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 09.07.2021.

2) В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщению № 3879030 от 20.06.2019, включенному в ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел, арбитражным управляющим 18.06.2019 подано заявление о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ о подаче им заявления о признании сделки должника ООО «Еврострой» недействительной в установленный Законом о банкротстве срок, то есть 19.06.2019.

Однако, сообщение о подаче арбитражным управляющим ФИО1 заявления о признании сделки должника недействительной, опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, 19.06.2019.

3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закон о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО1 не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-59354/2017 срок конкурного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства назначено на 17.11.2021. Указанным судебным актом установлена обязанность конкурсного управляющего. к дате судебного заседания, то есть 17.11.2021 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу №А60-59354/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства отложено на 17 декабря 2021. Указанным судебным актом установлена обязанность, конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты судебного заседания представить отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении/завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-59354/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства отложено на 28 января 2022. Указанным судебным актом установлена обязанность, конкурсному управляющему должника повторно заблаговременно до даты судебного заседания представить суду отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении/завершении конкурсного производства.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» 28.01.2022 установлено, арбитражным управляющим в материалы дела не представлен отчет о ходе процедуры банкротства во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, 17.11.2021, 27.12.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО1 не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и прилагаемых к нему документов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, в связи с переносами судебных заседаний по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой».

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим, т.е. не позднее 17.11.2021, 17.12.2021,28.01.2022.

Поскольку ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО «Еврострой» (место нахождения - г.Екатеринбург), место совершения правонарушения - место нахождение должника.

Так, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-15792/2020 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в законную силу - 03.07.2020), оплачен 12.10.2020;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-72689/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 19.03.2020).

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, судом первой инстанции квалифицировано как повторное по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение по 1 эпизоду с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения апелляционный суд по 1 эпизоду удовлетворяет заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, избрав мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в рассматриваемом временном периоде не бездействовал, отчеты о деятельности управляющего предоставлен кредиторам, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной исполнена; нарушений прав кредиторов не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации административного правонарушения по эпизодам 2, 3, 4, 5, 6 и 7, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительного по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области, ИНН <***>, КПП 667001001).

Номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет): 40102810645370000054.

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000015200.

Банк получателя средств: Уральское главное управление Банка России/УФК по Свердловской области. БИК ТОФК 016577551, ОКТМО 65701000.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-11717/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Свердловск, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева