Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2017 года

о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Виридия» в размере 1 000 000 рублей,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-4181/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виридия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КПК «Начало», ООО «Армакс», ООО «Анастасия», ООО «Юниверсал знак»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Виридия» (далее – ООО «Виридия», должник) ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в пользу ООО «Виридия» убытков в размере 1 000 000 рублей.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены КПК «Начало», ООО «Армакс», ООО «Анастасия», ООО «Юниверсал знак».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу должника взыскано 1 000 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Виридия» зарегистрировано при создании 31.03.2009, поставлено на учет ИФНС России Ленинскому району г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>.

Единственным учредителем ООО «Виридия» (100% доли) является ФИО2 (внесение записи в ЕГРЮЛ 28.01.2010). Функции единоличного исполнительного органа (директор) ООО «Виридия с 31.08.2015 по 11.10.2016 осуществлял ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (от 31.08.2015).

Между кредитным потребительским кооперативом «Начало» (заимодавец, далее - КПК «Начало») и ООО «Виридия» в лице директора ФИО2 (заемщик) 02.09.2015 подписан договор денежного займа с процентами (л.д. 31 т.1), согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами (2% от суммы займа) в срок до 05.10.2015.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа из кассы займодавца; датой передачи денежных средств считается дата их получения заемщиком.

Исходя из п. 8.1 договора займа, договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа в размере 1 000 000 руб. на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора.

Исходя из представленной выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «Виридия» не поступали (л.д. 51, 52 - диск т.1).

Директором ООО «Виридия» ФИО2 выдана доверенность от 25.08.2015 ООО «Армакс» на представление интересов должника (л.д. 72 т.1).

В связи с не возвратом займа в обусловленный договором срок, ООО «Виридия» и КПК «Начало» подписали 15.10.2015 Соглашение об отступном в рамках договора займа с процентами от 02.09.2015 (л.д. 23-30 т.1).

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 02.09.2015.

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном предусмотрено, что отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении должника (ООО «Виридия») в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания Соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа в отношении возврата займа и уплаты процентов.

Если стоимость предоставляемого отступного окажется меньше долга по обязательству, но не менее 80% обязательства, оно прекращается в части.

Согласно п. 3.1 Соглашения должник безвозмездно передает в собственность займодавца в качестве отступного имущество, полный перечень которого указан в п. 3.1 Соглашения.

Во исполнение условия Соглашения об отступном ООО «Виридия» по акту приема-передачи от 15.10.2015 передало в КПК «Начало» имущество должника, согласно перечню (188 наименований), в том числе принадлежащий должнику автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска.

В результате исполнения Соглашения об отступном должник передал КПК «Начало» все свое имущество, в том числе оборудование, используемое в основной деятельности - производстве полиграфической продукции.

По мнению конкурсного управляющего, своими последовательными действиями по выдаче доверенности в отсутствие полномочий, подписания договора займа без фактического получения обществом денежных средств, подписания Соглашения об отступном и в результате передачи всего имущества должника, бывший руководитель должника ФИО2 причинил должнику убытки в размере стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллянта.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт получения денежных средств ООО «Виридия» в размере 1 000 000 руб. по договору займа 02.09.2015.

Так, конкурсный управляющий не установил фактического поступления денежных средств в распоряжение ООО «Виридия» по договору займа от 02.09.2015.

Также отсутствует информация о поступлении денежных средств в кассу должника и расходовании этих средств на нужды общества.

ПАО «Сбербанк России» сопроводительным письмом от 07.11.2016 направил в адрес конкурсного управляющего выписку о движении денежных средств по счету №40702810049090050507 с 21.09.2013 по 29.10.2016. Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки не усматривается поступление денежных средств безналичным путем в размере 1 000 000 руб.

Несмотря на неоднократные определения суда от 27.02.2017, 23.03.2017, 25.04.2017, 15.05.2017, 29.05.2017 с предложением КПК «Начало» представить платежные документы (в данном случае в п. 2.2 договора займа – квитанция расходного кассового ордера), кассовой книги за 2015 год, а также наложение судебного штрафа на руководителя КПК «Начало» ФИО3, документы, подтверждающие фактическую выдачу или перечисление денежных средств (ООО «Виридия» либо ООО «Армакс») не представлены.

При этом из представленного баланса КПК «Начало» за 2015 год (л.д.109-128) следовало, что КПК «Начало» не имело финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

В то же время суд выявил, что ФИО2 признавал факт передачи от КПК «Начало» 1 000 000 руб. лично ему. В рамках сводного исполнительного производства № 45606/15/59046-СД бывший директор ФИО2 30.12.2015 дал объяснения дознавателю межрайонного отдела службы судебных приставов исполнителей по ИОИПРД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО4 В своих показаниях дознавателю ССП ФИО2 подтвердил, что имущество ООО «Виридия» он передал КПК «Начало» в качестве отступного в счет погашения долга по договору займа от 02.09.2015. ФИО2 указал, что заем в размере 1 000 000 рублей брал и потратил на свои личные нужды (л.д. 11-12, 60-64 т.1). В последствие от указанных пояснений в представленных в суд отзывах ФИО2 отказывался, пояснял, что деньги им не получались, а получены представителем ООО «Армакс» ФИО5 на основании выданной ФИО2 доверенности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у КПК «Начало» платежных документов, подтверждающих выдачу денежных средств ООО «Виридия» либо ООО «Армакс», а также отсутствия финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб., суд обоснованно счел факт реального предоставления денежных средств КПК «Начало» не подтвержденным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пп. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В рассматриваемом случае судом выявлено и иного из материалов дела не следует, что бывший директор должника ФИО2 подписал договор займа от 02.09.2015 с КПК «Начало», в результате чего у должника возникло денежное обязательство перед ПК «Начало» в размере 1 000 000 руб.

При этом денежные средства фактически должником не были получены. В счет погашения денежного обязательства по договору займа от 02.09.2015 ФИО2 передал по Соглашению об отступном от 15.10.2015 все имущество общества.

Экономическая целесообразность получения займа от КПК «Начало» должником на незначительный срок – 1 месяц с условием начисления процентов – 2% от суммы займа ФИО2 не доказана. Так, из материалов дела не усматривается, а ответчиком не доказано, что названные действия были совершены в интересах ООО «Виридия» и в результате совершения сделки было предотвращено причинение обществу убытков или размер возможных убытков был минимизирован.

Как было указано выше, согласно п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа из кассы займодавца; датой передачи денежных средств считается дата их получения заемщиком. Исходя из п. 8.1 договора займа, договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа в размере 1 000 000 руб. на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора.

В отсутствие установленного факта передачи денежных средств, в силу п.3 ст.812 ГК РФ договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку договор займа от 02.09.2015 является незаключенным и у заемщика ООО «Виридия» не возникло обязательство по возврату денежных средств, о чем ФИО2 действуя разумно в интересах общества, не мог не знать, что Соглашение об отступном заключено ФИО2 в отношении несуществующего обязательства.

В то же время директор ООО «Виридия» ФИО2, подписав с КПК «Начало» Соглашение об отступном, передал без получения обществом денежных средств все имущество общества, причинив ущерб в размере стоимости переданного имущества. Данная сделка повлекла прекращение основной хозяйственной деятельности общества - изготовление полиграфической продукции, в результате ее совершения общество лишилось всего имущества, необходимого для ведения данной хозяйственной деятельности.

Анализ представленного в дело отчета временного управляющего и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.03.2015 показал, что балансовая стоимость активов должника за 2014 год составляет 2 086 тыс. руб., в том числе основные средства – 655 тыс. руб., денежные средства – 387 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 044 тыс. руб. Согласно бухгалтерского баланса за 2015 года балансовая стоимость активов должника составляет в размере 10 тыс. руб., в том числе денежные средства – 10 тыс. руб.

При отсутствии в деле доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в заем по договору займа от 02.09.2015, исполнение ФИО2 как руководителем ООО «Виридия» обязательств по передаче имущества по Соглашению об отступном от 15.10.2015, суд правомерно расценил как безвозмездную сделку.

Помимо этого судом справедливо отмечено, что указывая на получение денежных средств не лично ФИО2, а иным лицом – руководителем ООО «Армакс» ФИО5 на основании выданной доверенности от 25.08.2015, ФИО2 так и не представлены какие-либо доказательства принятия действенных мер по истребованию и возврату полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб., в том числе, путем обращения в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Кроме того судом установлено, что по состоянию на 25.08.2015 ФИО2 не обладал полномочиями на выдачу доверенности от имени ООО «Виридия», поскольку являлся руководителем должника с 31.08.2015 (запись в ЕГРЮЛ от 31.08.2015, справка ИФНС – л.д. 32-36, 66 т.1).

Как верно указано судом, в силу п.1 ст.53 ГК РФ и положений ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п.3 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу п.4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С учетом вышеприведенных норм права, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой; поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 4 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пп.4 п.3 ст.40 того же Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае, на момент выдачи доверенности ФИО2 не являлся руководителем ООО «Виридия» и не имел права совершать какие-либо сделки от имени должника.

На момент выдачи доверенности для третьих лиц действовал директор ФИО6 (запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесена 31.08.2015).

Поскольку доверенность выдана неуполномоченным лицом, то и все документы, подписанные лицом, действующим на основании этой доверенности, также не являются подписанными уполномоченным лицом.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации на момент выдачи доверенности от имени ООО «Виридия» действовало неуполномоченное лицо, и для контрагентов юридического лица, которые бы добросовестно полагались на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, эта сделка не создавала и не предоставляла гражданских прав и обязанностей, равно как и для самого юридического лица, с момента ее совершения.

Также судом установлено, что в доверенности от 25.08.2015 не указано на совершение представителю действий на получение денежных средств от имени ООО «Виридия».

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из факта выдачи доверенности лицу, совершившему сделку, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу, бывший директор ООО «Виридия» ФИО2 обязан возместить убытки в случае выдачи им указанной доверенности.

Таким образом, как справедливо отметил суд, директор, выдавший доверенность, не освобождается от ответственности за действия лица, уполномоченного этой доверенностью, поскольку именно в результате его неразумных и недобросовестных действий деятельность общества прекращена, а обстоятельства того, что деятельность ООО «Виридия» полностью зависит от наличия и использования именно переданного в качестве отступного КПК «Начало» движимого имущества, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорены.

Кроме того, из документов, представленных конкурсным управляющим в дело, суд выявил, что спорное имущество в настоящее время используется ООО «Юниверсал знак» по договору ответственного хранения от 30.11.2015. Иных доказательств в опровержение указанных доводов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Юниверсал знак» создано 26.11.2015, основным видом деятельности которого является полиграфическая деятельность; работники должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 (операторы копировального оборудования) уволены 30.10.2015 и были приняты 11.01.2016 на работу в ООО «Юниверсал знак» в той же должности.

Также судом учтено, что в качестве представителя являлось одно лицо -ФИО10 по доверенностям ООО «Виридия» от 12.09.2015, ООО «Юниверсал знак» от 26.11.2016 и КПК «Начало» от 17.04.2017 в настоящем споре, что может являться подтверждением того факта, что именно данный представитель, является лицом, действующим в интересах группы взаимосвязанных между собой юридических лиц.

Исходя из представленного по запросу суда копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 (л.д. 60-64 т.1), в рамках материала проверки по заявлению ФИО11 по факту злостного неисполнения директором ООО «Виридия» ФИО2 решения суда, т.е преступления, предусмотренного по ст. 315 УК РФ, суд усмотрел, что представитель по доверенности ООО «Юниверсал знак» ФИО10 09.03.2016 пояснял, что ООО «Юниверсал знак» занимается оказанием полиграфических услуг; с конца ноября 2015 года арендовало помещение у ООО «Анастасия» по адресу: <...>. 82. Ранее в данном помещении располагалось ООО «Виридия», занимающееся оказанием аналогичных услуг. Все оборудование, находящееся в офисе ООО «Юниверсал знак» принадлежит КПК «Начало», полученного в качестве отступного от владельца ООО «Виридия» ФИО2 по договору займа. КПК «Начало» предложило готовый бизнес и ООО «Юниверсал знак» на основании договора ответственного хранения с правом пользования использует данное оборудование. Сотрудники ООО «Виридия» в настоящее время зачислены в штат ООО «Юниверсал знак» на тех же должностях. Помимо оборудования ООО «Юниверсал знак» использует и автомобиль VOLKSWAGEN POLO, автомобилем пользуется директор ФИО12 в личных нуждах. ФИО2 в настоящее время оказывает ООО «Юниверсал знак» безвозмездно консультационные услуги. Директор ООО «Юниверсал знак» ФИО12 допускает использование автомобиля ФИО2 ООО «Юниверсал знак» представило договор аренды нежилого помещения № 17/А82 от 27.11.2015, согласно которого использует помещение по адресу: <...>; факт использования оборудования, находящегося в офисе по указанному адресу подтверждается договором ответственного хранения от 30.11.2015 (л.д. 62-63 т.1).

Представитель по доверенности КПК «Начало» ФИО13 в рамках проведенной проверки также 08.04.2016 пояснял, что переданное ФИО2 в качестве отступного имущество находится в помещении по адресу: <...>. Данное имущество было передано собственником – КПК «Начало» ООО «Юниверсал знак» по договору ответственного хранения с правом пользования.

Руководствуясь правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24.06.2014, суд обосновано воспринял представленные объяснения представителей КПК «Начало», ООО «Юниверсал знак» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016, в качестве доказательств при установлении фактических обстоятельств по настоящему спору.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемо случае имел место вывод руководителем должника всего движимого имущества должника взамен денежного обязательства, по которому не доказана передача денег, либо иного встречного предоставления. Имущество используется иным лицом, не продано.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО2, КПК «Начало» были направлены на вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, для последующего использования полиграфического оборудования иным обществом ООО «Юниверсал знак» по тому же адресу: <...>. 82 (полиграфический салон) без последующего использования имущества самим должником, т.е. о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) указанных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно отмечено судом, последовательные действия, совершенные при не разумных и не добросовестных действиях директора ООО «Виридия» ФИО2, осуществлены исключительно с намерением причинить вред обществу, при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), в результате чего должник лишился всего своего имущества и прекратил производственную деятельность.

Установив доказанность совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, суд правомерно взыскал с него убытки размере утраченного имущества в сумме 1 000 000 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда, учитывая, что они сделаны на основе анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу №А50-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова