Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ермаковой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2022 года по делу № А50-30101/2021

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

истец, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (далее - ответчик, ООО «Добрянское речное пароходство») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.10.2021 в части принятия решения о прекращении полномочий действующего исполнительного органа - генерального директора и избрании нового исполнительного органа - генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отклонением судом доводов истца о том, что повестка собрания, изложенная в уведомлении в части вопроса № 7, не соответствует фактически принятому решению, поскольку из вопроса № 7 следует, что речь идет о замене исполнительного органа – генеральный директор, предусмотренного Уставом общества, на другой исполнительный орган - директор, что требует внесения изменений в Устав. Также судом не дана оценка тому, что ФИО3 на момент проведения спорного общего собрания участников общества 12.10.2021, являлся директором и участником ООО «Викомп», по которому 01.06.2021 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-36966/2019.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрянское речное пароходство» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012, участниками общества являются ФИО1 с размером доли 49 % от уставного капитала общества и ФИО2 с долей 51 % от уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) на момент принятия оспариваемого решения являлась ФИО1

06.09.2021 участник общества ФИО2 направил в адрес второго участника - ФИО1 уведомление от 03.09.2021 о проведении 12.10.2021 внеочередного общего собрания участников с указанием вопросов повестки, в том числе вопроса № 7 о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и об избрании нового исполнительного органа общества, предлагаемая кандидатура нового директора общества - ФИО3

12.10.2021 в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовали представители участника ФИО2 с долей 51 % по доверенности от 25.02.2021 и ФИО1 с долей 49 % по доверенности от 06.10.2021.

Собрание проводилось в присутствии нотариуса Добрянского нотариального округа - ФИО4 Итоги собрания оформлены протоколом от 12.10.2021.

На указанном собрании участниками общества были рассмотрены вопросы повестки, в том числе спорный вопрос № 7 о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и об избрании нового исполнительного органа.

Из текста протокола собрания от 12.10.2021 следует, что по вопросу № 7 принято решение прекратить полномочия действующего исполнительного органа - генерального директора ФИО1 и избрать новым исполнительным органом на должность генерального директора ФИО3 При этом голоса участников по вопросу № 7 распределились следующим образом: ФИО2 (51 % голосов) проголосовал «за», а ФИО1 (49 % голосов) проголосовала «против».

Считая, что решение по вопросу № 7 было принято с нарушением закона, а также незаконно состоялось в период нахождения ФИО1 в отпуске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пришел к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о внеочередном собрании от 12.10.2021, нарушений процедуры голосования и подсчета голосов судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Проанализировав Устава общества (п.п. 21.2, 21.15, 21.16, 21.18), суд первой инстанции верно установил, что вопрос о прекращении полномочий генерального директора и назначении на должность новой кандидатуры генерального директора отнесен к компетенции общего собрания участников, решение по которому должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ), следовательно, кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен о внеочередном собрании 12.10.2021 уведомлением от 03.09.2021, которое получено истцом 10.09.2021.

При этом явка истца на собрание от 12.10.2021 обеспечена в лице своего представителя, что истцом не оспаривается.

Таким образом, нарушений процедуры голосования и подсчета голосов судом первой инстанции не установлено, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что повестка собрания, изложенная в уведомлении в части вопроса № 7, не соответствовала фактически принятому решению по данному вопросу, отклоняется. Заявитель жалобы считает, что вопрос № 7 касался не смены лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, а изменения наименования должности- с «генерального директора» на «директора».

Вместе с тем, такое понимание спорного вопроса повестки дня собрания противоречит его формулировке, из которой следует, что подлежал рассмотрению именно вопрос о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и об избрании нового исполнительного органа с указанием его кандидатуры. Суд первой инстанции верно указал, что решение собрания фактически принято по вопросу о смене лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, а термин «директор» в уведомлении использовался как синоним термина «генеральный директор».

Кроме того, из текста протокола от 12.10.2021 не следует замечаний, высказанных представителем истца относительно формулировки вопроса № 7, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос, включенный в повестку дня и поставленный на голосование, истцу был понятен.

Ссылка истца о его нахождении в отпуске с 07.10.2021 по 24.10.2021, о чем в адрес ФИО2 09.10.2021 было направлено уведомление, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку недействительность принятого на спорном собрании решения по вопросу № 7 данные обстоятельства не влекут, с учетом того, что в ходе спорного собрания разрешались корпоративные вопросы деятельности общества.

Явка истца на собрание от 12.10.2021 была обеспечена в лице представителя, истец как участник общества смог реализовать своё корпоративное право на участие в управлении деятельностью обществом посредством голосования на внеочередном собрании участников от 12.10.2021.

Довод жалобы о том, что ФИО3 на момент проведения спорного общего собрания участников общества 12.10.2021, являлся директором и участником ООО «Викомп», по которому 01.06.2021 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о внесении в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об этом юридическом лице, отклоняется. Само по себе наличие таких сведений в ЕГРЮЛ не препятствует избранию ФИО3 директором общества. На дату принятия оспариваемого решения в ЕГРЮЛ в отношении общества «Викомп» отсутствовали сведения о недостоверности сведений лице, имеющем право действовать без доверенности, либо об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Учитывая отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения спорного собрания участников от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод истца о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-36966/2019, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2019 по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО5, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку обстоятельства назначения и проведения спорного собрания 12.10.2021 существенно отличаются от обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-36966/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2022 года по делу № А50-30101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Лесковец