Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

по делу № А60-10401/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Круподерова Анна Андреевна,

о признании незаконным постановления от 16.02.2022 по делу №066/04/9.21-110/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 01.02.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4535/21 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Круподерова Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление УФАС по Свердловской области от 16.02.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-110/2022 об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» в виде штрафа, размер которого превышает 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жлобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта неразмещения Обществом на своем официальном сайте информации и документов, предусмотренных п. 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила ТП), противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, судом не учтено, что Круподерова А.А. (заявитель) при обращении в УФАС о нарушении своих прав в части размещения на официальном сайте Общества документов, предусмотренных п. 105 Правил ТП не сообщала, напротив, все документы, предусмотренные п. 105 Правил ТП, заявитель получила посредством личного кабинета. Таким образом, права заявителя относительно отсутствия информации либо невозможности ее получить не нарушены.

При этом судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт размещения Обществом информации (документов), предусмотренных п. 105 Правил ТП, на официальном сайте Общества – mrsk-ural.ru.

Настаивает, Общество представило доказательства размещения информации, предусмотренной п. 105 Правил ТП, на своем официальном сайте.

Считает, в данном случае два вмененных в вину Обществу состава правонарушения - неразмещение документов на своем официальном сайте, и одновременно нарушение сроков техприсоединения по заключенному договору, - явно противоречат друг другу.

Отмечает, как следует из Дорожных карт, так и из регламентирующих документов ПАО «Россети», приложенных к Возражениям ОАО «МРСК Урала» на отзыв УФАС, ресурс Портал-тп.рф был создан и функционирует именно как официальный сайт, обеспечивающий возможность направлять заявку на техприсоединение, прилагаемые к ней документы, а также обрабатывать эту заявку и размещать документы в ответ на нее. Также данный единый интерактивный сервис, как один из этапов реализации Дорожной карты, является базой для интеграции с Единым порталом государственных и муниципальных услуг, как это предусмотрено в п. 3 Перечня мероприятий по направлению, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 17.01.2019 № 20-р.

По мнению апеллянта, норма п. 105 Правил ТП не регулирует вопрос содержания ТУ, т.е. тех обязательных условий, которые должны в них включаться сетевой организацией.

Убежден, размещаемая ОАО «МРСК Урала» форма типового договора об осуществлении технологического присоединения полностью соответствует форме, утвержденной Правилами ТП, т.е. содержит условие о сроке выполнения мероприятий (прилагается).

УФАС по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Антимонопольным органом представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала»: признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС от 16.02.2022 по делу № 066/04/9.21-110/2021 в части события правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в бездействии относительно неразмещения Обществом в течении 10 рабочих дней со дня поступления заявки от Круподеровой А.А. в личном кабинете потребителя информации (документов), предусмотренной п. 105 Правил ТП; признать незаконным и отменить обжалуемое постановление УФАС в части события нарушения п. 105 Правил ТП.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представителем ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел основания для его частичного удовлетворения; к материалам дела приобщены постановление УФАС по Свердловской области от 13.04.2022 и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022,в части приобщения постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, 12.07.2022 отказано ввиду общедоступности судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части факта неразмещения Обществом на своем официальном сайте информации и документов, предусмотренных п. 105 Правил, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-110/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 16.02.2022, которым ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер административного правонарушения, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861.

В силу пункта 105 Правил N 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Судом из материалов дела установлено, что Круподеровой А.А. была подана заявка № 54-3-51022 от 14.04.2021 в адрес ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: 624030, Свердловская область, Белоярский район, территория ДНП «Чистые росы 2» ул. Драгоценная, д. 1, кадастровый номер: 66:06:4501018:6924.

В ответ на заявку № 54-3-51022 от 14.04.2021 сетевая организация направила (посредством размещения в личном кабинете потребителя): счет на оплату технологического присоединения к электрическим сетям № 5400053208 от 27.04.2021; технические условия № 54-ТУ-49773.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «МРСК Урала» и Круподеровой А.А. заключен 03.05.2021, что подтверждается чеком по операции оплаты, произведенной 03.05.2021, по счету на оплату ТП 5400053208 от 27.04.2021 Круподеровой А.А. в размере 550 руб. 00 коп.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 28.10.2020 № 107-ПК в 2021 году официальным сайтом в сети интернет для ОАО «МРСК Урала» является - www.mrskural.ru.

Однако Общество разместило требуемую информацию не на официальном сайте, а через сервис «Личный кабинет клиента» информации (документов) на Портале ТП.РФ (https://портал-тп.рф/), который не является официальным сайтом ОАО «МРСК Урала» (www.mrsk-ural.ru), как и не является официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенным Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, установив, что ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение п. 105 Правил № 861, выразившееся в неразмещении в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки Круподеровой А.А. в личном кабинете потребителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является факт повторности совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 04.02.2021 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-3166/2020 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление было исполнено ОАО «МРСК Урала» 15.02.2021.

Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию с 04.02.2021 до 15.02.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пп. 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 29.04.2021 по месту нахождения ОАО «МРСК Урала», выразившегося в бездействии относительно неразмещения в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки Круподеровой А.А. от 14.04.2021 в личном кабинет потребителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, а также инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности, во исполнение п. 105 Правил № 861, лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 04.02.2021 до 15.02.2022.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Отклоняя доводы общества о том, что норма п. 105 Правил технологического присоединения не регулирует вопрос содержания Технических условий, т.е. тех обязательных условий, которые должны в них включаться сетевой организацией, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции отмечено, что п. 105 Правил N 861 является специальной нормой по отношению к Приложению N 8 к Правилам 861, содержащим общую норму о типовой форме технический условий, и именно она подлежит применению в правоотношения с заявителем соответствующей категории.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пункт 105 Правил N 861 регламентирует порядок заключения публичного договора (договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства) в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2020 N 262 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в Правила N 861 внесено ряд изменений. В частности, Правила N 861 дополнены разделом X: в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности...".

Таким образом, п. 105, включенный в Правила N 861 Постановлением Правительства РФ от 10.03.2020 N 262 в рассматриваемой части не изменялся с момента его появления в Правилах N 861.

В Приложении N 8 к Правилам N 861 содержится форма Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В свою очередь, приложением к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям форма которых также содержится в Приложении N 8 к Правилам N 861.

При этом, из п. 15 Правил N 861 исключены в настоящее время упоминания о необходимости оформления договоров по формам приложений к Правилам N 861, утверждающих типовые формы договоров для заявителей до 150 кВт.

Следовательно, Правила N 861 на сегодняшний день не содержат императивных норм, обязывающих в точности придерживаться всех формулировок, содержащихся в Приложении N 8 к Правилам N 861.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила N 861 содержат требование о необходимости определения и включения в состав договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям всех существенных условий, определенных этими правилами. В отношении иных условий, прямо не урегулированных Правилами N 861 условия договора, определяются в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При этом, поскольку п. 105 Правил N 861 содержит конкретное и однозначное требование о размещении сетевой организацией технических условий, содержащих в т.ч. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, такое требование в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ является императивным, и оно должно соблюдаться сетевой организацией в отношении всех заявителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что п. 105 Правил N 861 является специальной нормой по отношению к Приложению N 8 к Правилам 861, содержащим общую норму о типовой форме технический условий, и именно она подлежит применению в правоотношения с заявителем соответствующей категории.

Таким образом, доводы ОАО "МРСК Урала" основаны на ошибочном толковании Правил N 861, не соответствуют действующему на данный момент правовому регулированию отношений по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 105 Правил № 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации документы, поименованные в указанном пункте Правил № 861.

Следует особо отметить, что сайт https://портал-тп.рф/ не является официальным сайтом ОАО «МРСК Урала» (www.mrsk-ural.ru), как и не является официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение Обществом в 10-дневный срок через сервис «Личный кабинет клиента» информации (документов) на ином сайте - Портале ТП.РФ следует расценивать, как их неразмещение, в нарушение п. 105 Правил № 861.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение Правил № 861, не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО "МРСК Урала" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу ниже санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном конкретном случае апелляционный суд соглашается о соразмерности назначенного штрафа в размере 300 000 руб. совершенному деянию. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены действующие на момент рассмотрения дела нормы материального права.

Между тем апелляционным судом учтено, что с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным?образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. и смягчают административную ответственность.

Постановлением УФАС Свердловской области от 13.04.2022 по делу № 066/04/9.21-675/2022, возбужденным по заявлению Круподеровой А.А. (вх. № 01— 30133 от 09.11.2021) Павлов А.С., заместитель директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 по делу № 12-476/2022 постановление УФАС Свердловской области 13.04.2022 по делу № 066/04/9.21-675/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, должностное лицо ОАО «МРСК Урала» по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая, что часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в отличие от положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности, за совершение которой привлекается юридическое лицо, руководителя данного юридического лица, фактически устранена ответственность юридического лица в полном объеме, применению в рассматриваемом случае подлежали положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исключающие возможность несения обществом ответственности за совершение спорного правонарушения, а не положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые применил суд первой инстанции, поскольку они предусматривали лишь отдельные преференции в части, касающейся назначения наказания, смягчения ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что заместитель директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» за то же нарушение при тех же обстоятельствах привлечен к административной ответственности, юридическое лицо с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4535/21 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 01.02.2022 неподлежащим исполнению.

От антимонопольного органа через сервис «Картотека арбитражных дел» 11.08.2022 в 10:06 (МСК) поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание, что указанное ходатайство в апелляционный суд поступило после судебного заседания, оно рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-10401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4535/21 об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова