Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года по делу № А60-21891/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и наличию оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-14961/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-14961/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-14961/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу №А60-14961/2019 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-14961/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-71887/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-71887/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Свердловской области жалоб на действия ФИО1 при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должников ФИО3 и ФИО5 Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 223.9, пп. 5, 6, 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу; по уведомлению кредитной организации о введении процедуры банкротства; по блокировке банковской карты, выданной на имя должника, а также не осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника.

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 от 20.01.2022 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

- в нарушение пп 2, 4 ст. 20.3, пп. 1, 7 ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника ФИО5

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Мильцарского КВ. от 06.08.2019 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

21.04.2022 по факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен управлением в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу; по уведомлению кредитной организации о введении процедуры банкротства; по блокировке банковской карты, выданной на имя должника, а также не осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду, мотивированные тем, что арбитражный управляющий не знал о карте, выданной на имя должника ФИО3, и все кредитные организации, в которых были открыты расчетные счета на имя должника, были уведомлены надлежащим образом, суд находит несостоятельными.

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» № 03-07/1080 от 19.01.2022, расчетный счет ООО «Архитектор» № 407***553 открыт 20.02.2020, к указанному счету выдавалась карта № 514017***4779, держателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В приложениях к указанному ответу были представлены сведения об операциях, совершенных по банковской карте № 514017***4779 за период с 24.06.2020 по 17.01.2022. Следовательно, в указанный период ФИО3 распоряжалась денежными средствами на сумму 5 438 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» от 21.01.2022 ФИО3 29.08.2020 совершала операцию при использовании банковской карты № 514017***4779. ФИО3 внесены денежные средства в размере 217 000 руб., из которых денежные средства в размере 92 000 руб. отправлены в Банк эмитент.

При этом, в материалы административного расследования и в суд арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им были приняты меры по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу (денежных средств), по уведомлению кредитной организации о введении процедуры банкротства; по блокированию банковской карты, выданной на имя должника (не были направлены запросы - уведомления в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк», в адрес должника ФИО3, в адрес ООО «Архитектор» и т.д.).

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, при наличии предусмотренной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего должника лично распоряжаться денежными средствами гражданина, арбитражный управляющий ФИО1 не осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника.

Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 223.9, пп. 5, 6, 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 правомерно признаны судом первой инстанции доказанными.

При этом суд обоснованно отметил, что бездействие финансового управляющего по своевременному принятию мер по выявлению, по сохранности и по возврату имущества должника в конкурсную массу может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Минюста РФ № 195) арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 от 20.01.2022 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы Х13акона о банкротстве.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете финансового управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием сумм текущих обязательств должника; процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; их назначения; основания их возникновения; размера обязательства и непогашенного остатка.

Вопреки доводам жалобы, заполнение раздела «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества» в отчете финансового управляющего о своей деятельности не освобождает арбитражного управляющего от внесения в отчет финансового управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием всех данных, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 от 20.01.2022 не содержатся сведения о сумме текущих обязательств с указанием всех сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в частности, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Также установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 от 06.08.2019 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием всех сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, в каждом отчете финансового управляющего должен содержаться раздел «Приложение» и к каждому отчету финансового управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Однако в отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 от 20.01.2022 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Кроме того, административным органом и судом установлено, что в нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, пп. 1, 7 ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника ФИО5

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Общих правил, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В ходе анализа реестра требований кредиторов гр. ФИО5 на 06.08.2019 судом установлено, что в данном реестре в таблицах № 11, № 17:

в графе № 6 «Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)» не указано наименование государства;

в графе № 7 «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не указаны наименование государства и контактные телефоны;

в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указано полное наименование руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица;

в графе № 9 «Банковские реквизиты (при их наличии) не указаны банковские реквизиты.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов гр. ФИО5 на 06.08.2019 содержатся неполные сведения. Довод арбитражного управляющего об обратном отклоняются как опровергаемые материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-42287/2019 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 11.02.2020).

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу указанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания (с 11.02.2020 по 10.02.2021), квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно, то есть по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, как правильно заключил суд первой инстанции, вменяемые арбитражному управляющему нарушения, указанные в пункте № 1.1 протокола об административном правонарушения, подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; нарушения, указанные в пунктах № 1.2, № 2.1, № 2.2 протокола - по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых административных правонарушений в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО6 не подлежала рассмотрению Управлением Росреестра, поскольку ФИО6 не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5, отклоняется судом.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поскольку поступившее в Управление обращение ФИО6 содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, при рассмотрении данного обращения и возбуждении дела об административном правонарушении Управление действовало в соответствии с законом, в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам жалобы, арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом, вне зависимости от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении административных правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

В данном случае совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, под угрозу ставится установленный законом порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, когда неправомерные действия посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Определяя меру административного наказания за совершенное правонарушение, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При оценке законности применения такой санкции суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгого административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ арбитражный управляющий подлежал привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, указанные выводы суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части назначения наказания, поскольку заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле является лицо, привлеченное к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости изменения решение суда первой инстанции и назначения наказания в виде дисквалификации, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-21891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

ФИО7

Ю.В. Шаламова