СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года                                                   Дело № А60-1541/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-1541/2017

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросмеси" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросмеси" (далее – ООО "Евросмеси", ответчик) о взыскании 2 600 994 руб. 17 коп., в том числе: 2 493 000 руб. долга по договорам займа, 107 994 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евросмеси" в пользу ФИО2 взыскано 2 590 994 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Евросмеси" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 886 руб. 54 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 138 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евросмеси" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. По мнению ответчика, факт передачи денежных средств по договорам займа не подтвержден. Отмечает, что во всех представленных ФИО2 квитанциях, чеках, приходных кассовых ордерах в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный договор займа, отсутствует нумерация, дата договора. Полагает, что из буквального толкования текстов платежных документов следует, что денежные средства были внесены именно ООО "Евросмеси" через ФИО2, но не ФИО2 как физическим лицом либо как учредителем. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 с момента регистрации ООО "Евросмеси" и до 05.05.2015 являлся директором, то есть представителем организации, указывает, что последний был наделен правом вносить деньги на расчетный счет предприятия не только от себя лично, но и от других участников общества, а также от покупателей продукции, оплачивающих товар наличными. Также отмечает, что платежная карта "Банк 24.ру", по которой вносились средства на счет предприятия не именная, то есть по ней вносили средства и другие учредители; необходимые реквизиты на чеках и квитанциях от "Банк 24.ру" (кто вносил деньги, № и дата договора займа) отсутствуют. Считает, что платежи через "Банк 24.ру" не подтверждают взносы ФИО2 как физического лица по договорам займа № 1 от 01.07.2013 и № 1 от 01.01.2013 с ООО "Евросмеси". Помимо изложенного, ответчик не согласен с взысканием с него денежных средств в сумме 107 994 руб. 17 коп. Полагает, что ФИО2 знал об отсутствии у ООО "Евросмеси" обязанности вернуть данные денежные средства, поскольку, во-первых, это была выручка предприятия, а во-вторых, отсутствовал какой-либо договор, который предполагал бы оплату от физического лица за общество его контрагентам напрямую.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО "Евросмеси" (заемщик) были подписаны следующие договоры беспроцентного займа между учредителем и обществом (далее – договоры займа):

- от 01.07.2013 № 1, в соответствии с которым займодавец, являясь учредителем ООО "Евросмеси", передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 01.07.2016 (п.п. 1.1, 1.3 договора займа);

- от 15.07.2013 № 1, в соответствии с которым займодавец, являясь учредителем ООО "Евросмеси", передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 01.07.2016 (п.п. 1.1, 1.3 договора займа).

Нарушение заемщиком обязательств по возврату сумм займов послужило основанием обращения заимодавца в арбитражный суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перечисления ответчику суммы займа в размере 2 483 000 руб. подтверждается платежными квитанциями (т. 1, л.д. 17-18, 20-28, 45-56).

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа представленные истцом чеки от 28.10.2013 на сумму 1 000 руб., от 28.10.2013 на сумму 7 000 руб., от 24.11.2013 на сумму 2 000 руб., поскольку из указанных чеков не ясно кем были внесены денежные средства и по каким обязательствам.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о заключенности договоров займа № 1 от 01.07.2013 и № 1 от 15.07.2013 на общую сумму 2 483 000 руб.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 483 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 994 руб. 17 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 16.09.2014 внесены в банк "Русский капитал" денежные средства в общей сумме 107 994 руб. 17 коп. для расчетов с контрагентами ООО "Евросмеси (т. 1, л.д. 29-44).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 107 994 руб. 17 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств опровергаются имеющимися в деле доказательствами: договорами займа, платежными квитанциями. Отсутствие в указанных платежных документах указания на номер и дату договора займа отсутствие заемных отношений не означает, ответчиком не представлено доказательств наличия иных договоров займа. Согласно выводам суда первой инстанции денежные средства вносились ФИО2, доказательств того, что указанные денежные средства являются выручкой ответчиком не представлено. Кроме того, наличие задолженности по договорам займа подтверждается и косвенными доказательствами, а именно бухгалтерской отчетностью общества "Евросмеси".

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 24.04.2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-1541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.