Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу № А60-43140/2021

по заявлению Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – заявитель, ФКП «Росгосцирк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отмене Постановления от 17.06.2021 № 1122 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети по ул. 8 Марта, на участке от улицы Народной воли до улицы Куйбышева».

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Росгосцирк»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недобросовестности действий АО «ЕТК» при подаче заявления об установлении сервитута. Указывает, что АО «ЕТК» представлена в Администрацию недостоверная информация. Приводит доводы о том, что протяженность тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0301006:50 не ограничена стеной здания цирка, тепловая сеть проходит до первых отсекающих задвижек на вводе в центральный тепловой пункт цирка; тепловая сеть от камеры ТК-09-33 до здания цирка не эксплуатируется. В целях снятия незаконного обременения на неэксплуатируемую и заброшенную тепловую сеть ФКП «Росгосцирк» просит отменить постановление № 1122 от 17.06.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» является собственником тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0301006:50, имеющей расположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, от ТК 09-33 до стены 8 Марта, 43 (цирк).

АО «ЕТК» 12.04.2021 обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении части земель кадастровых кварталов 66:41:0401046, 66:41:0401901 (площадь 1874 кв.м) для размещения существующего инженерного сооружения «Трубопровод (тепловые сети). Протяженность: 239 кв.м» с кадастровым номером 66:41:0301003:50, необходимой для организации теплоснабжения населения.

Администрацией города Екатеринбурга вынесено Постановление от 17.06.2021 № 1122 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети по ул. 8 Марта, на участке от улицы Народной воли до улицы Куйбышева».

Установлен публичный сервитут в интересах АО «ЕТК» на 49 лет в целях размещения тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0301006:50, имеющей расположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, от ТК 09-33 до стены 8 Марта, 43 (цирк) в отношении:

- части обособленного (условного) участка с кадастровым номером 66:41:0401901:7, входящего в состав единого землепользования (кадастровый номер 66:41:0000000:354, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – «культурное развитие», «обслуживание автотранспорта (парковки)», местоположение: <...>, площадью 1162 кв.м.

- части обособленного (условного) участка с кадастровым номером 66:41:0401046:33, входящего в состав единого землепользования (кадастровый номер 66:41:0000000:354, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – «культурное развитие», «обслуживание автотранспорта (парковки)», местоположение: <...>, площадью 247 кв.м.

- части земель кадастрового квартала 66:41:0401901 площадью 247 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 36639 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0354.

ФКП «Росгосцирк» ссылаясь на то, что установление публичного сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок по назначению с учетом вида разрешенного использования, в том числе в процессе планируемой во исполнение государственной программы реконструкции цирка, а также приведет к невозможности использовать части обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 66:41:0401901:33, 66:41:0401046:7, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:354, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.06.2021 № 1122.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с соблюдением установленных требований законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ.

К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Статьей 39.39 ЗК РФ предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

В статье 39.41 ЗК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, является закрытым.

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что требования к ходатайству об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указанные в ст. 39.41 ЗК РФ АО «ЕТК» соблюдены.

Статьями 39.39-39.43 ЗК РФ установлена административная процедура принятия решений об установлении сервитута.

Суд установил, что в соответствии с п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ в течение семи дней на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга и в издании «Екатеринбургский Вестник» от 20.04.2021 № 30 (247) опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении частей обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401901:33, 66:41:0401046:7, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:354, части земель кадастрового квартала 66:41:0401901.

Постановление от 17.06.2021 № 1122 содержит необходимую информацию, предусмотренную п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ, издано в установленный действующим законодательством срок (в течение 45 дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов).

Постановление от 17.06.2021 № 1122 в установленный срок размещено на официальном сайте Екатеринбург.рф, опубликовано в издании «Екатеринбургский Вестник» от 18.06.2021 № 48 (265).

В Постановлении от 17.06.2021 № 1122 указаны фактически цели предоставления публичного сервитута - для выполнения работ, связанных с размещением инженерных сооружений согласно графику, размещения существующего теплопункта, необходимого для организации теплоснабжения населения. Документы, обосновывающие необходимость предоставления публичного сервитута заявителем были представлены к заявлению.

Также ходатайство АО «ЕТК» содержит обоснование наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации этого сооружения, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявитель ходатайства является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является выполнение работ, связанных с размещением инженерных сооружений, размещения существующего теплопункта, необходимого для организации теплоснабжения населения, АО «ЕТК» соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему документам, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ФКП «Росгосцирк» в результате принятия Постановления от 17.06.2021 № 1122, как и доказательств невозможности использования или существенного затруднения в использовании своего земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Постановления от 17.06.2021 № 1122 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности проведения реконструкции здания цирка суд отклонил как не подтвержденные. С учетом целей установления сервитута, локализации тепловой сети суд сделал правомерный вывод, что иного способа для обслуживания и эксплуатации тепловой сети у третьего лица не имеется. Также суд обратил внимание, что указанный способ не является обременительным как для заявителя, так и для иных лиц.

Оценивая и отклоняя довод заявителя о невозможности использования части земельного участка, обремененного сервитутом, в качестве площадки маневрирования транспорта, суд обоснованно исходил из того, что обремененная часть земельного участка представляет собой преимущественно пешеходную зону с возможность проезда с автомобильной дороги к иным зданиям, указанная часть земельного участка автомобильной дорогой не является.

При этом суд также принял во внимание, что публичный сервитут установлен в отношении земельного участка в 2021 году, сведения о праве собственности на тепловую сеть зарегистрированы в 2016 году, фактически существовавшую с 1994 года, что не может нарушать права заявителя, поскольку сеть уже существовала, а в связи с этим и необходимость ее обслуживания, эксплуатации и возможной реконструкции путем присоединения иных потребителей.

Более того, суд первой инстанции, установив, что ФКП «Росгосцирк» получив 29.06.2021 Постановление от 17.06.2021 № 1122, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.08.2021, то есть по истечении установленного пунктом 9 статьи 39.43 ЗК РФ тридцатидневного срока.

Приведенные ФКП «Росгосцирк» в апелляционной жалобе доводы о том, что тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0301006:50 не ограничена стеной здания цирка, проходит до первых отсекающих задвижек на вводе в центральный тепловой пункт цирка, тепловая сеть от камеры ТК-09-33 до здания цирка не эксплуатируется, не опровергают выводы суда первой инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости установления публичного сервитута.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий АО «ЕТК»ь материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-43140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова