Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года

по делу №А60-59086/2021

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Пив и Ко» (ООО «СК «Пив и Ко») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Пив и Ко» (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору коммерческой концессии, 14 976 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (судья А.С. Дёмина) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что предмет договора между сторонами не согласован. По платёжному поручению оплачено за товарный знак, а не за право, не за комплекс исключительных прав, предусмотренный пунктом 2.3. спорного договора, который должен считаться переданным пользователю в день подписания спорного договора со всеми приложениями, документацией, необходимой пользователю для осуществления предоставленных ему прав (этот пункт также предусматривает форму заключения договора как единый документ). При этом, существенные условия, относящие к предмету договора (раздел 2) содержатся в предмете договора, а невозврат паушального взноса совсем в другом разделе договора, соглашение по которому между сторонами достигнуто не было. А потому правообладатель с самого начала и не начинал исполнять спорный договор никоим образом (передавать комплекс исключительных прав), не подписывая договор со своей стороны. Передача права по условиям спорного договора связана именно с моментом подписания спорного договора как единого документа со всеми приложениями, а не с моментом оплаты. По мнению истца, договор не может быть признан заключённым, не влечёт за собой возникновения на стороне истца и ответчика никаких обязательств, поскольку не был передан на государственную регистрацию, не зарегистрирован. Счёт для оплаты не содержит ссылки на договор. Кроме того, истец указывает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица владелец исключительного права на товарный знак, тем более что право пользования ООО «СК «Пив Ко» не доказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, платёжным поручением №156 от 18.11.2020 с назначением платежа «оплата по счёту №54549 от 16.11.2020 за товарный знак» истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, просит взыскать перечисленные денежные средства в сумме 280 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства в указанной сумме возврату не подлежат, поскольку перечислены по заключённому договору коммерческой концессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а указанная истцом сумма считается паушальным взносом по действующему договору коммерческой концессии и не является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец ссылается, что без какого-либо встречного предоставления перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 280 000 руб. по счёту №54549 от 16.11.2020, где в качестве товара (работы, услуги) значится товарный знак.

В счете на оплату «товарный знак» №54549 от 16.11.2020 на сумму 280 000 руб. проставлена печать организации ООО «Управляющая компания «Пив и Ко» (ОГРН <***>), ОГРН совпадает с ОГРН организации ответчика, в качестве получателя значится ООО «Управляющая компания «Пив и Ко» (ИНН <***>), ИНН совпадает с ИНН организации ответчика.

Документом, свидетельствующим о переименовании ООО «Управляющая компания «Пив и Ко» на ООО «Сервисная компания «Пив и Ко», является представленное в материалы дела, решение единственного учредителя от 22.07.2021.

В подтверждение факта заключения договора коммерческой концессии, его подписания, оплаты, исполнения, ответчиком в материалы дела представлена переписка в WhatsApp, протокол осмотра нотариусом данной переписки от 29.04.2022, сканы последней страницы договора, содержащей подпись и печать истца, приложений к договору коммерческой концессии, также содержащих подписи и печати истца.

Вместе с тем, в претензии от 18.10.2021, адресованной истцом ответчику, истец подтверждает, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен проект договора коммерческой концессии б/н, без даты, наличие длительной переписки через мессенджер WhatsApp и устные переговоры, при этом, переписки, проект договора, отличных от тех, что представлены ответчиком, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён договор коммерческой концессии в редакции, представленной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в том числе путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путём совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 432 ГК РФ предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведённых пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком последняя страница договора, приложения к договору, в частности приложение №1 - изображение товарного знака, приложение №2 - состав комплекса исключительных прав и иных прав, передаваемых по договору, приложение №3 - перечень показателей эффективности работы, приложение №5 - реестр поставщиком, в которых истец указан в качестве пользователя, ответчик - в качестве правообладателя, подписаны истцом.

Перечисление денежных средств по платёжному поручению №156 от 18.11.2020 произведено после направления ответчиком истцу проекта договора коммерческой концессии. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом, соответственно, факт не подписания со стороны ответчика направленного проекта договора, приложений к договору в данном случае не свидетельствует о том, что условия оферты не приняты самим оферентом и договор не может быть признан заключённым, поскольку оферта связала оферента с её условиями в момент направления ответчиком проекта договора истцу.

Доводы истца о том, что договор не может быть признан заключённым, не влечёт за собой возникновения на стороне истца и ответчика никаких обязательств, поскольку не был передан на государственную регистрацию, не зарегистрирован, судом первой инстанции отклонён правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошёл необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации, предоставления права использования товарного знака, истец не имел возможности использовать товарный знак (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака вопреки утверждениям истца по встречному иску не влечет недействительность заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 6.1.1. договора, пользователь обязался открыть торговую точку и начать осуществлять в ней розничную реализацию товаров с использованием переданного по договору комплекса исключительных прав в соответствующий срок.

Правообладатель же, напротив, обязался принять торговую точку пользователя в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.

На основании изложенного, именно на истце лежит обязанность по открытию торговой точки, местонахождение которой определяется ИП ФИО1 самостоятельно, с учётом возможности получения консультаций от правообладателя в соответствии с пунктами 4.1.2. и 4.1.3.

В соответствии с пунктом 10.1. договора пользователь оплачивает правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 280 000 руб., НДС не предусмотрен, путём 100% предоплаты.

В случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора разовое вознаграждение пользователю не возвращается, что является существенным условием настоящего договора.

Судом верно указано, что с учётом данного условия, согласованного сторонами, обстоятельства, связанные с тем, приступил ли ответчик к исполнению обязательств, правового значения не имеют.

Претензию от 18.10.2021 суд квалифицирует в качестве волеизъявления истца на односторонний отказ от договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в пункте 10.1 договора концессии стороны согласовали, что пользователь оплачивает правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 280 000 руб., в случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора разовое вознаграждение пользователю не возвращается, что является существенным условием настоящего договора, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 280 000 руб. и соответственно, процентов за пользование чужими денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу №А60-59086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких