Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-1809/2023

по заявлению Фролова Максима Викторовича

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Токарей 24» (ИНН 6658452127, ОГРН 1146658003843), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-08-51/35-К от 09.01.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023,

установил:

Фролов Максим Викторович (далее - заявитель, Фролов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении №29-08-51/35-К от 09.01.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 № 29-08-51/35-К, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 вступило в законную силу, не обжаловалось.

24.05.2023 от Фролова Максима Викторовича поступило заявление о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 № А60-1809/2023 в резолютивной части обязанности по совершению действий (требования) в отношении Департамента не установлены. Таким образом, неисполнение решения суда не может быть установлено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением (№ 66-2022-48460) о привлечении ТСЖ «Токарей 24» к ответственности по ст. 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления Фролова М.В. от 08.07.2022 № 29-01-01- 13481/4 в адрес Фролова М.В. Департаментом направлен ответ от 04.08.2022 № 29-02- 05/30420 об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 и ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 по делу № 2а- 7253/2022 ответ Департамента от 04.08.2022 № 29-02-05/30420 признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фролова М.В. от

08.07.2022 № 29-01-01-13481/4 с направлением соответствующего процессуального решения.

09.01.2023 Департаментом вынесено определение № 29-08-51/35-к об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Токарей 24» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Департаментом определением №29-08-51/35-К от 09.01.2023, заявитель обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением от 24.01.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ прекращено.

Полагая вынесенные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 №29-08-51/35-К, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023 незаконными, Фролов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 №29-08-51/35-К, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафаза неисполнение решения, суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФи другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочий по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В то же время, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1622-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 признано незаконным и отменено определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 № 29-08-51/35-К, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после вступления 21.04.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-1809/2023, у Департамента появилась неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в заявлении от 08.07.2022 с учетом вывода суда.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ определяется исходя из обстоятельств его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении.

Кроме того, вывод суда не предрешает итогового решения Департамента о необходимости привлечения к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения обращения заявителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оригиналы материалов дела об административном правонарушении находятся у Департамента, они подлежат повторному рассмотрению, между тем, соответствующих доказательств на момент рассмотрения заявления Фролова М.В. о наложении штрафа Департаментом не представлено

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение Департамента к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ, законным и обоснованным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие в резолютивной части решении арбитражного суда от 06.04.2023 указания на наличие у Департамента обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов Общества не порождает, неопределенности при разрешении вопроса об исполнении судебного акта не препятствует наложению судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьи 332 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-1809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова