Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, Публичного акционерного общества «Россети Урал» (до переименования - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»), посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от заинтересованного лица, Администрации Серовского городского округа, посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

по делу № А60-21621/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», после переименования - Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», после переименования – публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме № 140/01-1-28/2216 от 27.03.2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возложения на администрацию обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута на основании соответствующего ходатайства общества от 06.03.2023 на земельные участки для размещения инженерного сооружения – линия электропередач «ВЛ110 кВ ФИО3 – ФИО4, литер,1».

Решением суда от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме № 140/01-1-28/2216 от 27.03.2023. На администрацию возложена обязанность вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества от 06.03.2023 (вх. № 1822 от 06.03.2023) на земельные участки, указанные в ходатайстве, для размещения инженерного сооружения - линия электропередач «ВЛ-110 кВ ФИО3 - ФИО4, литер, 1» в порядке ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с решением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы обоснованности и законности принятого администрацией решения об отказе в установлении сервитута: ходатайство не содержало расчетов и доводов по вопросу наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута; вызванные сервитутом ограничения прав на землю повлекут невозможность использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества; земельные участки, в отношении которых испрашивался сервитут, предоставлены заявителю на праве аренды; публичный сервитут испрашивался не под линейный объект в целом, а под его отдельные составляющие – опоры линии электропередач; размещение линейного объекта частично на условиях публичного сервитута и частично на земельных участках, ранее предоставленных для размещения объекта на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Заинтересованное лицо оспаривает вывод суда о наличии полномочий администрации по установлению публичного сервитута в отношении всех испрашиваемых участков. Поскольку несколько земельных участков относятся к землям лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, администрация не является уполномоченным органом на установление сервитута.

Ссылаясь на подп. 4 п. 1 . ст. 39.44 ЗК РФ, считает, что испрашиваемый срок в 49 лет превышает предельно допустимый.

Полагает, что суд в отсутствие законных оснований возложил на администрацию бремя доказывания обстоятельств, препятствующих в течение 49 лет использование земельных участков, предоставленных иным лицам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Заявитель указал, что установление публичного сервитута под опорами воздушной линии направлено на наименьшее обременение земельного участка, на который накладывается граница публичного сервитута, и как следствие – на наименьшее обременение прав владельцев земельных участков. Поясняет, что границы публичного сервитута расположены в допустимых границах, не превышают границ охранных зон. Считает, что оснований для применения подп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ отсутствуют, поскольку публичный сервитут устанавливается в границах давно существующей линии и дополнительно не обременяет владельцев земельных участков, по сути, заявителем переоформляется право на пользование землей с договоров аренды на публичный сервитут.

Ссылаясь на то, что линейный объект проходит в границах Серовского городского округа и является объектом местного значения, считает, что уполномоченным органом на установление публичного сервитута, в том числе и по землям лесного фонда, является администрация.

Представитель заинтересованного лица, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, обществу принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства линия электропередач «ВЛ-110 кВ ФИО3 - ФИО4», входящая в электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «ФИО3», что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № 66-6604/019/2013-273 от 19.04.2013.

Общество обратилось в администрацию с ходатайством от 06.03.2023 (вх. № 1822) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, перечисленных в ходатайстве, для целей эксплуатации вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства. Публичный сервитут испрашивался обществом на 49 лет.

По результатам рассмотрения ходатайства, администрация вынесла решение от 27.03.2023 № 140/01-1-28/2216 об отказе в установлении публичного сервитута.

Полагая, что отказ администрации не соответствует нормам главы V.7. Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 "Установление публичного сервитута в отдельных целях".

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее – Приказ Росреестра от 19.04.2022 N П/0150, Требования).

Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, публичный сервитут запрашивался обществом для целей эксплуатации линейного объекта - линии электропередач 110 кВ ФИО3 - ФИО4, литер 1, которая была построена и введена в эксплуатацию в 1951 году.

В 2010 году проводилась реконструкция указанной линии, которая заключалась в замене деревянных опор на железобетонные и замене провода. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из технической документации на ЭСК «ФИО3» от 2002, 2012 годов и свидетельств о государственной регистрации права 2008 и 2013 года.

Решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 27.03.2023 № 140/01-1-28/2216, обусловлено тем, что заявление общества не соответствует требованиям п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не содержит расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута; в нарушение пункта 3 Приказа от 13.01.2021 № П/0004 на схеме расположения границ публичного сервитута не указано проектное местоположение инженерного сооружения; публичный сервитут испрашивается для целей эксплуатации отдельных элементов воздушной линии опор, что не допускается; ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация указала, что установление публичного сервитута приведет к невозможности использования или существенному затруднению использования земельных участков 66:23:0000000:84, 66:61:0000000:107, предоставленных помимо заявителя, иным юридическим лицам.

Администрация в отказе пришла к выводу о том, что в данном случае размещение указанного заявителем сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных ст. 49 и 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая отказ администрации незаконным, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, цель установления публичного сервитута соответствует установленным в законе, обществом соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения уполномоченным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, заявителем приложены сведении о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположении границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ администрации в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы администрации о том, что ходатайство не содержало расчетов и доводов по вопросу наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, со ссылкой на положения подпунктов «к» пункта 2 и подпункта «а» пункта 4 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0150.

В данном случае обоснование при установлении публичного сервитута в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указано в пункте 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и должно содержать в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 Требований реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на инженерное сооружение, размещение которого допускается на условиях публичного сервитута.

Кроме того, в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута для размещения сооружения, указанного в статье 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в обосновании необходимости установления публичного сервитута указываются реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на такое сооружение и земельный участок, на котором расположено такое сооружение, если ходатайство подается в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут (подпункт «а» пункта 4 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0150).

Как следует из материалов дела, указанные требования заявителем выполнены.

Довод администрации о том, что установление публичного сервитута приведет к невозможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами 66:23:0000000:84, 66:61:0000000:107 является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), поскольку несмотря на то, что эксплуатация линейного объекта - линии электропередач, сопряжена с обеспечением безопасности работы объектов электросетевого хозяйства, указанное не означает невозможность использования земельных участков, а свидетельствует о переходе использования собственниками земельных участков на «безопасный» режим использования в части, обременяемой публичным сервитутом.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков в материалы дела не представлено. При том, что линии расположена давно и в отношении неё установлена охранная зона, а испрашиваемый публичный сервитут не выходит за границы охранной зоны.

Ссылки на запрет размещения линейного объекта частично на условиях публичного сервитута и частично на земельных участках, ранее предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования), а также на превышение испрашиваемого срока (49 лет) предельно допустимого, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом естественной монополии, устанавливает публичный сервитут в границах давно существующей высоковольтной линии (с 1951 года), цель - эксплуатация существующей линии электропередачи. Указанные в ходатайстве об установлении публичного сервитута земельные участки находятся у заявителя на праве аренды, что не исключает переоформление прав пользования в рамках публичного сервитута. Принимая во внимание, что электросетевой объект является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Серовского городского округа, испрашиваемый заявителем срок не является незаконным.

Довод администрации о том, что публичный сервитут испрашивался не под линейный объект в целом, а под его отдельные составляющие – опоры, апелляционным судом признан несостоятельным.

В данном случае опоры линий электропередач, как неотъемлемая технологическая часть объектов электросетевого хозяйства, не рассматриваются как самостоятельный предмет вещных прав, а установление публичного сервитута под опорами воздушной линии (с установленными контурами, координатами и площадями) направлено на наименьшее обременение земельного участка, на который накладывается граница публичного сервитута.

Собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации линии электропередачи, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами, вправе требовать установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта, не препятствующим использованию участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той его части, которая занята опорами линии электропередачи.

Довод администрации об отсутствии полномочий по установлению публичного сервитута в отношении всех испрашиваемых земельных участков, в частности земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут. Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 306-ЭС22-25792 и от 04.04.2023 N 302-ЭС23-2641.

Из материалов дела следует, что спорный электросетевой объект является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Серовского городского округа, в связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный объект относится к объектам федерального и регионального значения, органом, уполномоченным в настоящем случае на установление публичного сервитута, является администрация.

При таких обстоятельствах, принятое администрацией решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возложение на администрацию обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-21621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова