Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц, ООО СК «Константа», ООО «Рост-СтройГрупп», Анущенко Г.А., по доверенностям от 10.04.2023, от 16.05.2023 соответственно, предъявлены паспорт, диплом;

посредством веб-конференции в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица, ООО «ЭнергоСтройТехнологии», Сафронова О.В., действующая по доверенности от 05.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2023 года

по делу № А50-1611/2023

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786), общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197), общество с ограниченной ответственностью «Рост-СтройГрупп» (ОГРН 1075905002095, ИНН 5905248737), общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (ОГРН 1165958067087, ИНН 5907026088), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 1135905006478, ИНН 5905301109), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнологии» (ОГРН 1115920001504, ИНН 5920035941), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147)

о признании недействительными представления от 24.11.2022 № 56-21-10/13, в части пункта 1, и предписания от 24.11.2022 № 56-21-09/1,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК, контролирующий орган) о признании недействительными представления от 24.11.2022 № 56-21-10/13, в части пункта 1, и предписания от 24.11.2022№ 56-21-09/1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество или ООО «ДСТ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» (далее - общество или ООО СК «Константа»), общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй-Групп» (далее - общество или ООО «РостСтрой-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее - общество или ООО «К-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - общество или ООО «А-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнологии» (далее - далее - общество или ООО «ЭнергостройТехнологии»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года требования Фонда удовлетворены: признаны недействительными представление от 24.11.2022 № 56-21-10/13 в части требования устранения нарушений, указанных в пункте 1 представления, и предписание от 24.11.2022 № 56-21-09/1, вынесенные Управлением; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы и пояснения Управления в части незаконного применения Фондом индексов изменения сметной стоимости строительства, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, судом не учтена разница между стоимостью капитального ремонта при применении индексов изменения сметной стоимости, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и стоимостью с применением индексов, разработанных ООО «Пермский РЦЦС» и примененных Фондом при проведении капитального ремонта за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, также не рассмотрен факт того, что Управлением проверка использования средств собственников проводилась в соответствии с утвержденной Федеральным казначейством программой плановой выездной проверки в специализированных некоммерческих организациях, где сформулирован перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения проверок, и не дана должная оценка иным нормативно-правовым актам и предоставленным документам в ходе судебного разбирательства и при предоставлении дополнительных письменных и устных пояснений по делу, ввиду чего указанный судебный акт считаем незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, судом не проведена оценка правильности применения Фондом базисно-индексного метода определения сметной стоимости в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2.4 которой сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные. Судом не учтено, что сметная стоимость - это широкое понятие, включающее в себя федеральные единичные расценки и системы текущих и прогнозных индексов, соответственно, при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, разработанные ООО «Пермский РЦЦС», которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов. Управление считает некорректным вывод суда о том что, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует, а так же что в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации. Заявитель жалобы также настаивает, судом не учтено, что основная задача Фонда - выполнить работы в указанном объеме в соответствии со стандартом и должным качеством, а не израсходовать средства в полном объеме. При этом Фонд не является участником бюджетного процесса, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на Фонд не распространяются, ссылки суда на БК РФ апеллянт считает не корректными.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого заявитель не согласен с доводами заявителя жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ЭнергоСтройТехнологии» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу также не согласно с аргументами Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьих лиц, ООО СК «Константа», ООО «Рост-СтройГрупп» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, приобщенного в судебном заседании.

Представитель третьего лица, ООО «ЭнергоСтройТехнологии», участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, считает решение суда полным, законным и обоснованным, указывал на несостоятельность доводов Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2022№ 337 Управлением казначейства в период с 03.10.2022 по 07.11.2022 в отношении Фонда проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году. Результаты проверки нашли отражение в акте от 07.11.2022, зафиксировавшем в том числе, что в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2021 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на сумму 32 156 400, 86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес некоммерческой организации предписания от 24.11.2022 № 56-12-09/21-11989 об устранении нарушений, путем возврата средств в сумме 32 156 400, 86 руб., а также представления от 24.11.2022 № 56-21-10/13 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ.

Полагая, что представление в части пункта 1, а также предписание нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в обжалуемой части, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

При этом внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (статья 269.2 БК РФ).

Деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 186 ЖК РФ контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение) является Федеральное казначейство.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Поскольку региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Пермского края, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ, является Фонд, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что УФК по Пермскому краю как орган, осуществляющий полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочено на проведение мероприятий по контролю за использованием Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В связи с этим правомерным является и указание суда первой инстанции на то, что оспариваемые представление и предписания внесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Как уже отмечено выше, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При этом в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение, положение № 615) установлено, что Фонд заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Фондом осуществлялись функции технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выборочной проверкой единичных расценок (ФЕР), понижающих коэффициентов и индексов изменения стоимости по видам строительства к базовым ценам 2001 года, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), примененных в локальных сметных расчетах, и как следствие в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, Управлением выявлено несоблюдение требований статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации при исполнении договоров на общестроительные работы (капитальный ремонт фасада, фундамента, кровли, внутренних инженерных систем и др.). Установлено, что в локальных сметных расчетах, а также актах приемки выполненных работ ф. КС-2 Фондом применены индексы изменения сметной стоимости, разработанные ООО «Пермский РЦЦС», не включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

Главным специалистом-экспертом Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Голубевым Э.В. произведены перерасчеты стоимости выполненных в 2021 году работ с применением индексов изменения сметной стоимости, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, доведенных письмами Минстроя России 2 кв. 2019 г. - 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, 3 кв. 2019 г. - 04.10.2019 № 37341-ДВ/09, 1 кв. 2020 г. - 19.02.2020 № 5414-ИФ/09, 4 кв. 2020 г. – от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09.

Выборочно проверены работы по капитальному ремонту в 2021 году на сумму 263 537 408, 43 руб.

Согласно перерасчетам, с применением индексов изменения сметной стоимости, включенных в федеральный реестр сметных нормативов стоимость выполненных работ составила в 2021 году – 231 381 007, 57 руб.

Таким образом, по мнению контролирующего органа, завышение стоимости общестроительных работ, выполненных подрядчиками и принятых Фондом в 2021 году, составило 32 156 400, 86 руб.

Указанные обстоятельства проанализированы в ходе проверки, при этом Управлением сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, применены индексы изменения сметной стоимости, разработанные ООО «Пермский РЦЦС», которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в 2021 году, на сумму 32 156 400,86 рублей.

Суд первой инстанции выводы Управления посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пор правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Государственные и муниципальные заказчики должны исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 БК РФ), то есть из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

При этом нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации являются любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание вышеизложенных правовых норм.

Доводы апеллянта о неправомерности ссылок суда на нормы бюджетного законодательства суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Более того, основанием для удовлетворения требований послужило не просто содержание норм, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценивая которые, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

При этом пунктом 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Также пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела судом установлено, что до заключения спорных договоров на строительно-монтажные работы, Фондом, либо по его заказу разрабатывается проектно-сметная документация, которая в установленном порядке, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проходит проверку определения достоверности сметной стоимости, результатом которой является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Эти обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом материалами дела подтверждено, что с соответствующей целью в спорный период контрагентами Фонда привлечены ООО «Строительный научно-технический центр» (свидетельство об аккредитации от 29.05.2018 № RA.RU.611512), ООО «Строительная экспертиза» (свидетельство об аккредитации № RA.RU.611729).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Также при оценке данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Союза инженеров-сметчиков от 17.12.2018 №б/н, согласно которым при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в смете государственного (муниципального) контракта отсутствует. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Более того, в силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Соответственно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции, отметив также, что в то же время, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации. При этом судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, основания для проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе, единичных расценок, у Управления отсутствовали.

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Управления на невозможность принять представленные Фондом заключения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, поскольку они приняты не по итогам государственной экспертизы судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как необоснованные с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 272, которым утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, предусматривающее, что заключение негосударственной экспертизы имеет равную государственной экспертизе юридическую силу.

По мнению апелляционного суда, оснований для иной оценки в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что федеральный реестр сметных нормативов содержит укрупненные индексы. Индексов для расчета стоимости работ по отдельным статьям затрат федеральный реестр не содержит. Так, ФЕРмр-2001 содержит такие показатели как «оплата труда рабочих», «эксплуатация машин», «материалы». Однако, рекомендательные письма Минстроя и ЖК РФ не содержат индексов, позволяющих рассчитать расходы на «оплату труда рабочих», «эксплуатацию машин», «материалы».

Оснований оспаривания этих выводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение укрупненных расценок при расчетах может привести к искажению стоимости, не соответствию полученных результатов динамике роста цен на рынке строительных услуг.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что разработанные ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», примененные Фондом в спорных случаях, напротив, учитывают изменение цен по отдельным статьям затрат, что позволяет рассчитать актуальную стоимость работ.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу части 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», размер предельной стоимости услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть дифференцирован по муниципальным образованиям Пермского края с учетом типов и этажности многоквартирных домов, по видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанным в частях 1 и 2 статьи 17 настоящего Закона, и может ежегодно индексироваться, но не более уровня инфляции.

Постановлением Правительства Пермского края № 259-п от 14.05.2018 утверждена предельная стоимость услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта.

При этом требования к предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Пермского края, Фондом соблюдены, что апеллянтом не оспаривается. Каких-либо оснований оспаривания данных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, судом правомерно отклонены ссылки на пункты 10, 11 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, , поскольку на момент заключения контрактов со спорными подрядчиками указанная методика не вступила в законную силу (вступила в силу 05.10.2020), соответственно к отношениям сторон не могла применяться.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в расстраиваемом случае Фонд не допустил нарушения положений подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, следовательно, у Управления казначейства отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления в спорной части.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, ссылаясь на неэффективное использование денежных средств при заключении контрактов на выполнение спорных работ, управление казначейства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что при заключении контрактов заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий; доказательства возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат Управлением казначейства в ходе проверки не получены, в материалы дела не представлены, соответствующие выводы в акте проверки и оспариваемом представлении отсутствуют.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, оспариваемые пункты представления, а также предписание обоснованно признаны недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-1611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев