СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                                 Дело № А60-128/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания УСТ": не явились,

от ответчика – ООО "Гермес": Салимов Р.Г. по доверенности от 01.06.2015, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гермес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-128/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания УСТ" (ОГРН 1136686022857, ИНН 6686028953)

к ООО "Гермес" (ОГРН 10574360004240, ИНН 7424021818),

третье лицо: ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд»  (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412),

о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания УСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик)о признании договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 заключенным, взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07, в размере 5 805 231 руб. 81 коп.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть решения от 12.05.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно: условий о содержании, объеме, видах работ, характеристиках и используемых материалах (локально-сметный расчет), сроков выполнения работ (график производства работ). Следовательно, поскольку договор подряда является незаключенным, односторонний акт о приемке работ не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Также заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод, что истец, выполняя работу для ответчика, действовал именно по его заданию. Считает несостоятельными выводы суда о том, что представленная истцом документация согласована с ООО "Гермес" (получена именно от ответчика), а ООО "Гермес" является генеральным подрядчиком на объекте. Также ссылается на необъективную оценку судом документов (односторонних актов со стороны истца и ответчика). Полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в обозначенное время 29.12.2014 на приемку работ не явился, в связи с чем 30.12.2014 была проведена повторная приемка работ, составлен акт от 30.12.2014, согласно которому работы по актам КС-2 от 01.12.2014 выполнены ООО "Строительная компания УСТ" частично, исполнительная документация не представлена. При этом в акте от 30.12.2014 имеется отметка о неявке истца на приемку работ со ссылкой на уведомление письмом исх. 234 от 25.12.2014. По мнению заявителя жалобы, суд не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО "Строительная компания УСТ" (подрядчик) заключен договор подряда №ЧЕЛ 02/14-07.

Согласно п. 1.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительной площадке, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, проектом и ведомостью объемов и стоимости работ, весь объем работ по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 187.

По условиям договора объектом является «Военный городок №1», курсантская столовая со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом, зданиями, сооружениями, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с технической документацией. 

Согласно п. 1.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора общая цена работ по договору указана в приложении № 1 и включает в себя стоимость оборудования и материалов, поставка которых осуществляется подрядчиком.

Согласно п. 6.2 договора заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс в размере, не превышающем 80% от цены договора. 

Пунктами 12.1, 12.2 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, претензионный порядок разрешения споров.

Платежными поручениями № 912 от 17.07.2014, № 12 от 13.08.2014, № 56 от 21.08.2014, № 134 от 05.09.2014, № 205 от 03.10.2014 заказчиком перечислены подрядчику авансовые платежи, а также частичная оплата по договору подряда №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 на общую сумму 6 000 000 руб.

Согласно представленных данных истца, между сторонами произошел электронный обмен документами, в том числе сканированными копиями подписанного договора подряда, а также локально-сметными расчетами и графиком производства работ. Вместе с тем, подрядчику согласованные заказчиком локально-сметные расчеты и график производства представлены не были.

07.11.2014 подрядчиком вручены нарочно заказчику для рассмотрения и подписания локально-сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на общую сумму 11 805 231 руб. 81 (письмо от 07.11.2014 с отметкой о получении – т. 1 л.д. 29).

Заказчиком указанные локально-сметные расчеты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания или замечаний к ним не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ договору №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014  истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2014 на сумму 11 343 453 руб. 52 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 86-123).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика 05.12.2014 и получены последним 19.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 31, 35, 83).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 805 231 руб. 81 коп., ООО "Строительная компания УСТ" направило ответчику претензию от 23.12.2014 исх. № 102 с требованием об оплате задолженности, а также счет на оплату № 11 от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 37-41).

В связи с оставлением требований претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "Строительная компания УСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014, признал договор №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014  заключенным. Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости, 01.07.2014 сторонами подписан договор подряда №ЧЕЛ 02/14-07 о производстве работ на объекте: «Военный городок №1», курсантская столовая, в период с 17.07.2014 по 03.10.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи, а также частичная оплата по договору подряда №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по электронной почте, нарочно, посредством почты России неоднократно направлялись локально-сметные расчеты, график выполнения работ (письмо исх. № 79 от 07.11.2014 с отметкой о получении ответчиком; письмо исх. № 95 от 03.12.2014, опись вложения в ценное письмо с отметкой почты России 05.12.2014; письмо исх. № 97 от 04.12.2014, опись вложения в ценное письмо с отметкой почты России 05.12.2014). Какие-либо возражения по полученным документам от ответчика истцу не направлялись.

Более того, между сторонами велась переписка в процессе выполнения работ. Так, согласно письмам ООО "Гермес", адресованным ООО "Строительная компания УСТ", от 05.11.2014 исх. № 209, № 210 (т. 2 л.д. 28-29) следует признание ответчиком наличия договорных отношений между сторонами, а также выполнения истцом отдельных видов работ, в частности по монтажу вентиляционного оборудования, системы пожарной безопасности.

Также ответчиком была организована приемка работ на объекте, о чем свидетельствуют письма от 25.12.2014 исх. № 234 (т. 1 л.д. 84-85), от 23.01.2015 исх. № 004 (т. 2 л.д. 37), и оформлен односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 38-39).

В материалы дела также представлены выкопировки страниц из проекта в отношении спорного объекта, с отметкой о согласовании проектной документации инж. технадзора ОАО «ГУОВ» УВО, журнал учета выполненных работ, из которого следует, что генподрядчиком на объекте: ремонт курсантской столовой г. Челябинск, выступает ООО "Гермес", заказчиком ООО "Диагностикагазсервис", подрядчиком ООО "Строительная компания УСТ" (т. 2 л.д. 47-91).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. При этом истцом выполнены работы на режимном объекте: «Военный городок №1», курсантская столовая, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора и правомерно удовлетворил исковое требование о признании договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 заключенным.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представляется возможным сделать вывод, что истец, выполняя работу для ответчика, действовал именно по его заданию, апелляционной коллегией не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иного, вопреки доводам жалобы о выполнении истцом спорных работ в рамках другого договора подряда, заключенного с ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд», который являлся генеральным подрядчиком на спорном объекте, ответчиком не доказано, каких-либо опровергающих представленные истцом доказательства документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, представленная истцом исполнительная документация содержит сведения об организациях, выступающих на спорном объекте в качестве заказчика, генподрядчика и подрядчика, а также подпись представителя заказчика о ее согласовании.

Указанные документы ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при готовности к сдаче работ подрядчик оформляет в соответствии с требованиями применимого права и договора и представляет за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения работ на подписание заказчику в 3-х экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно п. 8.14 договора приемка работ в полном объеме по акту приемки всего объема работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о выполнении всего объема работ.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договору №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 на общую сумму 11 343 453 руб. 52 коп. истец представил односторонние акты формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014 и справку формы КС-3 от 01.12.2014.

Указанные акты и справка направлены в адрес ответчика заказным письмом 05.12.2014 и получены последним 19.12.2014, что ответчиком, по сути, не оспаривается.

Ответчиком в установленный п. 8.14 договора срок организация приемки выполненных истцом работ не осуществлена, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не направлено.

Письмом от 25.12.2014 исх. № 234, направленным в адрес истца посредством почтовой связи 25.12.2014 (т. 2 л.д. 14-16), ответчиком назначен иной срок приемки результата работ - 29.12.2014 на 11 час. 00 мин.

Согласно представленным пояснениям истца документ о вызове на приемку результата работ 29.12.2014 получен им лишь в январе 2015 года, о чем также свидетельствует отметка почты России (05.01.2015) на копии почтового конверта, представленного ответчиком в качестве доказательства направления письма от 25.12.2014 исх. № 234 в адрес истца (т. 2 л.д. 16).

Ответчиком также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.12.2014, оформленный им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова истца на дату - 30.12.2014 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что односторонний акт от 30.12.2014 составлен ответчиком без надлежащего уведомления истца, исполнительной документации, подтверждающей выполнение части работ силами ответчика (согласно данных одностороннего акта от 30.12.2014), не представлено, суд первой инстанции признал односторонний отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014 неправомерным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что стороны не связаны сроками приемки работ, т.к. договор между сторонами не заключен, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку договор от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 признан судом заключенным.

Как указано ранее, вопреки доводам жалобы, обстоятельства неявки истца на приемку результатов работ 29.12.2014, организации повторной приемки ответчиком работ 30.12.2014 рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонние акты формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014 на общую сумму 11 343 453 руб. 52 коп. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 в размере 5 805 231 руб. 81 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 805 231 руб. 81 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-128/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гермес"(ОГРН 10574360004240, ИНН 7424021818) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева