Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО "Промакс": Губанов А.А. по доверенности от 22.07.2015, предъявлен паспорт, Никонов А.В. по доверенности от 28.07.2015 № 26, предъявлен паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-4396/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059), Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189),

третьи лица: ООО «ТисизГео» (ОГРН1096623005005, ИНН 6623060055), ООО «ПромСтройРесурс» (ОГРН 1125907001065, ИНН 5907051038), ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» (ОГРН 1026605251045, ИНН 6671126041), Институт Геофизики УрО РАН (ОГРН 1036603981919, ИНН 6661000392),

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее – истец, ООО "Промакс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – ответчики) о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26, взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. в качестве фактически понесенных затрат при проектировании объекта с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", а также субсидиарно с Администрации муниципального образования Алапаевское (учредителя) сумму 2 382 822 руб. 26 коп. в случае недостаточности средств у основного должника - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТисизГео», ООО «ПромСтройРесурс», ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования», Институт Геофизики УрО РАН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26, заключенного между ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" и муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной инстанции истец ссылается на нарушение судом или неправильное применений норм материального права, а также неправомерное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что муниципальный контракт не предусматривает авансовых платежей, ООО "Промакс" вынуждено было выполнять работы за свой счет. При этом заказчик не вступал в переписку с истцом, на письма ООО "Промакс" не реагировал, занял пассивную позицию. Полагает, что документация, разработанная ООО "Промакс", могла получить положительное заключение экспертизы. Ссылается на положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, при этом не согласен с выводом суда о том, что нормы ст. 781 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат. Также, по мнению заявителя жалобы, факт того, что документация не имеет потребительской ценности для заказчика, не установлен в связи с пассивной позицией заказчика, изъятием проектной документации из экспертизы и отсутствия ответа в части потребительской ценности документации после ее передачи по накладной от 17.04.2014 № 28/2014. Указывает, что нормы СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, при этом СП 7.13130.2013 стал обязательным для исполнения только с 30.07.2013 в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573 (в ред. от 30.07.2013). Полагает, что вина заказчика в его действиях по несвоевременному предоставлению исходных данных и изъятию проектной документации из экспертизы установлена. Также заявитель жалобы указывает, что письмо о приостановке работ было написано лишь с целью побудить заказчика к действиям, в целях исполнения обязанности предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 КР РФ). Между тем, работы фактически приостановлены не были, поскольку подрядчик сам определяет способы выполнения задания (п. 3 ст. 703 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность доводов суда об отсутствии потребительской ценности по договорам с ООО «ПромСтройРесурс».

Ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований о взыскании денежных средств в качестве фактически понесенных затрат при проектировании объекта), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (заказчик) и ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №МК/73-26, согласно которому подрядчик, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и условиями настоящего контракта, принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объект «Школа на 550 мест в р.п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» (в том числе инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза)» в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарного плана выполнения работ, с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта начало работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 120 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 5 000 000 руб., включает в себя: стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения об эффективности и достоверности, на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ, в срок до 31 декабря 2013 года.

Для исполнения контракта заказчик обязался передать подрядчику необходимые исходные данные для проектирования (п. 4.1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании (п. 4.3.4 контракта).

В п. 4.4 контракта стороны предусмотрели, что для проведения изыскательских работ подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимыми допусками, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, с уведомлением заказчика о заключении договора субподряда в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд.

В задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) сторонами согласовано, что предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации с применением проекта повторного применения. Сторонами согласован состав работ, который обязан выполнить подрядчик.

Письмами от 16.11.2012 № 522, от 20.11.2012 № 532 подрядчик обращался в адрес заказчика с просьбой о предоставлении исходных данных (в том числе градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта, технических условий и др.), с указанием на невозможность выполнения работ без данной документации.

Письмами от 28.12.2012 №586 и от 04.02.2013 №041 подрядчик запросил у заказчика исходные данные с уведомлением о приостановке работ по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26 в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 11.10.2013 № 349 подрядчик указал, что до даты отправки письма им не получены ранее запрашиваемые исходные данные (технические условия на подключение к сетям наружного освещения, справка о фоновой концентрации загрязняющих веществ района проектирования, данные по расстоянию до ближайшей свалки ТБО, технические условия на вынос сетей ЛЭП с проектируемой площадки, заполненный опросный лист по составлению сметной стоимости); кроме того указал на предоставление не в полном объеме проекта повторного применения, который предполагается для привязки в соответствии с техническим заданием. Также письмом от 11.10.2013 № 349 подрядчик напомнил заказчику, что работы считаются приостановленными на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ до момента предоставления запрашиваемых данных.

В качестве доказательства направления указанных писем в материалы дела представлены отчеты об отправке документов по факсу, в отношении письма от 28.12.2012 №586 – также почтовая квитанция, письма от 11.10.2013 – уведомление о вручении. Факт получения указанных писем муниципальным заказчиком не оспаривается.

На основании письма от 11.02.2013 № 058 ООО "Промакс" проектная документация передана на государственную экспертизу в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» с заключением договора от 13.02.2013 №13-050. Согласно данных истца, документация была передана не в полном объеме, оплата не производилась, срок для проведения экспертизы (п. 2.3.1, 4.2 договора между истцом и ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 13.02.2013 №13-050) не начал течь. Услуги государственной экспертизы оплачены истцом на основании платежного поручения от 09.08.2013 № 365.

Письмом от 20.08.2013 № 284 подрядчик обратился к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" с просьбой о разъяснении ситуации об изъятии документации из государственной экспертизы, с указанием, что ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» расторгло с ООО "Промакс" договор от 13.02.2013 №13-050 и вернуло уплаченные за государственную экспертизу денежные средства. Ответа на данное обращение в адрес ООО "Промакс" не поступило.

Письмом от 17.04.2014 № 081 (полученным ответчиком 17.04.2014) подрядчик предложил муниципальному заказчику расторгнуть муниципальный контракт от 23.11.2012 №МК/73-26 по соглашению сторон согласно п. l ст. 451 ГК РФ, в связи, тем что работы по привязке проекта повторного применения проекта шифр ПРТ 19-00 не могут быть выполнены без переработки всего проекта в связи с вступлением в действие нормативных актов СП4.13130-2013, СП7-13130-2013 и других, без выполнения требований которых проект повторного применения ПРТ 19-00 не может получить положительное заключение государственной экспертизы. Переработка проекта не может быть выполнена в рамках муниципального контракта, предметом которого является привязка проекта повторного применения.

17.04.2014 по накладной №28/2014 подрядчиком передана заказчику разработанная документация.

Муниципальный заказчик письмом от 03.06.2014 № 166 указал, что согласен расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, нобез оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов.

Указанные обстоятельства (в частности то, что между сторонами не достигнуто соглашение об основаниях расторжения муниципального контракта и последствиях такого расторжения) послужили основанием для обращения ООО "Промакс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договоры подряда, заключенные с субподрядными организациями, приемку и оплату работ по договорам:

- №18/12 от 29.11.2012, заключенному с ООО «Промстройресурс», на разработку проектной документации на объект «Школа на 550 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области». На основании данного договора по актам от 14.04.2014 № 1, от 15.04.2014 №2, 3 была принята документация; цена работ соответственно 733 000 руб., 1 150 000 руб., 1 000 000 руб. В актах указано, что представленная документация соответствует условиям договора, действующим нормам и СНиП. Произведена частичная оплата выполненных работ;

- № 35/2012 от 30.11.2012, заключенному с ООО «ТИСИЗГЕО», на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. На основании данного договора приняты работы по актам от 29.01.2013 и 02.04.2013, работы оплачены на общую сумму 519 132 руб. 26 коп.;

- №5г-13 от 16.01.2013, заключенный с институтом Геофизики УрО РАН, на оценку расчетной силы сейсмического воздействия на планируемый к строительству объект; по акту без номера и даты работы приняты и оплачены в размере 10 000 руб.;

№ 61/13 от 12.02.2013, заключенным с ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» на подготовку гидрогеологического заключения о размещении объекта; по акту без номера и даты работы приняты, на основании платежного поручения от 14.02.2013 № 66 работы оплачены в сумме 9 940 руб.

Установив наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (а именно принятие СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013, с учетом нормативов которых исполнение муниципального контракта невозможно без внесения изменений в проект повторного применения, при этом переработка проекта повторного применения не является предметом спорного контракта, заключенного на привязку проекта повторного применения), совокупности предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26 на основании ст. 451 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 451 ГК РФ, исходя из того, что расторжение контракта не связано с ненадлежащим исполнением контракта его сторонами, суд первой инстанции, установив, что проектные работы велись подрядчиком по приостановленному муниципальному контракту, при этом подрядчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей разработку проектной документации, должен был знать об изменении действующего законодательства, которое препятствовало исполнению работ по контракту, и уведомить об этом муниципального заказчика, учитывая положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для расторжения муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств явилось изменение СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013.

Поскольку указанное обстоятельство возникло вне зависимости от воли сторон контракта и расторжение муниципального контракта не связано с ненадлежащим исполнением контракта его сторонами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данный факт при распределении между сторонами неблагоприятных последствий расторжения муниципального контракта.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из обстоятельств дела следует, что письмом от 28.12.2012 №586 подрядчик приостановил работы по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26 в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от 04.02.2013 №041 подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановлении работы по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26 в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ (т. 1 л.д. 105-106).

Письмом от 11.10.2013 № 349 (т. 1 л.д. 108) подрядчик напомнил заказчику, что согласно писем от 28.12.2012 №586, от 04.02.2013 №041 работы по контракту считаются приостановленными на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ до момента предоставления запрашиваемых исходных данных.

Как указывает подрядчик и усматривается из материалов дела, исходные данные в полном объеме так и не были ему переданы. Часть исходных данных передавалась подрядчику в апреле – мае 2013 года.

Таким образом, приостановив 28.12.2012 выполнение работ по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26, подрядчик не приостановил исполнение обязательств по заключенным во исполнение муниципального контракта договорам №18/12 от 29.11.2012 и № 35/2012 от 30.11.2012. Напротив, подрядчик 29.12.2012 оплатил 77 400 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № 35/2012 от 30.11.2012, по условиям п. 1.2 которого срок выполнения работ обусловлен предварительной оплатой. Более того, подрядчик дополнительно заключил договоры №5г-13 от 16.01.2013, № 61/13 от 12.02.2013.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик, заключая и исполняя договоры субподряда, заключенные во исполнение муниципального контракта, в период приостановки выполнения работ по муниципальному контракту принял на себя риск наступления того обстоятельства, что результаты работ по договорам субподряда не будут иметь потребительской ценности в случае прекращения действия муниципального контракта. Соответствующими действиями подрядчик содействовал увеличению своих расходов по исполнению муниципального контракта.

Судом также обоснованно принято во внимание, что непосредственно после внесения изменений в феврале 2013 года в СП7.13130 подрядчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей разработку проектной документации, не уведомил муниципального заказчика об изменении действующего законодательства, которое препятствовало исполнению работ по контракту, принимал от муниципального заказчика уточненные исходные данные, осуществлял работы по разработке очередных разделов проектной документации, оплатил государственную экспертизу в августе 2013 года.

На момент оплаты государственной экспертизы (09.08.2013) и предоставления остальной части проекта на государственную экспертизу подрядчик, являющий специализированной организацией, осуществляющей разработку проектной документации, должен был знать, что проект повторного применения выполнен без учета требований СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013.

Муниципальный заказчик, не являясь специализированной проектной организацией, не мог и не должен был знать о несоответствии представленного им проекта повторного применения изменениям, внесенным в действующее законодательство в феврале и июне 2013 года, не мог предотвратить или уменьшить расходы подрядчика, понесенные в связи с исполнением контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что подрядчик уведомил муниципального заказчика об изменении в феврале 2013 года действующего законодательства в области пожарной безопасности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая действия подрядчика при исполнении данного контракта, расторжение муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из того, что основания для оплаты работ по муниципальному контракту (п. 3.3 контракта) не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 3 ст. 781 ГК РФ не состоятельна. Указанная норма не подлежит применению в рамках настоящего спора, что также верно отмечено судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 708, 758, 753, 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки и предъявить результат выполненных работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта (раздел 5 контракта) истцом не представлено.

При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения об эффективности и достоверности, на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация после получения положительного заключения государственной экспертизы. Доказательств чего, вопреки доводам жалобы о возможности получения положительного заключения экспертизы разработанной ООО "Промакс" документации, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что нормы СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, а СП 7.13130.2013 стал обязательным для исполнения только с 30.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

"СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности",утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116. Документ введен в действие с 25.02.2013. При этом положения СП 7.13130.2013 являются обязательными для применения при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (п. 1.1 СП 7.13130.2013).

"СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с первоначальной редакцией свод правил, утвержденный данным документом, был введен в действие с 24.06.2013. Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 474 срок введения в действие свода правил перенесен на 29.07.2013. При этом положения СП 4.13130.2013 являются обязательными для применения при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Указания заявителя жалобы на то, что письмо о приостановке работ было написано лишь с целью побудить заказчика к действиям, в целях исполнения обязанности предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 КР РФ), между тем, работы фактически приостановлены не были, что свидетельствует только о надлежащем выполнении условий муниципального контракта со стороны подрядчика, а не об умышленном увеличении убытков, не принимаются апелляционной коллегией.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, исходные данные своевременно и в полном объеме заказчиком подрядчику переданы не были, письмами от 28.12.2012 №586, от 04.02.2013 №041 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, следовательно, получив уведомления о приостановке работ по муниципальному контракту, заказчик исходил из того, что работы по контракту приостановлены и не подлежат возобновлению до наступления обстоятельства, указанного самим подрядчиком – предоставления исходных данных по контракту.

В силу ст. 2 ГК РФ ООО "Промакс" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли и осуществляется на свой риск.

Таким образом, подрядчик, фактически осуществляя работы по спорному муниципальному контракту при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, а также грозят годности результатов выполняемой работы, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, в нарушение п. 4.4 договора подрядчик не уведомил муниципального заказчика о заключении договоров субподряда в целях выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № МК/73-26 от 23.11.2012.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соответствующими действиями подрядчик содействовал увеличению своих расходов по исполнению муниципального контракта, является правомерным.

Исходя из изложенного, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-4396/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина