Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2022 года

по делу № А50-23780/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗВСкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВС-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗВС-комплект» (далее – ООО «ЗВС-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. 60 коп. по договору поставки от 27.04.2021 № 05/05, убытков в сумме 22 876 руб., пени в сумме 18 620 руб. за период с 05.07.2021 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по дату, на которую сумма пени не будет превышать 5% от суммы недопоставленного товара, процентов за период с 07.09.2021 по 19.04.2022 в сумме 13 488 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 к производству суда принят встречный иск ИП ФИО3 к ООО «ЗВС-комплект» о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВС-комплект» взысканы денежные средства в сумме 264 984 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 210 000 руб., пени в сумме 18 620 руб., проценты в сумме 13 488 руб. 91 коп.; убытки в сумме 22 876 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 114 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 186 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, процентов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взыскивая убытки в пользу истца, суд первой инстанции не учел отзыв на иск и пояснения ответчика, не принял во внимание, что истец сам нарушил условия договора, не оплатив полностью товар; взыскивая проценты, суд первой инстанции не исследовал проект соглашения о расторжении договора; суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по мотиву наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи документов от 23.07.2021, приложенной к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал; просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа (описи документов от 23.07.2021, свидетельствующей об отправке истцу письма и соглашения о расторжении договора поставки) рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «ЗВС-комплект» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 05/05, согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество и ассортимент товара, срок и порядок его поставки, его цена, а так же иные условия поставки указываются в счете или спецификации.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств и согласно сроков, указанных в спецификации. Поставка товара может производиться автомобильным, железнодорожным, водным или авиатранспортом либо на условиях самовывоза.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в рублях РФ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора поставщик обязуется после подписания настоящего договора и спецификации, уведомить покупателя о возможности поставить товар на условиях, оговоренных в спецификации и осуществить все необходимые действия по подготовке товара и его отгрузке. Отгрузить товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Спецификацией № 1. Лист № 1 к договору поставки от 27.04.2021 № 05/05 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (1 624 000 руб. в том числе НДС), а также согласовали, что срок поставки: 40 дней с момента получения предоплаты; форма оплаты: предоплата 50%, остальные 50% по факту готовности товара. Транспортные расходы по доставке оборудования несет покупатель (л. д. 106, оборот - 107).

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему покупатель произвел предоплату.

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки со стороны поставщика, ООО «ЗВС-комплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО3, обращаясь со встречным иском о компенсации морального ущерба, ссылается на недобросовестное поведение ООО «ЗВС-Комплект», поскольку последний обратился в арбитражный суд с иском несвоевременно; кроме того, ООО «ЗВС-Комплект» необоснованно обратилось с заявлением в полицию (МВД РФ), в котором обвинило ИП ФИО3 в мошенничестве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средства, в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания, причинения убытков истцу по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что поскольку договор свое действие прекратил в связи с уведомлением покупателя об отказе от договора, на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ

Установив, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, ответчиком не возвращены, товар на сумму предоплаты не поставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 13 488, 91 руб.

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов правомерны. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств в данной части апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в оспариваемой части, со ссылкой на проект соглашения о расторжении договора, апелляционный суд исходит из того, что проект соглашения о расторжении договора подписан ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, доказательства направления проекта соглашения истцу в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств заключения соглашения на предложенных ответчиком условиях сторонами спора не имеется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков в общем размере 22 876 руб. 10 коп., из которых расходы за вынужденный простой 13.07.2021 кран-борта и за вынужденное переоформление таможенной документации, возникших вследствие неисполнения обязательств по поставке продукции, поскольку после получения письма от 24.06.2021, в котором продавец уведомил покупателя о сроках отгрузки, покупатель согласовал и оплатил услуги кран-борта на 13.07.2021, что следует из электронной переписки, а также начал подготовку к таможенному оформлению, передал все необходимые документы таможенному брокеру ООО «Таможенный региональный представитель», так как впоследствии товар должен был быть отправлен в иностранное государство, покупателем уже были оплачены все расходы по таможенному оформлению, а поскольку отгружаемое количество не соответствовало оформленным документам у брокера, покупателю пришлось переделывать документы (ГТД, CMR, упаковочные листы) и вновь оплачивать услуги исполнителя по оформлению таможенных деклараций.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение его условий виновная сторона возмещает другой стороне документально подтвержденные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы (товарный чек от 11.07.2021 на сумму 18 000 руб.; договор от 07.06.2021 № ППР/ТО/2021/0015, заключенный покупателем с ООО «Таможенный региональный представитель», предметом которого является предоставление услуг по таможенному оформлению товара; акты от 13.07.2021 № 5511 на сумму 16 932 руб., от 13.07.2021 № 5512 на сумму 18 564 руб., от 19.07.2021 № 5665 на сумму 21 096 руб.; платежные поручения от 14.07.2021 № 21 на сумму 16 932 руб., от 14.07.2021 № 20 на сумму 18 564 руб., от 20.07.2021 № 21 на сумму 21 096 руб.; таможенные декларации на товары № 10418010/130721/0210856, № 10418010/130721/0210734, № 10418010/190721/0217233, № 10418010/190721/0217498 (л. <...>).

Учитывая согласованные сторонами условия договора поставки об обязательствах ответчика о возмещении убытков, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме в сумме 22 876 руб.

Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков, со ссылкой на то, что истец сам нарушил условия договора, не оплатив полностью товар, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку они не опровергают факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, договором поставки № 05/05 не предусмотрено условие о 100% предоплате (раздел 4 договора).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков является законным и обоснованным.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивировав соответствующий вывод тем, что поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит.

Вывод суда подробно мотивирован в судебном акте, базируется на нормах действующего законодательства (п. 1 ст. 2, ст. 23, ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ), а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-23780/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова