СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-67040/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Торг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года

по делу № А60-67040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагромаш-Урал " (ОГРН 1169658018925, ИНН 6612049035; далее – общество "Химагромаш-Урал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Ост-Торг")

о взыскании предварительной оплаты за товар, пени за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Химагромаш-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ост-Торг" о взыскании 1 017 883 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 09.11.2020 № 09-11/20, 25 650 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 05.06.2021 по 06.08.2022, 61 156 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Ост-Торг" в пользу общества "Химагромаш-Урал" взыскано 1 017 883 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 09.11.2020 № 09-11/20, 25 650 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 05.06.2021 по 06.08.2022, 61 156 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также 24 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ост-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления и размера неустойки, периода начисления и размера процентов, размера государственной пошлины. Ссылаясь на статьи 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указывает, что договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара должна начисляться до момента направления претензии с требованием о возврате предоплаты, то есть за период с 05.06.2021 по 30.06.2021 (претензия направлена 01.07.2021), и составляет 10 585 руб. 98 коп., а начиная с 01.07.2021 могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составляют 67 166 руб. 37 коп.

От общества "Химагромаш-Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени и процентов), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Химагромаш-Урал" (покупатель) и обществом "ОСТ-Торг" (продавец) заключен договор поставки от 09.11.2020 № 09-11/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену (общую стоимость).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определена сторонами договора на основании договорной цены, которая фиксируется в Евро.

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара либо его части в виде пени в размере 0,04% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец поставляет товар покупателю в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара с завода.

Наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации (приложение № 1).

Истец на основании счета от 07.04.2021 № 74 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты товара 1 390 836 руб. 26 коп. платежным поручением от 09.04.2021 № 940.

Товар поставлен ответчиком на сумму 372 952 руб. 76 коп., оставшаяся часть аванса встречным предоставлением не обеспечена, что подтверждается среди прочего подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.05.2022, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию от 01.07.2021 № 34/2 с требованием вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании предоплаты по договору, пени за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, уплаты обществом "Химагромаш-Урал" аванса за товар, поставки товара только на часть предоплаты, отказа общества "Химагромаш-Урал" от поставки оставшейся части товара и возникновения на его стороне права на возвращение не обеспеченного товаром аванса, на взыскание пени за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ОСТ-Торг", отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 01.07.2021 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 09.11.2020 № 09-11/20, платежное поручение от 09.04.2021 № 940, акт сверки взаимных расчетов, досудебную претензию от 01.07.2021 № 34/2, суд первой инстанции обоснованно установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 1 390 836 руб. 26 коп., факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на меньшую сумму – 372 952 руб. 76 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 1 017 883 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "ОСТ-Торг" срока поставки товара, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени.

Уточненный расчет пени в сумме 25 650 руб. 50 коп., начисленной за период с 05.06.2021 по 06.08.2022, проверен судом и признан правильным, оснований для снижения сумм пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, приняв во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 156 руб. 68 коп., начисленной за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, признан судом правильным.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, доводы ответчика о некорректном расчете пени и процентов в части периода их начисления – подлежащими отклонению на основании следующего.

В материалы дела в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием вернуть неосвоенный и не обеспеченный поставкой товара аванс представлена претензия от 01.07.2021 № 34/2 с доказательствами ее направления.

По общему правилу право покупателя на предъявление продавцу требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, считается реализованным с момента получения последним соответствующего уведомления об отказе от получения товара с требованием о возврате аванса.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями официального сайта Почты России в сети Интернет, претензия от 01.07.2021 № 34/2, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, возвращена органами связи отправителю 06.08.2021.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", претензия от 01.07.2021 № 34/2 считается полученной 06.08.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7, полагает правомерным начисление пени за нарушение сроков поставки товара до 06.08.2021 включительно, а процентов за пользование чужими денежными средствами – с 07.08.2021.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом "ОСТ-Торг" при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-67040/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.