Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПрикамСервисСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2017 годапо делу № А50-24203/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПрикамСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда,

по встречному иску ООО «ПрикамСервисСтрой»

к ООО "Нива"

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

установил:

ООО «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПрикамСервисСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса 436 865 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов на оплату услуг представителя 43 686 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.02.2017 в порядке ч. 1 ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ПрикамСервисСтрой» о взыскании с ООО «Нива» стоимости фактически выполненных работ в размере 243 963 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО «ПрикамСервисСтрой», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Заказчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «ПрикамСервисСтрой» работ, предусмотренных договором подряда №05/16-1 от 23.05.2016, с ненадлежащим качеством, а также в меньшем объеме. В процессе использования объекта Заказчик претензий с требованием об устранении каких-либо недостатков в адрес Подрядчика не направлял. По мнению апеллянта, объемы выполненных работ занижены необоснованно, так как невозможно определить объемы работ без применения контрольно-измерительных инструментов. При отказе от подписания актов о приёмке выполненных работ Заказчиком не представлены доказательства выполнения указанных работ с отклонениями, а также иными лицами.

По мнению ответчика, акт осмотра от 15.07.2016, представленный Заказчиком, является недопустимым доказательством о выполненных объемах, поскольку о времени проведения осмотра в уведомлении Заказчик ввел в заблуждение не указавчеткую дату и время, также отсутствуют доказательства получения уведомления подрядчиком. Предлог «ДО» имеет временной предел ииспользуется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» следовательно, предполагается, что осмотр должен был состояться 14.07.2016 ориентировочно 16.59. Однако осмотр объекта проведен 15.07.2016, при этом время проведения в акте не указано, доказательства получения уведомления подрядчикаотсутствуют. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Нива» является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, заключение не содержит выводов относительно того, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возникли ли они по вине подрядчика или нет, при составлении заключения не указаны измерительные приборы, в связи с чем ответчик полагает, что измерительные приборы не принимали участие при проведении обследования объекта, что является грубым нарушением.Из заключения невозможно установить в результате чего возникли недостатки, являются ли они существенными и неустранимыми, либо являются несущественными и соответственно устранимыми.

Ответчик полагает, что объемы выполненных работ занижены необоснованно, так как невозможно определить объемы работ без применения контрольно-измерительных инструментов.

По факту изучения представленных к исковому заявлению документов АНО Бюро независимой экспертизы подготовлена рецензия на заключение «по обследованию технического состояния административного здания по адресу: <...>», выполненное ООО «Стройпроект», согласно которой, выявленные нарушения являются грубыми и не приемлемыми.

Отмечает, что исходя из письменной переписки с ООО «Нива» прослеживается искажение информации. Так письмом № 81 от 3.06.2016 указано 28 рам оконных демонтированных силами Подрядчика, в то время как согласно Заданию и калькуляции под демонтаж согласовано 16 окон. Также по мнению ответчика истцом не доказано причинение убытков. Ответчик оспаривает вывод суда, о том, что им не представлены доказательства произведения расчета фактически выполненных работ, поскольку в материалах дела представлен журнал выполненных работ, согласно которому отражены фактически выполненные работы и объемы.

Ответчик считает ссылку суда на то, что ответчик не заявлял требования о снижении расходов представителя необоснованным по причине того, что доказательства о понесенных затратах ООО «Нива» в размере 43 686 руб. 50 коп. в его адрес не направлялись, о сумме расходов стало известно непосредственно при ознакомлении с материалами дела.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанция вышел за пределы исковых требований в части взыскания расходов, поскольку согласно требований искового заявления ООО «Нива» просило взыскать сумму убытков в размере 436 865,00 руб., судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере 43 586,50 руб. и услуг представителя в размере 43 686,50 руб. Согласно решению судьи взыскано неосновательное обогащение 436 865 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 43 686, 50 руб., а также 11 737 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. При этом ООО «Нива» уточнение на сумму исковых требований не направляло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/16-1 от 23.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ на объекте заказчика по адресу: 617581, Пермский край, Березовский район, д. Проносное (далее - объект работ): реконструкция административного здания (согласно приложению № 1) (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.6 договора сроки выполнения работ 55 рабочих дней после получения предоплаты согласно п. 3.1. Замена перекрытия над столовой и ремонтные работы в столовой производятся до 10.06.2016.

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет 3 561 773 руб. (п. 1.3).

По условиям договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ (п. 2.1.1).

Подрядчик по условиям договора принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 2.2.1). Приступить к работе не позднее 10 рабочих дней после получения предварительной оплаты (п. 2.2.2).

Размер предварительной оплаты сторонами согласован в размере 1 068 531 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит дальнейшую оплату, до 50% включая предоплату, после выполнения промежуточных видов работ и подписания актов выполненных работ. Далее оплата производится по фактически выполненным работам в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ.

Сторонами подписано задание на производство работ, в котором содержатся виды работ, количество и их стоимость (т. 1 л.д. 18-20 оборотная сторона).

Платежным поручением № 276 от 25.05.2016 истцом ответчику перечислена предоплата по договору в размере 1 068 532 руб. (т. 1 л.д. 22 оборотная сторона).

Истцом 13.06.2016 в адрес ответчика направлено требование об усилении строительной бригады по ремонту административного здания, поскольку ремонтные работы в столовой должны быть произведены в срок до 10.06.2016 (т. 1 л.д. 39).

Истцом 20.06.2016 вновь направлено письмо в адрес ответчика об ускорении производства работ в помещении столовой, в случае несогласия истец указал на прибытие представителя ответчика с целью расторжения договора (т. 1 л.д. 38).

Ответчик 04.07.2016 сообщил, что ремонтные работы в столовой выполнены, оставшийся объем работ будет выполнен в срок до 10.08.2016 (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 04.07.2016 № 97 истец обратился к ответчику, что в период с 22.06.2016 по 30.06.2016 работниками ответчика производились работы по оштукатуриванию и грунтованию стен здания и другие мелкие работы, в срок 30.06.2016 или 01.07.2016 должны были доставить окна и двери, вместо чего работники покинули объект 30.06.2016 (т. 1 л.д. 35). Ответчик данное обращение истца оставил без внимания.

Письмом от 04.07.2016 № 98 истец обратился к ответчику о предоставлении отчета по использованию предоплаты в сумме 1 068 532 руб. (т. 1 л.д. 34).

Как указывает истец, 06.07.2016 им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в виду неисполнения договора по состоянию на 05.07.2016 (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком неосвоенного аванса в связи с расторжением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 717, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 436 865 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту сдачи работ и их приемки заказчиком на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Таким образом, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, а также их объем и стоимость на момент расторжения договора.

Поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств 436 865 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору подряда, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие следующих обстоятельств.

Письмом от 07.07.2016 № 100 истец сообщил ответчику, что после направления в его адрес уведомления о расторжении договора подряда истец ожидал прибытие ответчика по месту ремонтируемого объекта для подсчета соответствия сумм перечисленных средств и выполненных работ. В связи с не прибытием ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости явиться на объект 08.07.2016 во второй половине дня или 09.07.2016 в первой половине дня. Также уведомил, о том, что работник ответчика, оставленный в качестве сторожа, покинул объект 06.07.2016, не известив истца (т. 1 л.д. 127).

Ответчик 07.07.2016 посредством электронной почты сообщил истцу, о том, что директор ООО «Прикамсервисстрой» находится в командировке, после решения всех вопросов, свяжется с истцом (т. 1 л.д. 41).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик на объект не прибыл, составил в одностороннем порядке акт № 4 от 20.06.2016 о стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 547 131 руб. (т. 1 л.д. 29).

Истец письмом от 13.07.2016 № 107 выразил несогласие по объемам выполненных ответчиком работ, отраженных в акте от 20.06.2016, полученным истцом 12.07.2016. Обратился к ответчику о необходимости прибытия представителя до 15.07.2016 для уточнения объемов выполненных работ и составлении акта выполненных работ и использованных материалов. В случае отсутствия представителя, объемы работ и использованный материал будут учтены по визуальному осмотру и фактической оценке строительного контроля (т. 2 л.д. 36).

Ответчик не сообщил о возможности или невозможности прибытия представителя на объект производства работ с целью определения объемов.

В связи с чем, истцом на основании договора от 15.07.2016, заключенного с ООО «Стройпроект» (член союза саморегулируемой организации «Гильдия Пермских проектировщиков», т. 1 л.д. 114-116) произведен осмотр фактически выполненных работ с целью определения объемов и качества выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 90-116). По результатам осмотра ООО «Стройпроект» определены объемы выполненных работ с указанием их наименования. Стоимость качественно выполненных работ составила 631 667 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что после оставления ответчиком объекта, истцом был заключен договор подряда по выполнение работ на объекте (т. 2 л.д. 7-22).

Истцом 18.08.2016 в адрес ответчика направлены акт осмотра выполненных работ, заключение по обследованию технического состояния административного здания (т. 1 л.д. 137).

В ответ на указанные документы, ответчик указал, что стоимость выполненных работ составила 1 547 131 руб. (т. 1 л.д. 146).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

В качестве доказательств уведомления истца ответчик ссылается на письмо от 05.08.2016 № 11, в котором ответчик указывает на направление акта выполненных работ, а также необходимости проведения совместного осмотра.

Однако, из указанного письма не следует, что ответчиком направлен истцу именно акт от 20.06.2016, отсутствует приложение к письму.

Кроме этого, данный акт и уведомление о необходимости прибытия представителя на объект с целью проведения совместного обследования фактически выполненных работ (13.07.2016) направлен после того как истцом заявлен односторонний отказ от договора. Ответчик просьбу истца о проведении осмотра и расчетов оставил без внимания.

О несогласии с объемами, отраженными ответчиком в акте от 20.06.2016 истец сообщил письмом от 13.07.2016 № 107 и с целью урегулирования разногласий указал на необходимость совместного осмотра.

Довод ответчика о том, что при осмотре истцом намеренно занижены объемы работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя с целью проведения обследования. Ответчик напротив, покидая объект строительства, не принял мер для осуществления совместного осмотра объекта и фиксации объемов фактически выполненных работ.

Довод ответчика, о недоказанности истцом объемов выполненных работ со ссылкой на то, что первоначально истцом был оставлен акт от 15.07.2016 на сумму 796 623 руб. (т. 1 л.д. 82-84), впоследствии в его адрес направлен акт от этой же даты на сумму 631 667 руб. (т.1 л.д. 27) судом правомерно отклонено, поскольку как следует, из материалов дела, объем выполненных работ рассчитан с учетом привлечения экспертной организации. Согласно заключению по обследованию здания, экспертом определены объемы, выполненные ответчиком.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ссылка ответчика на журнал производства работ и товарные накладные является необоснованной. Журнал производства работ составлен подрядчиком в одностороннем порядке, не содержит записей о выполненных объемах работ, подтвержденных представителями заказчика. Товарные накладные свидетельствуют только о приобретении самим ответчиком материала, накладные со стороны заказчика не подписаны, следовательно не являются доказательствами передачи этого материала истцу, не подтверждают факт его использования на объекте истца.

Судом обоснованно принято во внимание заключение «по обследованию технического состояния административного здания по адресу: <...>», выполненное ООО «Стройпроект», которым определены объем и стоимость работ. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанция вышел за пределы исковых требований в части взыскания расходов, являются необоснованными, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с последними уточнениями требований истца в порядке ст.49 АПК РФ (Т.2, л.д. 32).

Вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалах дела.

С ответчика в пользу истца также взыскано 43 686 руб. 50 коп. судебных расходов.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 04.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу №А50-24203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова