Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Дрыкина Валерия Владимировича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Империал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

по делу № А60-5828/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору соинвестирования строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») о взыскании неустойки в суме 344 500 руб. за период с 10.04.2016 по 01.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Империал» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер срок и порядок начисления неустойки в договоре были предложены ответчиком, однако, нарушая сроки по договору, ответчик не предпринял мер по заключению дополнительных соглашений о переносе сроков завершения строительства. Ссылается на то, что ответчик не выплачивает причитающуюся долю дохода от сдачи в аренду помещений объекта строительства после его сдачи в эксплуатацию.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сроки окончания строительных работ объекта на срок более 100 дней не нарушены. Указывает, что согласно копии акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 31.03.2016 объект был передан от строительной организации инвестору-застройщику в связи с окончанием строительства объекта 31.03.2016. По мнению апеллянта, истец не имеет права начислять неустойку, поскольку пунктом 7.4 договора не предусмотрено какого-либо дополнительного основания для начисления неустойки в связи с нарушением сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждает, что в материалах дела содержится расписка истца, подтверждающая получение им прибыли за апрель, май 2016 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО «Империал» (инвестор-застройщик) и ИП ФИО1 (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства от 27.05.2014 № 01/14 (далее – договор), предметом которого является участие соинвестора в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта 2-х этажный Торговый комплекс ориентировочной площадью 1492 кв.м, сети и объекты инженерно-технологического обеспечения, необходимые для эксплуатации Инвестиционного объекта. Строящегося на земельном участке по адресу: 624200, <...> городского рынка (кадастровый номер 66:54:0101009:60) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по окончании строительства инвестиционного объекта соинвестор получает в собственность помещение 1 этажа общей проектной площадью 200 кв.м инвестиционного объекта.

Окончательный срок выполнения строительных работ (включая благоустройство, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и срок передачи помещений соинвестору – не позднее 31.12.2015 (пункт 2.4 договора).

Инвестиционная стоимость доли составляет 6 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 стороны предусмотрели, что по окончанию строительства инвестиционного объекта соинвестор получает в собственность долю в праве общей собственности в размере 200/1452
(13,7741 %) доли инвестиционного объекта.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении окончательного срока строительства объекта, указанного пунктом 2.4 настоящего договора, или промежуточных сроков выполнения работ по этапам, указанных в графике строительства, на срок более 100 дней соинвестор вправе взыскать с инвестора-застройщика неустойку в размере 0,1 % от суммы, фактически выплаченной соинвестором инвестору-застройщику, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора пени, предусмотренные настоящим разделом, уплачиваются на основании письменного требования.

Соинвестор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив инвестиционную стоимость доли, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Ответчиком же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 01.06.2016 (выдан Управлением по архитектуре и градостроительству администрации городского округа «Город Лесной»).

09.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 988 000 руб., оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 431, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и исходил из установления факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, правомерности требования истца о начислении неустойки, наличия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения истца и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора – соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходя из правил, предусмотренных в статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта – как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта – договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что сроки окончания строительных работ объекта на срок более 100 дней не нарушены, основания для начисления неустойки по пункту 7.4 договора отсутствуют, поскольку согласно копии акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 31.03.2016 объект был передан от строительной организации инвестору-застройщику в связи с окончанием строительства объекта 31.03.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 2.4 договора и общий смысл договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор, определили весь комплекс обязательств инвестора-застройщика, а именно окончание строительных работ, включая благоустройство, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок завершения выполнения которых установили до 31.12.2015. Более того, указанная дата также согласована сторонами по договору в качестве окончательного срока и для передачи соинвестору построенных помещений. Следовательно, для соинвестора при заключении договора ценность представляло выполнение инвестором-застройщиком именно всего комплекса работ, который должен быть завершен в установленный договором срок. В связи с чем, ссылки ответчика на завершение строительства и фактическое введение торгового комплекса в эксплуатацию 01.04.2016 не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 01.06.2016. В данном случае правовое значение имеет лишь наличие предъявленного соинвестору и принятого им результата – ввода объекта в эксплуатацию, как общего итога выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, и передача ему помещений.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При этом указание ответчика на то, что истец не имеет права начислять неустойку, так как пунктом 7.4 договора не предусмотрено какого-либо дополнительного основания для начисления неустойки в связи с нарушением сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует материалам дела, поскольку, как установлено выше, для инвестора ценность имело своевременное выполнение именно всего комплекса работ, следовательно, начисление неустойки определено в оговоре за нарушение инвестором-застройщиком окончательного срока исполнения договорных обязательств.

Общая направленность содержания условий договора на установление ответственности за несвоевременное исполнение именно итоговых договорных обязательств инвестора-застройщика также подтверждается и содержанием пункта 7.5 договора, в котором стороны предусмотрели аналогичное условие об ответственности инвестора-застройщика (в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, фактически выплаченной соинвестором инвестору-застройщику, за каждый день просрочки) в случае нарушения им обязательства по передаче помещения соинвестору после ввода объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 01.06.2016, а не 31.12.205, как установлено пунктом 2.4 договора, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела расписки истца, подтверждающей получение им прибыли за апрель, май 2016 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из содержания указанной расписки, данный документ не свидетельствует о распределении доходов от инвестиционной деятельности, а является лишь подтверждением того, что истец получил денежные средства в размере 126 997 руб. в счет будущих взаиморасчетов собственников помещений по договору совместного управления имуществом нежилого здания.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом в виде инвестиционной прибыли за апрель, май 2016, являются неосновательным обогащением, и должны быть возвращены ответчику, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком заявлен не был, соответствующие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлись.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание при определении соразмерной суммы неустойки ряд значимых обстоятельств, в частности, срок нарушения ответчиком обязательств, составляющий 53 дня, факт сдачи ответчиком документов на получение разрешения 04.04.2016, размер договорной неустойки 0,1 % (который составляет 36 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства) и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки на размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения и снизил заявленную истцом неустойку до 200 000 руб.

По мнению апелляционного суда, несмотря на условия договора и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку из имеющихся в деле материалов бесспорно не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Указанные обстоятельства апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком. Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что, хотя размер срок и порядок начисления неустойки в договоре были предложены ответчиком, однако, нарушая сроки по договору, ответчик не предпринял мер по заключению дополнительных соглашений о переносе сроков завершения строительства, не опровергает выводы суда первой инстанции, который, действуя в рамках своей компетенции, с учетом верной оценки обстоятельств дела, установил основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не выплачивает причитающуюся долю дохода от сдачи в аренду помещений объекта строительства после его сдачи в эксплуатацию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 200 000 руб.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчиком на подачу истцом апелляционной жалобы за пределами установленных сроков для обжалования решения суда как основание для отказа в рассмотрении указанной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела, поскольку (согласно информации о документе дела № А60-5828/2017) апелляционная жалоба подана истцом в арбитражный суд 13.06.2017 в электронном виде через систему «Мой арбитр», то есть (с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах установленных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы – инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у истца статуса инвалида первой группы, а именно справка МСЭ-2014 № 3072350 от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-5828/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова