Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Квинт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2022 года по делу № А50-149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (7728533208, ОГРН <***>),

о передаче транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ответчик) о передаче транспортного средства MITSUBISHI 2 OUTLANDER 2.0 Intense + 4WD, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в оферте и в спецификации к договору купли-продажи № ДКП-51450-21/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что отказы от исполнения договора купли-продажи, договора лизинга являются неправомерными, договор купли-продажи от 30.06.2021 оснований для отказа ответчика от исполнения договора не содержит, не доказан факт отказа покупателя от принятия и оплаты товара, а также факт направления ответчиком третьему лицу уведомления о готовности автомобиля к передаче. Обращает внимание на то, что у истца и третьего лица отсутствовала обязанность по осмотру автомобиля, акты от 07.10.2021 и от 21.07.2021, по мнению истца, не являются надлежащими доказательствами неявки на осмотр автомобиля, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления истца.

Указывает, что обязательства по оплате транспортного средства исполнены покупателем своевременно, в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору купли-продажи.

Также полагает ошибочными приведенные в обжалуемом решении ссылки на информацию ММС Рус о приостановлении отгрузки автомобилей в РФ, так как спорные правоотношения сторон возникли в 2021 году.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.

Ответчиком до начала рассмотрения апелляционной жалобы направлена в суд апелляционной инстанции телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, ввиду необходимости участия представителя рассмотрении судом иного дела.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, принимая во внимание возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика. Кроме того причины, указанные в ходатайстве, судом уважительными не признаны, так как ответчик имел возможность обеспечить явку в заседание иного представителя либо руководителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с иском, общество с ограниченной ответственностью «Квинт» сослалось на следующие обстоятельства.

В июне 2021 года истец принял решение о приобретении транспортного средства. Согласование условий договора купли-продажи, марки транспортного средства, а также его стоимости осуществлялось с представителями ответчика и третьего лица. Вследствие проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению о том, что приобретении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 в комплектации Intense + 4WD будет осуществляться с привлечением лизинговой компании.

30.06.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации к договору купли-продажи, с целью передачи в лизинг истцу.

Согласно п. 1.2,1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи общая стоимость имущества составляет 2 016 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке:

- 5,56% от общей стоимости имущества в размере 112 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга;

- оставшиеся 94,44 % от общей стоимости имущества в размере 1 904 000 рублей оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества и получением покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

30.06.2021 ООО «Квинт» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-51450-21.

В иске истец указал, что стороны договорились о дате осмотра автомобиля - 13.07.2021, однако 14.07.2021, после осмотра истцом автомобиля, ответчик направил истцу сообщение о повышении цены и уменьшении скидки до 6% по лизингу. При этом уведомлений о том, что продавец отказывается передавать автомобиль, не поступало. Истец выразил несогласие относительно повышения стоимости транспортного средства, договор лизинга не расторг, продолжал исполнять обязательства, однако ответчик уведомил истца о том, что по указанной в договоре купли-продажи стоимости может передать транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, но не в той комплектации, которая оговорена в процессе переговоров.

Истец указывал, что был вынужден вступить в переговоры с ответчиком, направить ответчику претензию с требованием передать автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 в комплектации Intense + 4WD.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для передачи истцу указанного в иске автомобиля отсутствуют; истцом, ответчиком и третьим лицом согласованы условия сделки по приобретению истцом посредством лизинга автомобиля Mitsubishi Outlander стоимостью 2016000 руб., при этом конкретная комплектация в указанных договорах сторонами не оговорена; договор купли-продажи, договор лизинга от 30.06.2021 расторгнуты, внесенные в целях исполнения договоров денежные средства возвращены продавцом третьему лицу, третьим лицом - истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,' подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными 5 документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Истец полагает, что ему как лизингополучателю подлежало передаче транспортное средство, предусмотренное коммерческим предложением, договором купли-продажи, договором лизинга.

Вместе с тем, представленное в материалы дела коммерческое предложение, на которое ссылается истец (л.д.82-84), не имеет конкретного адресата, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ввиду чего офертой в смысле положений статьи 435 ГК РФ признано быть не может.

С учетом этого суд пришел к правомерным выводам о согласовании предмета купли-продажи, лизинга в соответствующих договорах купли-продажи, лизинга, составленных в виде документа, подписанного сторонами.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлено, что ответчиком и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1 от 30.06.2021 по которому продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство Mitsubishi Outlander.

В пункте 2.1 указанного договора определена общая стоимость транспортного средства, которая составила 2 016 000 руб.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что комплектация, технические и иные характеристики транспортного средства указаны в спецификации, которая является приложением № 1 к договору купли-продажи.

При этом договор и спецификация не содержат согласованного условия об определенной комплектации автомобиля.

Аналогичный пункт содержится в договоре финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-51450-21 от 30.06.2021, заключенном истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В спецификации указаны сведения о транспортном средстве, а именно: марка, модель ТС: Mitsubishi Outlander, категория ТС: В, год изготовления: 2021, тип двигателя бензиновый, ТС новое (не было в эксплуатации), общей стоимостью 2 016 000 руб., в т. ч.НДС 20 %.

При таких обстоятельствах приведенные в иске истцом доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом не оспаривается, что ответчик уведомил покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к передаче.

Вместе с тем из приведенных истцом в иске доводов, поведения истца следует, что от приемки автомобиля истец отказался, настаивая на передаче именно автомобиля Mitsubishi Outlander в комплектации 2.0 Intense + 4WD. Данное обстоятельство подтверждено актами от 07.10.2021, 21.07.2021.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие требованиям истца, указанным в иске.

При разрешении спора суд первой инстанции также обоснованно учел, что ввиду отказа истца от принятия автомобиля ответчиком принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о чем ответчик уведомил ООО «Газпромбанк Автолизинг» 17.09.2021; сторонами расторгнут договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1 от 30.06.2021, денежные средства возвращены ООО «Газпромбанк Автолизинг». Действие договора лизинга № ДЛ-51450-21 от 30.06.2021 также прекращено путем направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления, денежные средства возвращены истцу, что подтверждено платежным поручением № 12648 от 09.03.2022 на сумму 1 106 701 руб. 57 коп.

Приведенные истцом доводы о том, что расторжение договоров купли-продажи, лизинга осуществлено безосновательно, в нарушение прав истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец уклонился от принятия автомобиля, предусмотренного договором лизинга и купли-продажи, ответчик и третье лицо имели основания для расторжения договоров купли-продажи и договора лизинга.

Ошибочное указание в обжалуемом решении на информацию ММС Рус о приостановлении отгрузки автомобилей в РФ к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова