СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года                                                          Дело № А60-61500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейГригорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-61500/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект"        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-С"             (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралВоенПроект" (далее – ООО "УралВоенПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-С" (далее – ООО "Ремстройсервис-С", ответчик) о взыскании 4 071 442 руб. 88 коп. неотработанного аванса по договору субподряда                       № 15/04/21-СП от 15.04.2021, 67 925 руб.25 коп. неустойки, 244 187 руб. 51 коп. штрафа, 86 727 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление, по которому       ООО "Ремстройсервис-С" просит взыскать с ООО "УралВоенПроект"                1 199 500,59 руб. задолженности по договору № 12/05/21-СП от 12.05.2021.

Решением суда от 26.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 925 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.08.2021 по 02.11.2021, 244 187 руб. 51 коп. – штрафа, а также 2 803 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 199 500 руб. 59 коп. долга, а также 24 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме          887 387 руб. 83 коп., а также 22 191 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено            1 021 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате по акту выполненных работ № 3 от 07.10.2021 на сумму 1 648 939, 20 руб. возникло у ответчика по встречному иску только 19.01.2022, т.е. позднее, чем было заявлено к зачету. Обращает внимание, что истцом 04.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №02/03-22 от 02.03.2022) в которой истец потребовал признать произведенный в одностороннем порядке зачет недействительным (получена ответчиком 14.03.2022). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответчика. Кроме того, отмечает, что ООО "УралВоенПроект" не признает требование ООО "Ремстройсервис-С" на сумму 1 648 939, 20 руб., в том числе в связи с не предоставлением последним полного пакета документов для приемки работ по акту ф. КС-2 № 3 от 07.10.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда(в частивстречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройсервис-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УралВоенПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 12/05/21-СП от 12.05.2021 составляет 1 199 500 руб. 59 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 12/05/21-СП от 12.05.2021 (далее – договор).

Согласно договору, ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту столовой № 127, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский в/г № 110, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил свои обязательства, и истец принял работы и без замечаний подписал следующие акты о приемки выполненных работ КС-2:

- № 1 от 18.06.2021 на сумму 2 961 931 руб. 87 коп.;

- № 2 от 30.06.2021 на сумму 1 139 000 руб.

Как указывает ответчик, в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.10.2021 на сумму 1 648 939 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 10.1.10 договора ответчик по встречному иску должен был осуществить проверку и оформление поступивших от истца по встречному иску документов в течение 10 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний произвести их оплату или дать мотивированный отказ от оплаты.

В связи с тем, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ от ответчика по встречному иску не поступил, на основании договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы по акту о приемки выполненных работ № 3 от 07.10.2021 на сумму 1 648 939 руб. 20 коп. приняты 15.12.2021.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что выполнил работы по договору № 12/05/21-СП от 12.05.2021 на сумму 5 749 871 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных ответчиком требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 35 дней. Ранее истцом в рамках договора были выплачены денежные средства в размере 750 000 руб., также произведен зачет встречных требований (заявление о зачете исх.№ 921 от 21.12.2021) в размере 3 800 370 руб. 48 коп. Однако по акту выполненных работ № 3 от 07.10.2021 на сумму 1 648 939 руб. 20 коп., срок оплаты которого истек 19.01.2022, не оплачены и не предъявлены к зачету работы на сумму 1 199 500 руб. 59 коп.

В уведомлении о зачете указано, что после проведения зачета задолженность ООО "УралВоенПроект" перед ООО "Ремстройсервис-С" составляет 1 199 500 руб. 59 коп.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что работы не приняты в связи с непредставление полного пакета документов.

Между тем, непредставление ответчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ. 

Более того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в процессе выполнения работ по договору № 12/05/21-СП от 12.05.2021 вел необходимую техническую документацию:

- журнал производства работ;

- формирование и подписание актов освидетельствования скрытых работ;

- комплектование исполнительной документации сертификатами и схемами.

Уполномоченный представитель ООО "УралВоенПроект" на территории Самарской области для взаимодействия по вопросам исполнения договора подряда на основании требований государственного контракта (заключенного между ООО "УралВоенПроект" и ФКУ "ОСК ЦВО" Минобороны России) отсутствовал.

Журнал производства работ велся в единственном экземпляре и по факту завершения всех работ на объекте был передан в подразделение Заказчика государственного контракта (ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) по причине отсутствия уполномоченного представителя ООО "УралВоенПроект".

Исполнительная документация была сформирована в 5-ти экземплярах и по устному соглашению с представителем производственно-технического отдела ООО "УралВоенПроект" была распределена между представителями, задействованными в процессе исполнения государственного контракта, следующим образом:

- 1 экземпляр передан в подразделение заказчика государственного контракта (ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО);

- 1 экземпляр передан в производственно-технический отдел ООО "УралВоенПроект" (нарочно директору в городе Самаре);

- 3 экземпляра находятся в офисе ООО "Ремстройсервис-С".

На объекте столовая № 127 военного городка № 110 пгт Рощинский Самарской области производились ремонт кровли и фасада. Замена трубопроводов, установка оборудования, проектирование на объекте ремонта не производились.

Проверка исполнительной документации произведена и принята по результатам ремонтных работ представителями заказчика государственного контракта (ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) перед подписанием акта выполненных работ по форме КС-2.

В состав переданной представителям заказчика государственного контракта (ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) документации входили следующие документы:

- журнал производства работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты на примененные материалы при производстве работ;

- схемы выполненных работ;

- акт проверки толщины нанесенного слоя огнезащитного состава.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УралВоенПроект" о том, что срок оплаты по договору № 12/05/21-СП от 12.05.2021 истек 19.01.2022, а заявление о зачете датировано 21.12.2021, следовательно зачет не состоялся, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недействительности зачета. Зачет состоялся в момент, когда обязательства стали способны к зачету.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, их совокупности и взаимосвязи, учитывая произведённый зачет встречных однородных требований, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-61500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.