Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

по делу № А60-23759/2022

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2022,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-787/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 18.04.2022.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда; признать незаконным постановление от 18.04.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-787/2022 об административном правонарушении (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что АО «Екатеринбурггаз» предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства. Допущенная просрочка в направлении уведомления о необходимости обеспечения доступа к объекту капитального строительства для определения размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) стоимости услуг по установке прибора учета газа, и (или) стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) стоимости прибора учета не привела к существенному нарушению интересов Третьего лица.

Полагает, данное обстоятельство не было учтено Заинтересованным лицом при назначении размера административного штрафа.

Считает, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей за просрочку направления проекта договора носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются заявление ФИО1 (вх. № 01-3468 от 16.02.2022, вх. № 01- 4218 от 24.02.2022).

Дело возбуждено 11.03.2022 путем составления на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «Екатеринбурггаз» (его защитника), извещённого в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (тек номер отправления 80100668961753), а также в отсутствии потерпевшего (его представителя), извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направлением извещения о месте и времени составления протокола об административно правонарушении (исх. № 3616 от 25.02.2022) на электронный и почтовый адрес указанные в заявлении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-787/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 18.04.2022, которым Акционерное общество "Екатеринбурггаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При этом действия по подключению объектов к газораспределительным сетям являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

АО «Екатеринбурггаз» оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспредилелительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным приказом ФАС России от 26.11.2018 № 1634/18, а так же составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа (п. 12 Правил № 1547).

В случае, указанном в п. 12 Правил № 1547, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении направляет заявителю уведомление о необходимости обеспечения доступа к объекту капитального строительства для определения размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) стоимости услуг по установке газоиспользующего оборудования, и (или) стоимости услуг по установке прибора учета газа, и (или) стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) стоимости газоиспользующего оборудования, и (или) стоимости прибора учета газа.

Указанное уведомление исполнитель направляет заявителю любым доступным способом по собственному выбору (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и региональном портале).

Уведомление, направленное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица исполнителя (п. 14 Правил № 1547).

Согласно п. 15 Правил № 1547 в случае неосуществления исполнителем деятельности по реализации газоиспользующего оборудования и (или) приборов учета газа заявителю направляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомление о невозможности оказания указанных услуг.

Уведомление, направленное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица исполнителя.

Согласно п. 10 Правил № 1547 исполнитель обязан с заявителя на протяжении всей процедуры технологического присоединения о размещении в подсистеме единого личного кабинета на едином портале документов, подлежащих оформлению в процессе подключения (технологического присоединения), при подаче заявки о подключении (технологическом присоединении) заявителем через подсистему единого личного кабинета на едином портале.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 10.01.2022 посредством личного кабинета на сайте единого оператора газификации направил заявку № 66-01-0013756 о подключении в рамках догазификации в отношении газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, <...>, кадастровый № земельного участка 66:41:0515025:6.

В заявке в соответствии с положениями п. 12 Правил № 1547 ФИО1 указал на необходимость осуществления исполнителем мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, выполни мероприятия по строительству внутреннего газопровода объекта капитально строительства, установке газоиспользующего оборудования, по поставке и установке прибора учета газа.

В Свердловское УФАС России представлены скриншоты личного кабинета на сайте единого оператора газификации (разделы «общая информация» и «документы»), которыми подтверждается, что заявка ФИО1 была создана 10.01.2022. Скриншоты раздела «история изменений» к заявлению приложены не были.

Согласно письменным объяснениям АО «Екатеринбурггаз» (вх. № 01-5438 от 09.03.2022) заявка ФИО1 № 23916 поступила в Общество 20.01.2022, что подтверждается копией вышеуказанной заявки.

Таким образом, из представленных в Свердловское УФАС России документов, следует, что заявка ФИО1 о подключении в рамках догазификации поступила в АО «Екатеринбурггаз» 20.01.2022.

АО «Екатеринбурггаз» направило 02.03.2022 ФИО1 в порядке п. 14 Правил № 1547 уведомление о необходимости обеспечения доступа (исх. № 3384 от 02.03.2022г.) посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 15 Правил № 1547, уведомление о необходимости обеспечения доступа должно было быть направлено не позднее 27.01.2022.

При таких обстоятельствах, а также установив, что АО «Екатеринбурггаз» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (постановлением Свердловского УФАС России от 21.09.2020 по делу № 066/04/9.21-92/2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении ФИО1 уведомления о необходимости обеспечения доступа к объекту капитального строительства для определения размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) стоимости услуг по установке прибора учета газа, и (или) стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитальной: строительства, и (или) стоимости прибора учета газа либо уведомления о невозможность оказания указанных услуг в срок, установленный п. 14 и п. 15 Правил № 1547, лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 31.12.2020 по 29.01.2022.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, повторность совершения однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), апелляционный суд считает, что назначенное административным органом наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку АО «Екатеринбурггаз» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, общество неоднократно привлекалось к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить устойчивое противоправное поведение субъекта административной ответственности, на что указывает тот факт, что незаконность действий (бездействия) АО «Екатеринбурггаз» ранее была установлена судебными актами, прошедшими судебную проверку, однако общество продолжает совершать аналогичные противоправные деяния.

За совершение юридическим лицом предусмотренных ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых

обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Более того, согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суд РФ от 25.02.2014 № 4-П обстоятельства, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы Формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-23759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева