Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа», ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-59291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ОГРН 1145958036674, ИНН 5902995650)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа»

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (далее - истец, ООО «СМК Константа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 3 475 540 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 65 083 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «СМК Константа» о взыскании неустойки в размере 862 855 руб. 62 коп., убытков в размере 960 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СМК Константа» взыскана задолженность в сумме 3 475 540 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 083 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 703 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СМК Константа» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в сумме 412 075 руб. 09 коп., убытки в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 171 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СМК Константа» взыскана задолженность в сумме 2 888 548 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 532 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку расчет неустойки произведён от общей стоимости работ по объектам, закрепленным в техническом задании, а не от стоимости незавершенных работ на конкретную дату, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, также условиями договора установлена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств. Кроме того, указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, что на момент предъявления иска заказчик уже получил часть взыскиваемой неустойки в результате выплаты по банковской гарантии в сумме 171 184 руб. 40 коп. Просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказать.

Ответчик обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 240 000 руб., полагая необоснованным уменьшение судом убытков на указанную сумму на основании ст. 404 ГК РФ. Просит решение изменить, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании убытков удовлетворить в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК Константа» (подрядчик) и о ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 03.08.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов теплоснабжения объектов заказчика, а именно, текущий ремонт транзитных трубопроводов в подвалах жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62; г. Пермь, ул. Ветлужская, 64; г. Пермь, ул. Ветлужская, 97; г. Пермь, ул. Хабаровская, 171, в соответствии с утвержденной сметной документацией, дефектным актом и техническим заданием, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Необходимость производства работ была обусловлена принятыми Арбитражным судом Пермского края решениями по делам №№ А50-14420/2019, А50-14423/2019, А50-14424/2019 и А50-14433/2019.

В процессе производства работ подрядчиком неоднократно выявлялись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и необходимость внесения изменений в сметную документацию и техническое задание, о чем заказчик надлежащим образом уведомлялся. Помимо прочего, на этапе врезки транзитных трубопроводов с учетом наступления отопительного сезона работы по соглашению сторон были приостановлены.

В соответствии с технической документацией (проектно-сметной) с учетом требований действующих СНиП, а также письменными указаниями заказчика, подрядчик выполнил в полном объеме работы по договору, сопроводительным письмом 21.04.2021 предъявил выполненные работы заказчику для приемки с приложением подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 475 540 руб. 35 коп.

На основании п. 3.3.2 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных работ в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Истец указал, что акты были переданы заказчику 21.04.2021, соответственно, срок приемки работ (направления мотивированного отказа от приемки) истек 28.04.2021, однако заказчик обязанность по приемке не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направил.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки работ (подписания акта по форме КС-2 и справки форма КС-3) путем перечисления безналичных денежных средств на счет подрядчика.

Работы заказчиком не оплачены, задолженность ОАО «РЖД» составляет 3 475 540 руб. 35 коп.

При этом решения Арбитражного суда Пермского края №№ А50-14420/2019, А50-14423/2019, А50-14424/2019 и А50-14433/2019 материалами и средствами подрядчика исполнены в полном объеме, претензий к заказчику по ним не имеется, теплосети введены в эксплуатацию, а собственники (наниматели) жилых (нежилых) помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62; г. Пермь, ул. Ветлужская, 64; г. Пермь, ул. Ветлужская, 97; г. Пермь, ул. Хабаровская, 171, получают теплоэнергию посредствам транзитных трубопроводов, текущий ремонт которых осуществлен подрядчиком.

Подрядчик 19.08.2021 направил заказчику претензию, которая им получена, однако требования претензии заказчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем начислена неустойка, а также у заказчика возникли убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 404, 708, 711, 716,720, 753, 716 ГК РФ, и установил, что работы ответчиком выполнены, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 475 540 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 083 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи чем в пользу заказчика взыскана неустойка в сумме 412 075 руб. 09 коп., убытки в сумме 240 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом положений ст. 404 ГК РФ в связи с их возникновением по вине заказчика, своевременно не исполнившего судебные акты).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 708 РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании п. 1 ст. 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору завершены подрядчиком несвоевременно. Просрочка произошла в отношении всех этапов работ по договору:

1. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 62. Срок окончания выполнения работ 31.08.2020, фактически работы завершены 16.07.2021. Стоимость этапа работ составляет 515 063 руб. 28 коп. Заказчик начислил пени за период с 01.09.2020 по 16.07.2021 в сумме 164 305 руб. 19 коп.

2. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская 171. Срок окончания выполнения работ 30.09.2020, фактически работы завершены 17.05.2021. Стоимость этапа работ составляет 2 116 858 руб. 02 коп. Пени за период с 01.10.2020 по 17.05.2021 составляют 484 760 руб. 49 коп.

3. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, Ветлужская 64. Срок окончания выполнения работ 31.10.2020, фактически работы завершены 16.07.2021. Стоимость этапа работ составляет 458 264 руб. 58 коп. Пени за период с 03.11.2020 по 16.07.2021 составляют 117 315 руб. 73 коп.

4. Текущий ремонт транзитного трубопровода в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 97. Срок окончания выполнения работ 31.12.2020, фактически работы завершены 28.08.2021. Стоимость этапа работ составляет 401 975 руб. 88 коп. Пени за период с 01.01.2021 по 28.08.2021 составляют 96 474 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ -31.12.2020.

Этапы выполнения работ в договоре отсутствуют, пунктом 4 технического задания к договору установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные извещением и договором.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.12.2020 в соответствии с календарным планом. Календарным планом определены даты по работам на конкретных домах, но поэтапная сдача результата выполнения работ подрядчиком договором не предусмотрена. Соответственно, согласно разделу 4 договора подрядчик предъявляет для приемки, а заказчик обязуется принять все завершенные работы в целом по всем четырем домам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что начало течения срока, на который может быть начислена неустойка, определяется с 01.01.2021, данный вывод сторонами не оспаривается

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, суд первой инстанции принял во внимание, что процесс осуществления сдачи и приемки работ во исполнение решений суда № А50-14420/2019, № А50-14423/2019, № А50-14424/2019 и № А50-14433/2019 между сторонами указанных дел - ОАО «РЖД» (ответчик) и ООО «Техноресурс Плюс» и ООО «УК ЖФ TP ПЛЮС» (истцы) не может свидетельствовать о незавершенности работ, выполненных ООО «СМК Константа».

Акты от 31.05.2021, от 02.04.2021, от 13.08.2021, от 18.06.2021 и от 21.06.2021 говорят именно о комиссионных осмотрах (обследованиях) объектов, а не о приемке работ, акты подписаны указанными выше сторонами. 31.05.2021 именно для осмотра объектов приглашался и представитель ООО «СМК Константа» письмом от 28.05.2021 № ИСХ-677/СВЕРДДТВУ1.

Также учтено, что только в актах от 31.05.2021 имеются подписи главного инженера ООО «СМК Константа», и то с пометкой «ознакомлен» и «с возражениями относительно перемеров трубопроводов», т.к. работы к этому моменту уже в полном объеме были завершены и предъявлены заказчику для приемки. Еще в феврале 2021 года произведены гидроиспытания (в материалах дела имеются подписанные в том числе и со стороны ОАО «РЖД» акты от 12.02.2021 №1 по объекту ул. Ветлужская, 64; от 16.03.2021 №1 по объекту ул. Ветлужская, 97; от 12.02.2021 №1 по объекту ул. Ветлужская).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ после 21.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что закрытие исполнительных производств в отношении ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем не может быть ориентиром для определения даты завершения работ между ОАО «РЖД» и ООО «СМК Константа».

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Уклонение заказчика от приемки работ, неподписание актов, справок по форме КС-2, КС-3, ненаправление мотивированного отказа от приемки работ в обусловленный договором срок не могут налагать на подрядчика обязанность по уплате неустойки за период после предъявления им работ к приемке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком по встречному иску контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 составляет 412 075 руб. 09 коп.

Довод жалобы истца об ином периоде начисления неустойки не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств предъявления работ к приемке до 21.04.2021.

Довод жалобы истца о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а также непредставление со стороны истца доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что сумма неустойки 412 075 руб. 09 коп. компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил.

Вместе с тем, довод жалобы истца о том, что на момент предъявления иска заказчик уже получил неустойку путем выплаты по банковской гарантии в сумме 171 184 руб. 40 коп., признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из п. 3.1.11 договора к обязанностям подрядчика относится обеспечение надлежащего исполнения договора, которое оформляется в виде банковской гарантии (безотзывной), выданной одним из банков, перечень которых утвержден заказчиком. Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 171 184 руб. 40 коп. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия договора плюс сорок пять дней.

В материалы дела представлена соответствующая банковская гарантия № 024С8Х от 03.08.2020, выданная АО «Альфа-Банк» в качестве гаранта, по обязательствам принципала ООО «Строительно-монтажная компания Константа», бенефициаром является ОАО «РЖД».

Кроме того, 18.03.2021 ОАО «РЖД» в адрес гаранта направлено требование № 910/свердДТВ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которым заказчик (бенефициар) известил банк (гаранта) о неисполнении принципалом (подрядчиком) о нарушении обязательств по договору – невыполнении работ, предусмотренных договором, в установленный срок до 31.12.2020, и потребовал произвести выплату в пределах суммы банковской гарантии в размере 171 184 руб. 40 коп.

Факт осуществления банком выплаты по банковской гарантии в пользу ОАО «РЖД» в сумме 171 184 руб. 40 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям из Картотеки Арбитражных дел, в рамках дела № А40-129314/21-31-828 по иску АО «АЛЬФА-БАНК», с ООО «СМК Константа» взыскана задолженность в размере 187 960 руб. 47 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № 024С8Х от 31.07.2020, из которых 171 184 руб. 40 коп. - основной долг. Указанная сумм была перечислена АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ОАО «РЖД» во исполнение обязательств по банковской гарантии № 024С8Х от 31.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМК Константа» обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчиком раскрыта банковская гарантия и получена выплата в сумме 171 184 руб. 40 коп.

Между тем, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору иных требований, кроме заявленных в настоящем деле во встречном иске, заказчик не предъявлял. При этом полученная по банковской гарантии сумма не учтена заказчиком при предъявлении встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученная заказчиком выплата по банковской гарантии должна быть учтена судом при определении размера требований, подлежащих удовлетворению в рамках рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки путем уменьшения обоснованно начисленной неустойки на сумму выплаты по банковской гарантии, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ООО «СМК Константа» в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать неустойку в сумме 240 890 руб. 69 коп.

Иное приведет к тому, что спорная сумма 171 184 руб. 40 коп. будет уплачена подрядчиком дважды – как часть неустойки по договору заказчику, и как возмещение гаранту суммы, выплаченной по гарантии, а также дважды будет получена заказчиком – в виде выплаты по банковской гарантии, и в виде неустойки от подрядчика.

Что касается требований встречного иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 договора в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает их в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-14420/2019, А50-14423/2019, А50-14424/2019 и А50-14433/2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу решений суда, произвести ремонтно-восстановительные работы.

Определениями Арбитражного суда Пермского края с ОАО «РЖД» взыскана судебная неустойка за неисполнение указанных решений суда в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решений суда, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки, выраженные в уплате судебной неустойки в сумме 960 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из 4 месяцев просрочки, 4 объектов, неустойки по 30 000 руб. в месяц за объект. Таким образом, убытки составили 480 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда не оспорены.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 404 ГК РФ и снизил убытки до 240 000 руб. 00 коп., поскольку основанием для снижения убытков является их возникновение по вине заказчика, который в силу ст. 16 АПК РФ, должен быть предпринимать меры для своевременного исполнения судебных актов.

Кроме того, подрядчик не был поставлен в известность о том, что работы выполняются на основании вступивших в законную силу актов и о сроках, установленных решениями суда.

Вместе с тем, договор на выполнение работ по текущему ремонту № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 был заключен между ОАО «РЖД» и ООО «СМК «Константа» на основании конкурсной процедуры (запрос котировок в электронной форме № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20), при этом ни конкурсная документация, включая извещение об осуществлении запроса котировок и приложенные к нему документы, а также протокол заседания конкурсной комиссии от 09.07.2020 № 1791/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1, определивший победителем ООО «СМК Константа», ни договор, заключенный между сторонами не содержали информации о том, что работы выполняются во исполнение решений Арбитражного суда Пермского края.

Из материалов дела не следует, что подрядчик был поставлен в известность о рисках, которые несет заказчик и сам подрядчик в связи с тем, что на момент заключения договора самим заказчиком допущено нарушение сроков исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков является правильным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного иска ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в сумме 31 229 руб.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СМК Константа» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 238 руб. 58 коп., излишне оплаченная по платёжному поручению № 75456 от 07.12.2021 госпошлина по иску в сумме 771 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета.

Поскольку доводы жалобы истца признаны апелляционным судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-59291/2021 изменить в обжалуемой части, изложить п. 2 и п. 3 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН 5902995650, ОГРН 1145958036674) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) неустойку в сумме 240 890 руб. 69 коп., убытки в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 238 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета госпошлину в сумме 771 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 75456 от 07.12.2021.

3. В результате процессуального зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН 5902995650, ОГРН 1145958036674) задолженность в сумме 3 059 732 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 464 руб. 42 коп.»

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Константа» (ИНН 5902995650, ОГРН 1145958036674) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

У.В.Журавлева