Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН 6658461241, ОГРН 1146658014975) -Кашина М.Е., доверенность от 30.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц АО «Особая экономическая зона «Титановая долина», Правительства Свердловской области, Министерства экономического развития Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «НордБазальт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года

по делу № А60-6524/2022,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по заявлению ООО «НордБазальт»

кМинистерству инвестиций и развития Свердловской области,

третьи лица:АО «Особая экономическая зона «Титановая долина», Правительство Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации.

о признании актов недействительными,

установил:

ООО «НордБазальт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству инвестиций и развития Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Мининвестразвития СО) с заявлением о признании недействительными актов от 04.10.2019 № 3, от 04.06.2021 № 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые акты не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми актами, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не содержат обязательных для заявителя указаний, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «НордБазальт» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Отмечает, что ООО «НордБазальт» узнало о нарушении своих прав и интересов только 20.01.2022, после получения сведений о возбуждении производства и обращения общества за квалифицированной помощью к юристу.

В дополнении к жалобе заявитель приводит доводы о том, что на проведенную проверку распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при этом действие Закона № 294-ФЗ распространяется на все виды проверок, отличен только порядок, который утвержден Приказом № 530, оспоренные акты вынесены с нарушениями положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 № 530 и нарушают права и законные интересы заявителя.

Министерство инвестиций и развития Свердловской области, третье лицо АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, между Мининвестразвития СО (орган исполнительной власти), ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» (управляющая компания) и ООО «Нордбазальт» (резидент) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116 - ФЗ), соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Свердловской области от 05.09.2016 №С-581-АЦ/Д14 заключено соглашение от 29.12.2016 №1 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области (далее - Соглашение).

Согласно свидетельству №2017660182033 ООО «НордБазальт» 31.01.2017 зарегистрирован в качестве резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа.

В целях реализации Мининвестразвития СО полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в 2019 году приказом от 04.04.2019 №87 создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области.

В период с 16.09.2019 по 29.09.2019 Мининвестразвития СО в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» и от 30.11.2018 № 660 «Об утверждении Плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2019 год»», приказом Министерства инвестиций и развития Свердловской области от 04.04.2019 № 87 «О проведении проверок в отношении резидентов особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области, в 2019 году» с изменениями, внесенными приказом Министерства инвестиций и развития Свердловской области от 10.06.2019 № 148 проведена плановая проверка выполнения ООО «НордБазальт» условий Соглашения от 29.12.2016 №1, а также положений Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

Результаты проверки изложены в акте от 04.10.2019 №3, согласно которому по результатам проверки установлено:

1) ООО «НордБазальт» не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны;

2) инвестиции на реализацию проекта резидентом не осуществляются;

3) заявление на заключение договора аренды резидентом не направлено, договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны, не заключен;

4) мероприятия по проведению проектно-изыскательских работ на территории особой экономической зоны резидентом не осуществляются;

5) строительно-монтажные работы на территории особой экономической зоны резидентом не осуществляются;

6) в ходе проверки наличие филиалов и представительств у резидента за пределами территории особой экономической зоны не установлено;

7) фактов передачи прав и обязанностей резидента по исполнению соглашения третьим лицам не установлено;

8) фактов не представления резидентом органу исполнительной власти необходимой информации и документов в соответствии с письменными запросами в установленные сроки не выявлено.

На основании приказа от 30.03.2021 №80 Мининвестразвития СО вновь создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области, в период с 17.05.2021 по 30.05.2021 в соответствии с данным приказом Мининвестразвития СО проведена внеплановая проверка ООО «НордБазальт» на предмет устранения нарушений, выявленных по итогам проведения в 2019 году плановой проверки исполнения условий Соглашения, а также положений Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

Результаты проверки изложены в акте от 04.06.2021 №4, согласно которому по результатам проверки установлено:

1. Резидентом не исполнены требования уведомления от 22.10.2019 № 19-01-81/6864, направленного по результатам проведения плановой проверки в 2019 году. Бизнес-план не актуализирован и не представлен в Министерство. Резидентом не направлено заявление на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ. Проектно-изыскательные работы на территории ОЭЗ не осуществлены.

2. Резидентом не осуществляется на территории ОЭЗ промышленно-производственная деятельность, мероприятия по реализации бизнес-плана не выполняются.

3. Финансирование мероприятий по проекту Резидентом не осуществляется. Согласно Соглашению и бизнес-плану Резидента по на момент проверки Резидент обязан осуществить инвестиции в объеме 2 067 556 000 рублей. Объем вложенных Резидентом инвестиции составил 0 рублей, что является существенным нарушением условий Соглашения.

4. Резидентом в нарушение подпункта 2.5.19 пункта 2.5 Соглашения не представлены необходимая для проведения проверки информация и документы.

5. При проведении мероприятий по проверке Резидент (его представители) не присутствовали.

6. В ходе проверки наличие филиалов и представительств у Резидента за пределами территории особой экономической зоны не установлено.

7. Фактов передачи прав и обязанностей Резидента по исполнению Соглашения третьим лицам не установлено.

Не согласившись с результатами проверок, ООО «НордБазальт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании актов проверок от 04.10.2019 № 3, от 04.06.2021 № 4 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых актах лишь зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства, каких-либо властных предписаний в адрес заявителя акты не содержат, не нарушают права и законные интересы заявителя, акты не являются ненормативным правовым актом, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Кроме того обществом пропуск трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые в рамках настоящего дела акты проверки Мининвестразвития СО в отношении резидента ООО «НордБазальт» от 04.10.2019 №3, от 04.06.2021 № 4 являются документами, фиксирующими установленные в ходе плановой и внеплановой проверок обстоятельства, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют чьих-либо прав и обязанностей и не носят властно-распорядительного характера.

Акты от 04.10.2019 №3, от 04.06.2021 № 4 вынесены Мининвестразвития СО как стороной соглашения, наделенной правом контролировать ход исполнения контрагентом принятых обязательств по сделке, при этом по форме и содержанию соответствуют Порядку осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденному приказом № 530, и пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

В данном случае действия Мининвестразвития СО по проведению проверок обусловлены не властно-распорядительным характером отношений сторон соглашения, а лишь соблюдением прав самих резидентов, с целью защиты их хозяйственной деятельности от произвольного, бессистемного, не мотивированного контроля по исполнению таких соглашений со стороны властных органов, являющихся стороной по указанной сделке, наделенных одновременно как полномочиями по контролю за исполнением таких сделок, так и полномочиями по способствованию резидентам ОЭЗ в реализации принятых на себя обязательств.

Поскольку указанные акты проверок не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора, иного заявителем жалобы не доказано, они не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уже на основании актов проверки должностное лицо может вынести уведомление (предписание), которое может являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, кроме того заинтересованное лицо (ответчик) может приводить доводы относительно законности/незаконности проведения соответствующих проверок в качестве защиты нарушенного права при рассмотрении иных дел, что и было сделано ООО «НордБазальт» при рассмотрении арбитражными судами в рамках дела № А60-6524/2022 иска Мининвестразвития СО к ООО «НордБазальт» о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне от 29.12.2016 № 1, взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. и апелляционной жалобы ООО «НордБазальт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-50997/2021, которым исковые требования Мининвестразвития СО удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что на проведенную проверку распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при этом действие Закона № 294-ФЗ распространяется на все виды проверок, отличен только порядок, который утвержден Приказом № 530, оспоренные акты вынесены с нарушениями положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 № 530, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании законодательства.

Кроме того указанные доводы были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А60-50997/2021, вступившее решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны судами несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также указывает заявителю, что в случае распространения на рассматриваемые отношения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, оспариваемые акты проверок тем более не могут являться предметом спора, поскольку положениями указанного закона установлены конкретные ненормативные акты, подлежащие судебной ревизии, к которым акты проверок не отнесены.

В любом случае заявителем в настоящем деле был пропущен срок для обращения в суд.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушают оспариваемые акты, решения, действия (бездействие).

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением по настоящему делу о признании недействительными актов проверок от 04.10.2019 № 3, от 04.06.2021 № 4 общество обратилось в арбитражный суд 10.02.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что ООО «НордБазальт» узнало о нарушении своих прав и интересов только 20.01.2022 после получения сведений о возбуждении производства и обращения общества за квалифицированной помощью к юристу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-50997/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

Согласно акту от 04.10.2019 № 3 комиссией Мининвестразвития СО проведена проверка, при проведении которой на площадке ОЭЗ в Верхнесалдинском округе Свердловской области присутствовал директор ООО «Нордбазальт» Панаско А.В., и его заместитель, составление акта проверки осуществлялось на основании документов, представленных ООО «НордБазальт» письмом от 04.09.2019 №39, в ходе проверки установлены нарушения. Акт от 04.10.2019 №3 содержит подпись директора ООО «Нордбазальт» Панаско А.В. о получении и об ознакомлении с данным актом.

По результатам внеплановой проверки комиссией Мининвестразвития СО составлен акт от 04.06.2021 №4.

Доводы жалобы ООО «Нордбазальт» о ненадлежащем извещении о проведении внеплановой проверки, о ее результатах, о не направлении акта от 04.06.2021 №4 Мининвестразвития СО в адрес общества, судами были отклонены как необоснованные.

При этом суды исходили из того, что составленный по результатам внеплановой проверки комиссией Мининвестразвития СО акт от 04.06.2021 №4 был направлен в адрес по юридическому адресу ООО «Нордбазальт» с сопроводительным письмом от 11.06.2021 №19-01-82/4127 (письмо содержит просьбу при несогласии с результатами проверки представить свои возражения в Министерство в течение 7 календарных дней со дня получения акта) 21.06.2021. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (№ почтового идентификатора - 62003157005171) 23.06.2021 прибыло в место вручения, 24.07.2021 - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. При этом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ письмо от 11.06.2021 №19-01-82/4127 считается полученным обществом (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не получает корреспонденцию, в том числе судебную, по адресу регистрации, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с корреспонденцией, отправленной как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы настоящей жалобы о том, что директор ООО «НордБазальт», не имея профильного образования, получив акт от 04.10.2019 № 3, не мог предполагать о возможности его оспаривания, при этом общество обратилось за юридической помощью только после 20.01.2022, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими восстановление срока для судебного обжалования.

Оценив материалы дела, суд установил, что о наличии акта от 04.10.2019 № 3 ООО «НордБазальт» было известно еще октябре 2019 года, с момента его получения, акт от 04.06.2021 №4 считается полученным обществом в июле 2021 года.

Кроме того, инициация судебного разбирательства по делу № А60-50997/2021 Министерством осуществлена в октябре 2021, заявитель по указанному делу являлся ответчиком, доказательств отсутствия информации о движении указанного дела, в том числе неполучения определения арбитражного суда от 07.10.2021, в материалах дела отсутствует.

С заявлением о признании актов недействительными общество обратилось в арбитражный суд 10.02.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на обращение.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением в установленный срок зависело исключительно от воли ООО «НордБазальт».

При таких обстоятельствах, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ООО «НордБазальт» в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых актов недействительными, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления определенного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-6524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов