Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контентстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2022),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2022)

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа» (далее – истец, общество «СК Альфа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направление Бурение-Строй» (далее – ответчик, общество «ГНБ-Строй») о взыскании 884 743 руб. 63 коп. убытков по договору субподряда № ГНБс-01/2020-01 от 09.01.2020, 57 332 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 03.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контентстрой», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 884 743 руб. 63 коп., 20 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что акт телеинспекционного исследования от 30.06.2020, составленный специалистами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (конечного заказчика строительства объекта) не является надлежащим доказательством, поскольку спорные работы на объекте выполнялись не только ответчиком, но и другими подрядными организациями, при этом судом первой инстанции не установлено, в чью зону ответственности входил спорный участок сетей канализации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что акт исследования от 30.06.2020 не содержит причин возникновения недостатков, представитель ответчика не приглашался для участия в комиссии по исследованию сетей канализации.

Заявитель также считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, так как представленные УПД №№ 108, 109 от 15.04.2021 не являются первичными документами, не порождают аналогичных обязательств у общества «ГНБ-Строй», поскольку последнее было лишено возможности заявить свои возражения.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в период с 25.05.2020 по 03.08.2020 от ООО «СК Альфа» каких-либо претензий относительно качества выполненных работ направлено не было, вместе с тем, претензия от 05.08.2020 была направлена в адрес третьего лица ООО «ГНБ-Сервис». Кроме того, условиями договора не предусмотрено право генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Контентстрой» и ООО «СК Альфа» заключен договор на выполнение строительных работ
№ 15/2019 (далее - договор № 15/2019) на строительство сетей водоотведения к объекту: «Жилой комплекс «Родниковый» по ул. Кирова-Родниковая в г. Ижевске со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» для нужд муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал».

09.01.2020 между ООО «СК Альфа» (генподрядчик) и ООО «ГНБ-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ГНБс-01/2020-01 (далее - договор № ГНБс-01/2020-01) на выполнение работ по монтажу защитного футляра и протаскиванию рабочей трубы методом ГНБ через асфальтированную дорогу на пересечение действующими коммуникациями на объекте: «Жилой комплекс «Родниковый» по ул. Кирова-Родниковая в г. Ижевске со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, в соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

28.05.2020 в адрес ООО «СК Альфа» поступила претензия от ООО «КонтентСтрой» с требованием устранить нарушения выявленные заказчиком.

Работы, выполненные ООО «ГНБ-Строй» имеют ряд существенных недостатков, выявленных по результатам телеинспекционного исследования, а именно наличие контруклона на сети канализации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 договора № ГНБс-01/2020-01 субподрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы, предусмотренные договором в соответствии с нормативными актами, СНиПами и документацией предусмотренными правовой и законодательной базой в строительной деятельности.

Пунктом 17 ст. 4 договора № ГНБс-01/2020-01 гарантийный срок на выполненные работы установлен в 24 месяца со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Обществом «СК Альфа» в адрес субподрядчика направлена претензия
№ 15/2019 5/2019/пр от 05.08.2020 с требованием устранить выявленные замечания и завершить работы в срок не позднее 15.08.2020. Однако субподрядчиком работы по устранению проведены не были, мотивированного ответа в адрес ООО «СК Альфа» также не поступало.

04.03.2021 в адрес ООО «СК Альфа» поступило требование от ООО «КонтентСтрой» о возмещении убытков в размере 750 000 руб. в добровольном порядке, а также выставлена неустойка в размере
134 743 руб. 63 коп.

В адрес ООО «СК Альфа» от ООО «КонтентСтрой» поступило заявление об одностороннем зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, ООО «СК Альфа» понес убытки в размере 884 743 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «СК Альфа» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленные истцом требования обоснованными, поскольку недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Судом установлен факт надлежащего уведомления субподрядчика о необходимости устранения недостатков, при этом ответчиком не исполнено обязательство по устранению недостатков. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, так как начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Контентстрой» в рамках договора № 15/2019 от 15.07.2019 в пределах гарантийного срока обоснованно обратилось к ООО «СК Альфа» с требованием об устранении недостатков выявленных при телеинспекционном исследовании.

Из материалов дела следует, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» письмом № 9968/15-15 от 25.05.2020 указал на замечания по выполненным работам, факт наличия недостатков выполненных работ доказан представленным третьим лицом в дело телеинспекционным исследованием от 30.06.2020. Кроме того, в материалы дела представлена схема с обозначением участка, на котором имеется контруклон (л.д. 94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, что им выполнялись работы на ином участке. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, подтвержденным имеющейся в материалах дела схемой расположения участка сети, контруклон устранялся на участке, протяженностью 12 м от колодца к 1-4 в сторону колодца к 1-5, где работы выполнялись силами ответчика.

Само по себе проведение заказчиком телеинспекционного исследования в отсутствие представителя субподрядчика не опровергает факт наличия контруклона сети канализации с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом ответчик наличие недостатков как таковых не оспаривает.

В соответствии с п. 17 ст. 4 договора № ГНБс-01/2020-01 гарантия на выполненные работы 24 месяца со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020, с приложением актов приемки, выявления недостатков, что подтверждается распечаткой с электронной почты представителя (л.д.127-128).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о необходимости устранения недостатков отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 11 договора № ГНБс-01/2020-01 электронная переписка сторон, осуществляемая по электронным адресам, указанным в договоре, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику с правомерным требованием об устранении недостатков.

Несмотря на получение претензии с требованием об устранении выявленного контруклона, ответчиком гарантийные обязательства исполнены не были, в связи с чем, ООО «Контентстрой» самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранил недостатки.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.6 договора № 15/2019 от 15.07.2019, если субподрядчик в установленный подрядчиком срок не исправит некачественно выполненные работы. Подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления требования подрядчиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

С целью устранения выявленных недостатков ООО «Контентстрой» был заключен договор № 57-У/2020 от 06.12.2020 с ИП ФИО3 на получение порубочных билетов и согласия на производство земляных работ для прокладки сети бытовой канализации. Оказание услуг ИП ФИО3 подтверждается порубочными билетами и согласием на производство земляных работ, актом о приемке выполненных работ № 254 от 01.07.2021, платежным поручением об оплате оказанных услуг на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выставлен счет-фактура № 04-12586 от 16.04.2021 на выполнение работ по телеинспекции канализационной сети на сумму 14 221 руб. 16 коп., счета на оплату № 824 от 24.02.2021, № 1733 от 05.04.2021, оплата подтверждается платежными поручениями № 35 от 25.02.2021, № 53 от 05.04.2021.

Выполнение работ по устранению контруклона подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 582 000 руб. 00 коп., расчетом № 1-1 стоимости исправления недостатков сетей водоотведения, составленными между ООО «СК Альфа» и ООО «Контентстрой».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Контентстрой» и истец заключили договор о зачете встречных требований № 1 от 26.04.2021, согласно которому на основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договору на выполнение строительных работ № 15/2019 от 15.07.2019; по нарушению условий договора и понесенным убыткам (счет-фактуры № 108 от 15.04.2021, № 109 от 15.04.2019). Встречные требования по указанным договорам однородны.

Согласно п. 2.1 договора №1 от 26.04.2021 в соответствии с договором
№ 15 от 15.07.2019 ООО «СК Альфа» обязано оплатить неустойку по договору и убытки, понесенные ООО «Контенстрой». Сумма задолженности ООО «СК Альфа» на момент подписания договора составила 884 743 руб. 68 коп.

Вопреки доводам апеллянта, истец правомерно устранил недостатки силами третьих лиц, а именно ООО «КонтенСтрой», возместив ему убытки в добровольном порядке путем зачета взаимных требований.

Апелляционный суд отмечает, что достижение между ООО «КонтентСтрой» и истцом согласия путем досудебного урегулирования спора в отношении возмещения расходов на устранение недостатков не лишает последнего права на возмещение причиненных ему убытков.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ч. 1 ст. 720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы истца на установление причин недостатков и их устранение (статьи 15, 393 ГК РФ).

Факт расходов на устранение недостатков в размере 884 743 руб. 63 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о факте несения истцом расходов в заявленном размере.

Представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А71-9071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева