Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Асоко», и ответчика, автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2022 года

по делу №А71-16516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асоко» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

по встречному иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к обществу с ограниченной ответственностью«Асоко»

о взыскании неосновательного обогащения, обязании ответчика вывезти с территории филиала учреждения Пижильский психоневрологический интернат все принадлежащие обществу оборудование и материалы (товары), оставить территорию в состоянии, соответствующим экологическим требованиям и санитарным нормам, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кровля-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асоко» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным уведомления от 17.09.2021 № 01-32/1656 об одностороннем отказе от исполнения договора № 32110433996 от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-16516/2021.

Учреждение в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о взыскании 228 870 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2021 по 18.05.2022 и обязании ответчика вывезти с территории филиала Учреждения Пижильский психоневрологический интернат все принадлежащие обществу оборудование и материалы (товары), оставить территорию в состоянии, соответствующим экологическим требованиям и санитарным нормам, в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 исковое заявление учреждения принято к производству с присвоением делу №А71-17159/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 дело №А71-17159/2021 объединено с делом №А71-16516/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А71-16516/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кровля-К» (далее – третье лицо, общество «Кровля-К»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок от 30.05.2022) первоначальный иск удовлетворен: уведомление учреждения от 17.09.2021 № 01-32/1656 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2021 № 32110433996 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 143 481 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории филиала учреждения Пижильский психоневрологический интернат все принадлежащие обществу оборудование и материалы (товары), оставить территорию в состоянии соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам. Также с общества в пользу учреждения взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. ежедневно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 933 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить каждый в соответствующей части, приняв новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от учреждения, что свидетельствует об отсутствии на стороне общества просрочки выполнения работ и исключает неосновательное обогащение на стороне подрядчика. Судом при этом не учтено, что подрядчик приостановил работы, следовательно, срок, указанный в договоре (90 календарных дней), не истек. При определении размера неосновательного обогащения, по мнению общества, учреждение необоснованно руководствовалось положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденные Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172, так как стороны не оговаривали возможность его применения. Кроме того, учреждением необоснованно взята за основу кадастровая стоимость всей площади объекта, в то время как строительный материал занимал площадь не более 10 м²; а также размер арендной платы, не соответствующий рыночным ценам (средняя рыночная стоимость аренды – 440 руб.)

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание неоднократные письма учреждения к обществу с требованиями приступить к выполнению работ и предоставить график их выполнения. График работ при этом представлен лишь 08.09.2021, на которое учреждением также так же направлен ответ. Соответственно, выводы суда о том, что учреждение игнорировало письма общества, ошибочны. Суд проигнорировал тот факт, что представленные обществом графики выполнения работ свидетельствовали о том, что общество не выполнит работы в обусловленный договором срок. Также, принимая во внимание социальную значимости объекта (дома-интерната), учреждение полагает, что общество было осведомлено о затруднительности проведения работ по договору в зимнее время. Учреждением также указано, что вся необходимая документация была предоставлена обществу в составе аукционной документации при заключении договора. При этом обществу были известны виды, характер и объемы работ, условия договора, так как общество повторно участвовало в конкурентной закупке. Учреждение также обращает внимание, что о приостановлении работ общество заявило лишь за несколько дней до окончания срока выполнения работ, что, по мнению учреждения, свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Учреждение считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста, из которого следует невозможность выполнения работ без проектной и рабочей документации, принято судом первой инстанции необоснованно, так как перед судом не стоял вопрос возможности или невозможности качественного выполнения работ. Кроме того, из того же заключения специалиста следует, что иные работы могли быть выполнены обществом по прилагаемой к договору документации, следовательно, у общества не было оснований не приступать к выполнению работ. Обществом «Кровля-К» даны пояснения, из которых следует наличие возможности выполнения работ по смете. Также учреждение указывает, что было лишено возможности ознакомиться с заключением специалиста и права на его обжалование.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, учреждение считает неверным период расчета, ссылаясь, что оно подлежало исчислению с 22.06.2021 (по истечении 3 календарных дней с момента подписания согласования о расторжении договора) по 24.05.2022 – день оглашения резолютивной части. Кроме того, учреждение считает заниженным размер судебной неустойки.

Учреждение направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказать.

Учреждение в свою очередь представило возражения на отзыв общества.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, сторонам предложено в срок до 28.09.2022 представить в суд апелляционной инстанции справочные расчеты (подтвержденные соответствующими доказательствами) стоимости пользования подрядчиком частью земельного участка заказчика в целях хранения строительных материалов, исходя из фактически занимаемой под хранение площади, а также с учетом периода пользования с момента отказа от договора на основании пункта 11.6 договора (уведомление от 17.09.2021 № 01-32/1656) до 24.08.2022 (дата вывоза материалов согласно пояснениям представителей сторон).

Кроме того, учреждению предложено представить пояснения в отношении требования о взыскании судебной неустойки, с учетом того, что занимаемая площадь подрядчиком фактически освобождена до момента вступления решения суда в законную силу.

От сторон спора представлены в материалы дела соответствующие пояснения во исполнение требований суда.

Определением от 04.10.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности по вывозу с территории филиала учреждения оборудования и материалов и оставлении территории в соответствии с экологическими требованиями, а также в части взыскания судебной неустойки, со ссылкой на фактическое исполнение подрядчиком обязательств в соответствующей части.

Представитель общества не возражал против принятия отказа от иска в данной части.

Представитель общества доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель учреждения доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу учреждения – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее от учреждения ходатайство об отказе от исковых требований в части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ учреждения от заявленных им к обществу требований в части вывоза с территории филиала учреждения оборудования и материалов и оставить территорию в соответствии с экологическими требованиями, а также в части взыскания судебной неустойки (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем общества – ФИО2, полномочия которой в том числе на отказ от иска подтверждено доверенностью от 10.01.2022 № 1дов. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска в части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в части требований по вывозу с территории филиала учреждения оборудования и материалов и оставлении территории в соответствии с экологическими требованиями, а также в части взыскания судебной неустойки полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в остальной части (признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по первоначальному иску общества, и о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску учреждения).

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 23.07.2021 № 32110433996 (далее – договор № …996), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт кровли «Филиала Пижильский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: УР, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, д.16 (далее - работы) в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Требования к выполнению работ, к используемым материалам, к безопасности и результатам работ указаны в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения заявки от Заказчика. Заявка подается Заказчиком письменно посредством электронной почты либо устно по телефону, указанному Подрядчиком. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно, уведомив об этом Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязуются не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора назначить ответственных лиц с предоставлением каждой стороне контактных данных. Подрядчик назначает ответственное лицо за выполнение работ по настоящему договору, Заказчик назначает ответственное лицо, контролирующее выполнение работ по настоящему договору. Подрядчик предоставляет Заказчику выписку из приказа с указанием полномочий назначенного им ответственного лица.

В случае изменения ответственных лиц по настоящему договору, Стороны обязаны в течение 1 (одного) календарного дня письменно сообщить о таких изменениях с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора обязан представить Заказчику на согласование график выполнения работ, с указанием вида, очередности работ и конкретных сроков их исполнения. По завершении каждого вида работ, предусмотренного графиком работ, Подрядчик в письменном виде в течение 2 (двух) календарных дней уведомляет Заказчика. При обнаружении недостатков в выполненных работах согласно графику работ, Подрядчик по требованию Заказчика незамедлительно устраняет нарушения собственными силами и средствами.

Пунктом 3.2.1 договора, сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы и услуги по договору в полном объеме и в установленный договором срок в соответствии с документацией, сметным расчетом стоимости работ, условиями настоящего договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от условий договора и приложений к нему, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с Заказчиком до начала выполнения соответствующих работ.

Учреждение направило заявку в адрес общества письмом от 28.07.2021 №01-32/1261. Указанным письмом учреждение просило приступить к выполнению работ на объекте.

Письмом от 28.07.2021 № 01-32/1269 учреждение пригласило общество прибыть на совещание по выполнению работ - 02.08.2021 (т.1 л.д.32). Учреждением предложено представить приказы ответственных лиц, график и план производства работ.

К совещанию 02.08.2021 общество представило приказы ответственных лиц, график и план производства работ. В тоже время, в ходе совещания общество обратило внимание учреждения на то, что у подрядчика отсутствует проект, в связи с чем график и план производства работ скорее всего будет подлежать корректировке.

Не получив проект, обществом вновь направлено требование (письмо от 10.08.2021 № 10) о предоставлении проекта (т.1 л.д.33-35).

Учреждением проектная документация направлена 13.08.2021.

Изучив представленный проект, общество выявило ряд неточностей и ошибок, возникли вопросы к проектно-сметной документации, а также применяемым материалам, о чем общество сообщило учреждению письмом от 23.08.2021 (т.1 л.д.47-48), на которое учреждение письмом от 31.08.2021 № 01-32/1511 представило ответ.

С учетом согласования возникших вопросов, представления Проекта, обществом направлен график производства работ для согласования, а также список работников для их допуска на объект (т.1 л.д.52-53). Однако ответ о допуске работников, о согласовании Графика производства работ учреждением не представлен.

Общество направило письмо от 09.09.2021 № 19 в адрес учреждения, где повторно просило согласовать График производства работ (т.1 л.д.55-56).

Общество направило 10.09.2021 уведомление о приостановлении работ до устранения согласования возникших разногласий, графика производства работ.

Ссылаясь, что вместо того, чтобы направить ответ на письма общества о допуске работников, о согласовании графика производства работ, а также на письмо о приостановке работ, учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении договора от 17.09.2021 (т.1 л.д.59-61).

Письмом от 20.09.2021 № 20/09 общество сообщило, что готово приступить к выполнению работ после согласования графика производства работ, просило отозвать уведомление о расторжении договора от 17.09.2021.

Общество письмом от 04.10.2021 № ф073/21 в очередной раз просило согласовать график производства работ, отозвать уведомление о расторжении договора от 17.09.2021 (т.1 л.д.63).

Ссылаясь, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано бездействием самого заказчика, а также указывая, что заказчик в разумный срок после получения предупреждений подрядчика не принял необходимых мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не дал указаний, как работа должна производиться подрядчиком, общество обратилось в суд с требованием признать незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения договора.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с общества, указывая на следующие обстоятельства.

До заключения сторонами договора от 23.07.2021 № 32110433996, между учреждением и обществом был заключен договор от 29.06.2020 № 32009153572 (далее – договор № …572), предмет которого являлся аналогичным договору № …996 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли в филиале учреждения Пижильский психоневрологический интернат (далее по тексту -работы). Оба договора заключались по результатам проведения конкурентные закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

В период действия договора № 32009153572 на территорию филиала учреждения Пижильский психоневрологический интернат, расположенный по адресу: УР, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, 16, Обществом был завезен строительный материал, что подтверждается актом осмотра переданных материалов от 21.04.2021 (т.2 л.д.56), составленным сторонами путем сверки материалов в соответствии с расходной накладной от 27.10.2020 № P8Y20/10/27-005(т.2 л.д.69).

Как утверждает ответчик, в связи с тем, что к выполнению работ по обоим договорам общество не приступило, договоры расторгнуты, учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованием вывезти с территории филиала учреждения все принадлежащие обществу оборудование и материалы, оставить после себя территорию в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам, согласно письмам от 17.06.2021 № 01-32/1012; от 30.06.2021 № 01-32/1066; от 24.09.2021 № 01-32/1697; 21.10.2021 № 01-32/1862; досудебной претензии от 17.11.2021 01-32/2011 (т.2 л.д.57-59,15-16), письмом от 19.10.2021 № 19 было предложено рассмотреть вопрос о выкупе материала, на что учреждение ответило отказом (письмо 21.10.2021 №01-32/1862(т.2 л.д.60-61)).

Ссылаясь, что принадлежащие обществу строительные материалы с территории филиала учреждения вывезены не были, с учетом пункта 3 соглашения о расторжении договора № …572 от 18.06.2021, учреждение указало, что было вынуждено хранить соответствующие материалы, до момента их вывоза с территории учреждения.

В связи с этим, учреждение полагает, что общество неосновательного сберегло денежные средства за пользование земельным участком с 22.06.2021 (по истечении 3 дней с момента расторжения договора № …572) по 18.05.2022, что составляет 228 870,34 руб.

При этом размер платы определен учреждением в соответствии с положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 №172. Учитывая, что кадастровая стоимость согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок составляет 8 398 912,97 руб., размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 251 967,39 руб., т.е., размер за полный календарный месяц арендной платы за земельный участок составляет 20 997,28 руб.

Учреждение указывает, что неосновательное обогащение подлежит исчислению с 22.06.2021 (по истечении 3 календарных дней с момента подписания согласования о расторжении договора № …572) по 24.05.2022 – день оглашения резолютивной части.

Поскольку, обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем строительных материалов обществом своевременно не исполнена, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств по договору по вине заказчика, в связи с чем приостановил выполнение работ, признал неправомерным односторонний отказ учреждения от исполнения договора, в силу чего удовлетворил первоначальный иск.

В части встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что на общество после прекращения выполнения работ по договору возлагалась обязанность вывести завезенное на объект филиала учреждения оборудование. Поскольку судом, уведомление учреждения от 17.09.2021 № 01-32/1656 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2021 № …996 признано недействительным, а также в соответствии с пунктом 1.3 договора, срок окончания выполнения работ предусмотренный договором (поскольку иной график работ не согласован) 25.10.2021, суд рассчитал неосновательное обогащение с 26.10.2021 по 18.05.2022 в размере 143481,18 руб. (20 997 руб. 28 куп. * 6мес.+ 20 997 руб. 28 куп./30 день*25 дней). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении договора от 17.09.2021 (т.1 л.д.59-61), в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 11.5 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

- нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Удовлетворяя требования подрядчика о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не представлено доказательств нарушения подрядчиком начальных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.2.10 договора подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставить ему проектную документацию для выполнения работ, предоставить доступ на объекты сотрудникам подрядчика, а также в связи с временем затраченным на получение проектной документации и времени по согласованию ее изменений, согласовать откорректированный график работ.

В силу того, что заказчик не предоставил подрядчику своевременно в полном объеме проектную документацию для выполнения работ, а в ответ на возникшие вопросы общества по представленному проекту (письмо от 23.08.2021) учреждение уведомило общество о необходимости выполнения работ согласно предусмотренным договором локально-сметным расчетом (письмо от 31.08.2021 № 01-32/1511), подрядчик приостановил работы 10.09.2021 (т.1 л.д.57-58). В соответствии с приложением № 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. (ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса и улучшения эксплуатационных показателей.

Договором предусмотрен перечень и объем выполняемых по Договору работ указанный в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору), а требования к выполнению работ, к используемым материалам, к безопасности и результатам работ по Договору указаны в техническом задании (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, указанные документы не позволяют определить особенности порядка выполнения работ на спорном объекте, поскольку локальная смета составляется для расчета стоимости работ и цены контракта и впоследствии расчета между заказчиком и подрядчиком. Так же следует отметить, что в соответствии с техническим заданием к договору, а именно требованию к выполнению работ установлено:

-при выполнении работ следует проверить действия ссылочных стандартов по указателю «Национальные стандарты» и по соответствующим информационными указателями, если ссылочный стандарт заменен (изменен) то при выполнении работ следует руководствоваться замененными (измененными) стандартами;

- принимать надлежащие меры воздействия для своевременного устранения обнаруженных представителем Заказчика и надзорными органами нарушений требований Проекта и СНиП в процессе производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставки оборудования и материально-технических ресурсов.

Проектная документация, неоднократно запрашиваемая обществом, была направлена подрядчику 13.08.2021 (письмом № 01-32/1396), то есть по истечении 16 дней с момента направления заявки.

В ответ на возникшие вопросы общества по представленному проекту (письмо от 23.08.2021) Учреждение уведомило Общество о необходимости выполнения работ согласно предусмотренным Договором локально-сметным расчетом (письмо от 31.08.2021 №01-32/1511), то есть по истечении 34 дней с момента направления заявки от 28.07.2021 на выполнение работ на объекте

В ходе производства по делу, истцом представлено заключение специалиста № В-190/22 АНО судебно-экспертный-центр «Правосудие» ФИО3, В результате проведенного исследования установлено, что качественно выполнить работы по капитальному ремонту кровли «Филиала Пижильский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: УР, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, д. 16, согласно сметы № ЛСР 02-01-01, без наличия проектной и рабочей документации невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции учел пояснения специалиста, проводившего указанное исследование.

Как пояснил специалист, без проектной документации невозможно выполнить ряд работ, а именно: Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание рулонными материалами; Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги; Установка элементов каркаса: из брусьев; Устройство: фронтонов; Установка элементов каркаса: из брусьев; Обшивка каркасных стен: досками обшивки ПРИМ (Обшивка караса конька досками); Устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: потолков; Облицовка ворот стальным профилированным листом ПРИМ (Облицовка карниза по каркасу сайдингом); Панели фасадные сайдинг из оцинкованной стали с полимерным покрытием для навесных вентилируемых фасадов, толщина 0,5 мм; Устройство слуховых окон; Устройство обрешетки с прозорами из брусков; Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой; Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности; Гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов ПРИМ (Гидроизоляция стыков профнастила лентой уплотнительной); Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3; Монтаж щитов и блоков встроенных площадок с настилом из листовой стали, ребрами жесткости, составного сечения ПРИМ (Монтаж мостиков переходных длиной 1250мм Зшт вес 10кг/шт); Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого; Ограждение кровель перилами; Устройство желобов: подвесных; Устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб; Сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича; Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя; Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков.

На вопрос ответчика, возможно ли выполнить работы по смете, специалист пояснил, что без проекта невозможно выполнить работы, поскольку в смете отсутствуют, как минимум, способы крепления, кроме того, проект разрабатывается специалистами в специализированных проектных компаниях которые имеют СРО, а подрядная организация в свою очередь строители, которые сроят по проектам, а не проектируют их, а также специалист пояснил, что, в своде правил 48.13330.2019 прописано, что должен быть проект, который должен согласовываться с заказчиком.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что своевременное выполнение подрядчиком работ в установленные контрактом сроки зависело от действий заказчика по своевременному предоставлению проектной документации в полном объеме.

Суд первой инстанции при этом руководствовался следующим.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в настоящем случае невозможность приступить к выполнению работ обусловлена действиями самого заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данным обстоятельствам учреждение не имело права в одностороннем порядке отказаться от договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что п. 11.6 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика, подтверждение чему представлено в материалы дела.

Пунктом 11.6 также установлено, что договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) календарных дней после даты направления подрядчику данного уведомления.

С момента получения Подрядчиком настоящего уведомления и до даты одностороннего расторжения Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение работ, если такие работы были начаты, вывезти с территории Заказчика собственную технику и неиспользованные расходные материалы. После расторжения Договора Заказчик вправе завершить работы самостоятельно и/или с привлечением других лиц (пункт 11.7. договора).

Уведомление о расторжении договора от 17.09.2021 содержит указание на расторжение договора в соответствии с п. 11.6 договора. Данное условие договора требованиям закона не противоречит.

При указанных обстоятельствах заказчиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 11.6 договора.

С учетом изложенного, следует признать правомерным уведомление от 17.09.2021 об отказе учреждения от исполнения договора, а выводы суда первой инстанции о недействительности такого уведомления в полном объеме являются необоснованными. В удовлетворении первоначального иска общества о признании недействительным уведомления от 17.09.2021 следует отказать.

С учетом приведенных положений договора, в силу п. 11.6 договора (договор считается расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты направления подрядчику данного уведомления) договор № 996 считается расторгнутым после 02.10.2021.

В соответствии с п. 11.6 договора с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ, вывезти со строительной площадки собственную технику и неиспользованные расходные материалы.

Таким образом, на общество после прекращения выполнения работ по договору возлагалась обязанность вывести завезенное на объект учреждения оборудование.

Неисполнение обязанности по вывозу оборудования с территории учреждения послужило основанием для взыскания с общества неосновательного обогащения. Порядок расчета такой компенсации произведен учреждением исходя из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок.

После принятия судом первой инстанции решения указанный материал был вывезен обществом с территории учреждения по состоянию на 24.08.2022, что отражено в акте осмотра переданных материалов от 21.04.2022, в актах приема-передачи имущества №1 от 23.08.2022, №2 от 24.08.2022, на фото- и видеоматериалах.

При этом из представленных актов следует, что занимаемая строительным материалом площадь составляет 31.76 кв.м. (или 0,31 сотки).

Следует признать, что учреждение было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему территориями только в той части, в которой земельный участок был занят строительным материалом общества. Вместе с тем учреждением начислена и предъявлена ко взысканию стоимость пользования всем земельным участком, что не отвечает принципам разумности, принимая во внимание, что учреждение не лишено было возможности пользоваться территорией, не занятой материалами общества.

Ссылка учреждения на Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 №172, является необоснованной, так как в рассматриваемом случае возникли обязательства из неосновательного обогащения от использования незначительной части земельного участка. На данные правоотношения указанное Постановление не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно исходил при расчете неосновательного обогащения из стоимости всего земельного участка.

Довод учреждения о том, что плата за пользование подлежала исчислению за весь период с расторжения договора № …572, также является необоснованным, поскольку указанный договор расторгнут соглашением от 18.06.2021г., после чего между сторонами заключен новый договор подряда № …996. Следовательно, в период до направления уведомления от 17.09.2021 пользование осуществлялось в рамках договорных отношений сторон, то есть на законных основаниях, следовательно оснований для начисления в данной части неосновательного обогащения не имелось.

Общество в свою очередь представило расчет исходя из стоимости аренды земельного участка площадью 31.76 кв.м. (или 0, 31 сотки) в зависимости от кадастровой стоимости, что составит 1 232,28 руб. (представлен отчет экспертной организации от 23.09.2022 № В415/22), а также исходя из рыночных цен предложений, которая по расчету общества составляет в диапазоне от 15 до 49 руб. за м², что составило за 11 мес. в среднем 9 726, 35 руб.

Учитывая, что определение стоимости пользования земельным участком исходя из кадастровой стоимости земельного участка пропорционально размеру занимаемой площади значительно отличается от рыночной стоимости, апелляционный суд полагает возможным применить среднюю рыночную стоимость за пользование земельным участком при определении размера неосновательного обогащения, что за весь период бездоговорного пользования составило по расчету суда 9 726,35 руб.

Таким образом, встречные требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 9 726,35 руб.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.05.2022 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционные жалобы общества и учреждения признаны обоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ, сторонами подлежат возмещению расходы друг другу государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3 000 руб. В силу процессуального зачета встречных требований оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Первоначальный иск представляет неимущественное требование, при обращении с которым подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. При подаче встречного иска на сумму 228 870,34 руб. государственная пошлина составляет 7 577 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (3000 рублей, так как отказ заявлен по встречному иску от неимущественного требования).

С учетом приведенных норм, учреждению из федерального бюджета полежит возвращению государственная пошлина в сумме 1 021 руб., кроме того с общества в пользу учреждения подлежит взысканию в возмещение расходов 322 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,176,266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" вывезти с территории учреждения принадлежащие обществу оборудование и материалы (товары), а также в части взыскания судебной неустойки.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу №А71-16516/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 021 рубль, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2021 №749714

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу №А71-16516/2021 отменить в части первоначального иска и изменить в части встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 726 рублей 35 коп. неосновательного обогащения, 322 рубля 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова