Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

по делу № А60-60178/2021

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Алексеевны (ИНН 660901535447, ОГРНИП 316965800007914)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (ИНН 6683006366, ОГРН 1146683000925), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН 6683007313, ОГРН 1146683002168),

третьи лица: Администрация города Заречный, общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ОГРН 1169658018650, ИНН 6658482996), Александрова Елена Сергеевна, Чупин Александр Сергеевич,

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Алексеевна (далее – истец, предприниматель, ИП Максимова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (далее – ООО «Промметалл+»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (далее – ООО «Автомобильная компания») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ООО «Промметалл+» земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, дом 3 для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ООО «Автомобильная компания» земельных участков 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в приведенных координатах и стоимости согласно заключению экспертов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Заречный, общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс», Александрова Елена Сергеевна, Чупин Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу «Промметалл+» отказано. Исковые требования предпринимателя к обществу «Автомобильная компания» удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащего ООО «Автомобильная компания» земельного участка 66:42:0102001:4375, с определением площади сервитута 250 кв. метров в координатах:

X Y

№1 388710,89 1578347,80

№2 388716,54 1578345,78

№3 388723,99 1578371,75

№4 388718,21 1578373,33

№5 388722,82 1578389,41

№6 388728,61 1578387,81

№7 388729,37 1578390,44

№8 388735,21 1578388,76

№9 388736,87 1578394,53

земельного участка 66:42:0102001:4376, с определением площади сервитута 100 кв. метров в координатах:

X Y

№4 388718,21 1578373,33

№3 388723,99 1578371,75

№6 388728,61 1578387,81

№5 388722,82 1578389,41

для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Ежемесячная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 определена в размере 730 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Промметалл+» отменить, исковые требования об установлении права ограниченного пользования в отношении принадлежащего ООО «Промметалл+» земельного участка удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что действующее законодательство, в частности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правила, презюмируют право на беспрепятственное подключение к системам обеспечения теплоснабжения и электроснабжения. Согласно Техническим условиям (далее – ТУ) на теплоснабжение, выданным ООО «Акватех», место присоединения к сети находится рядом с земельным участком, принадлежащем ООО «Промметалл +», более того, от этого места по территории земельного участка ответчика уже проложен линейный объект - теплотрасса. Относительно прокладки линии электропередачи, на взгляд истца, самым приемлемым и соблюдающим баланс интересов сторон являлся вариант прокладки воздушной линии от южной части земельного участка с кадастровым номером 66:42:01010115:127 через участок ООО «Промметалл+» к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950. Истец ссылается на то, что по результатам проведенной в экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что невозможно проложить коммуникации в обход участка ООО «Промметалл+».

ООО «Промметалл+» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке общей площадью 10876+/-37 кв.м, с кадастровым номером 66:42:0101015 расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, Д.2.

С целью расширения производства, в июле текущего года истцом приобретены в собственность земельный участок кадастровым номером 66:42:0102001:950, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, д.3.

На момент заключения договора, здание имело подключение к электрической энергии, оснащено счетчиком по ее учету. Вместе с тем, как указывает истец, после регистрации права собственности обнаружена пропажа силового кабеля, в связи с чем истец обратился с заявлением в органы МВД. По факту проверки установить лицо причастное к краже не удалось.

Кроме того, как указывает истец, ему был прекращен доступ к земельному участку и зданию, в связи с чем истец обратился в МО МВД «Заречный».

Наряду с этим, получены технические условия на теплоснабжение здания, подготовленные ресурсоснабжающей организацией - АО «Акватех», однако согласовать точку присоединения с предприятием расположенной на смежном земельном участке не удалось.

На основании запроса, Администрация городского округа Заречный предоставила документы, из которых следует, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101015, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:35 площадью 49400 кв.м, дальнейшее образование участков в пределах границ земельного участка осуществлялось собственником самостоятельно.

В адрес ООО «Промметалл+» направлено письмо № 48 от 10.08.2021 с предложением заключения соглашения о сервитуте.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ООО «Промметалл+» земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, дом 3 для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также установлении права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ООО «Автомобильная компания» земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования, предъявленные к ООО «Автомобильная компания» удовлетворил, в удовлетворении требований к ООО «Промметалл+» отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дела судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов вынесены следующие вопросы:

- для разрешения эксперту ООО «Консалтинг Групп» Некрасову Артуру Борисовичу (кадастровый инженер, землеустроительная экспертиза):

1) установить возможные варианты обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 и минуя его, с указанием координат и площади обременения. Назвать наиболее оптимальные и наименее обременительные для собственников обременяемых земельных участков варианты;

- для разрешения эксперту ООО «Консалтинг Групп» Радько Сергею Григорьевичу (оценщик, оценочная экспертиза):

1) определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 в определенных экспертом границах.

- для разрешения эксперту ООО «Независимая экспертиза» Песцову Владимиру Юрьевичу (инженер-строитель, техническая экспертиза):

1) является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом для прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат X: 388802.94 Y: 1578334.56, от существующей надземной сети 2Ду 200мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул. Попова г. Заречного, Свердловской обл. и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950?

2) является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом для прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ 04 расположенного в южной части земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127 к земельному участку 66:42:0102001:950?

В ходе исследования установлено, что непосредственный доступ от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 отсутствует. Доступ возможен только через участки третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:950 находится в границах огороженной забором территории ООО «Автомобильная компания» (земельный участок 66:42:0102001:4375), доступ на которую фактически осуществляется с ул. Попова через проходную в западной части земельного участка. При этом сама проходная и непосредственный въезд на территорию фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:4376 (вид разрешенного использования: строительная промышленность, собственность).

Доступ через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 на дату натурного обследования фактически не осуществляется, проход и проезд с этого участка на участок 66:42:0102001:950 перекрыт бетонным забором и проходящей вдоль него теплотрассой.

Исходя из изложенного, установлены следующие возможные пути обеспечения доступа (прохода/проезда) от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101001:929:

№

варианта

Путь прохода/проезда

Особенности

От ул. Попова через земельные участки: 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376

Эксплуатируемый проезд

От ул. Попова через земельные участки 66:42:0102001:929, 66:42:0000000:141 (входящий 66:42:0102001:1015)

Для осуществления прохода/проезда необходим демонтаж забора, устройство проезда над теплотрассой или перенос ее

По результатам натурного обследования экспертом подготовлена схема, отражающая фактическую и кадастровую ситуацию на местности с нанесением вариантов прохода (проезда) к земельному участку от территории общего пользования и с указанием точек фотофиксации.

По результатам произведенных измерений и их обработки экспертом составлена схема границ сервитутов, необходимых для обеспечения доступа к земельному участку 66:42:0102001:950 от территории общего пользования. Для каждого земельного участка, через который осуществляется проход (проезд), отдельно установлены координаты границ и площадь его части, необходимой для установления сервитута. Схема границ сервитутов приведена в экспертном заключении.

По мнению эксперта, критерием наименьшего обременения земельных участков для их собственников может являться размер (площадь) накладываемого обременения. Иных критериев на экспертизу не представлено.

Исходя из проведенного сравнения, по мнению эксперта, представляется наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников обременяемых участков вариант № 1. В указанном варианте имеется только один правообладатель, земля по маршруту проезда фактически используется для проезда автотранспорта правообладателя, площадь накладываемого обременения минимальна.

На страницах 69-70 заключения эксперта ООО «Консалтинг групп» эксперт отметил, что доступ через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 (участок ООО «Промметалл+») фактически не осуществляется, проход и проезд с этого участка на участок 66:42:0102001:950 (участок истца) перекрыт бетонным забором и проходящей вдоль него теплотрассой.

Вместе с тем, как указывают стороны, доступ к земельному участку кадастровый номер 66:42:0102001:950 осуществлялся не через земельный участок принадлежащий ООО «Промметалл+», а через земельный участок ООО «Автомобильная компания». Более того на судебном заседании 07.06.2022 представитель ООО «Автомобильная компания» заявил, что они не возражают установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку 66:42:0102001:950 (участку истца) и даже направляли в адрес истца предложение об установлении сервитута.

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым предпринмиатель просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащих ООО «Автомобильная компания» земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 определив площадь сервитута 250 кв.м и 100 кв.м соответственно.

Таким образом, по результатам комплексной экспертизы были установлены два возможных варианта обеспечения доступа (прохода/проезда) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Кроме того, по варианту № 2 экспертом была проведена оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком. По варианту № 1, общей площадью 350 кв.м через земельные участки принадлежащие ООО «Автомобильная компания» такая оценка не проведена.

Поскольку предложенная ООО «Автомобильная компания» плата за сервитут представляется несоразмерной, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 27.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения ежемесячной платы за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту № 1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу №А60-60178/2021.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Из заключения эксперта от 20.03.2023, в рамках дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что ежемесячная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту № 1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу № А60-60178/2021 по вопросу об установлении сервитута, по состоянию на 20.03.2023, составляет округлённо 730 руб.

Эксперт, дополнительно, в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ установил, что рыночная стоимость права пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту №1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу №А60-60178/2021 по вопросу об установлении сервитута, по состоянию на 20.03.2023 составляет округлённо 117 000 руб.

Возражений относительно проведенной по делу экспертизы, в том числе дополнительной об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 в определенных экспертом границах по варианту № 1 в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 18.04.2022 по делу № А60-60178/2021 сторонами не заявлено.

Представитель ООО «Автомобильная компания» не возражал относительно установления сервитута, в ходе рассмотрения дела представляя соглашения об установлении сервитута, однако истец настаивал на рассмотрении дела в судебном порядке.

В связи с чем, суд нашел обоснованными исковые требования предпринимателя к обществу «Автомобильная компания» в части установления права ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащего ООО «Автомобильная компания» земельного участка 66:42:0102001:4375 определив площадь сервитута 250 кв.м в заявленных координатах, земельного участка 66:42:0102001:4376, определив площадь сервитута 100 кв.м в заявленных истцом координатах для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950. Ежемесячная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 определена в размере 730 руб.

В части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Автомобильная компания», решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая требования истца об установлении сервитута для прокладки надземных сетей теплоснабжения и установки опор, суд установил следующее.

Согласно представленным ИП Максимовой Т.А. в суд техническим условиям на теплоснабжение № ТУ-18-Т от 30.07.2021, выданными АО «Акватех» истцу, пунктом 9.1. технических условий необходимо: «разработать проект подключения к тепловым сетям и внутреннего теплоснабжения объекта в специализированной организации, присоединяемую тепловую нагрузку уточнить проектом. Точку присоединения определить по соглашению с ООО «Автомобильная компания», которой выданы технические условия на теплоснабжения № ТУ-16-Т от 25.06.2021. Проект согласовать с теплосетевой организацией.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем истца, что предпринимателем проекты не предоставлены, в ООО «Автомобильная компания» для определения точки присоединения предприниматель не обращался. Техническими условиями установлено, что присоединение к теплосетям должно осуществляться по согласованию с ООО «Автомобильная компания».

В заключении эксперта № 3/64э-22 ООО «Независимая экспертиза», в рамках проведенной по делу экспертизы об установлении сервитута для прокладки воздушных сетей, теплотрассы эксперт указал, что в материалах дела не содержится согласования с ООО «Автомобильная компания», следовательно, рассматривать предложенную схему теплоснабжения предпринимателем не представляется возможным. Экспертом выполнен вариант подключения здания с кадастровым номером 66:42:0102001:950, связанный с ООО «Автомобильная компания», не связанный с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат Х:38882.94 Y: 1578334.56 от существующей надземной сети 2Ду 200 мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул. Попова г. Заречный Свердловской области и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950.

На земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:929, принадлежащем ООО «Промметалл+», отсутствуют электрические сети, электрические опоры, КТП и узлы учета электрической энергии. Данный земельный участок вообще не электрофицирован. Истцом не предоставлены технические условия на подключение к электрическим сетям.

Порядок получения технических условий и присоединение любого объекта к электроснабжению в Российской Федерации регламентирован Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с данным постановлением технические условия подключения - это документ (приложение к договору), в котором перечислены технические требования и необходимые мероприятия для подключения определенного объекта к сети электроснабжения.

Помимо этого в технических условиях указываются: тип и точка подключения, характеристики вводных устройств, средства учета и т.д. ТУ на подключение это приложение к договору.

Разработку технических условий проводит поставщик, к электрохозяйству которого планируется выполнить подключение. При расчетах учитывается план местности, запрашиваемая мощность (важный критерий, определяющий различные составляющие технических условий), ресурсы текущей схемы электроснабжения, перспектива ее развития, а также другие факторы.

Согласно действующим Правилам разработка технических условий ведется в следующих случаях:

- ввод в эксплуатацию новых объектов;

- увеличение мощности действующих потребителей, например, расширение производства;

- модернизация схемы снабжения электроэнергией, что практикуется, когда изменяется точка ввода или категория надежности.

Во всех перечисленных выше случаях составляется новый договор электроснабжения, к которому прилагается соответствующее ТУ.

Эксперт указал, что не представляется возможным рассмотреть прокладку сетей электроснабжения до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950, так как в представленных материалах дела отсутствует указанная ООО «Энергоплюс» точка подключения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

В представленной проектной документации 013-20-ЭВ не содержится информации о подключении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Истец не предоставил ни проекта договора, ни проекта ТУ. Истец требует сервитута для прокладки воздушной линии электропередач от ВРУ 04 расположенной на земельном участке по адресу г. Заречный, ул. Попова д. 2 к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 по адресу г. Заречный, ул. Попова д. 3.

Истцом не предоставлены документы подтверждающие возможность прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ 04 расположенного в южной части земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127 к земельному участку 66:42:0102001:950.

При этом истец указывает, что у него имеются технические условия № 222, однако эти технические условия даны для подключения земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127, а не земельного участка 66:42:0102001:950.

Поскольку в указанном заключении не указаны причины выбора точки присоединения и отсутствует обоснование принятия/наличия альтернативного варианта подключения, при этом отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, судом определением от 29.07.2022 назначена повторная землеустроительная и оценочная судебные экспертизы с целью определения возможности прокладки надземных сетей теплоснабжения и прокладки воздушной линии электропередачи.

На разрешение экспертов вынесены следующие вопросы:

- Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат Х:38882.94 Y: 1578334.56 от существующей надземной сети 2Ду 200мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул. Попова г. Заречный Свердловской области и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950 с учетом технической и фактической возможности?

- Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ 04, расположенного в южной части земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный Свердловской области, кадастровый номер 66:42:01010115:127 к земельному участку 66:42:0102001:950 с учетом технической и фактической возможности?

- Определить площадь и характерные точки координат частей земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929, необходимые для прокладки надземных сетей теплоснабжения и воздушной линии электропередачи с учетом наименьшего обременения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929.

- Определить рыночную стоимость права пользования частями земельного участка для прокладки надземных сетей теплоснабжения и воздушной линии электропередачи.

На первый вопрос экспертами дан ответ о том, что в соответствии с существующей конфигурацией земельных участков, по мнению кадастрового инженера, прокладка наземных сетей теплоснабжения от указанной в определении суда точки с координатами Х=388802.94 Y=1578344.56 до земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в обход земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929, а также земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1484 не представляется возможной, поскольку единственным альтернативным вариантом в данном случае является прокладка надземной теплотрассы по автодороге, вдоль ее расположения (ул. Попова, участок с КН 66:42:0000000:3214).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в соответствии с существующей конфигурацией земельных участков, по мнению кадастрового инженера, прокладка наземных сетей электроснабжения (воздушной линии электропередачи) от южной части земельного участка с КН 66:42:01010115:127 до земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в обход земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 затруднительна, поскольку альтернативным вариантом является прокладка ВЛ вдоль автодороги по ул. Попова (земельный участок с КН 66:42:0000000:3214), и далее с поворотом через земельный участок с КН 66:42:0102001:4375. При этом такой вариант затруднен наличием на земельном участке с КН 66:42:0102001:4375 по предполагаемому ходу трассы ВЛ топливохранилища. Как следует из главы 2.5 Правил устройства электроустановок, существуют определенные требования при пересечении и сближении ВЛ до 1кВ с автомобильными дорогами и инженерными сооружениями.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что учитывая поставленные судом вопросы и критерий наименьшего обременения прав собственника земельного участка 66:42:0102001:929 кадастровым инженером, на основании представленных материалов дела (имеющихся в деле схем предполагаемого прохождения коммуникаций) предложены предположительные варианты прокладки теплотрассы и ВЛ 0,4кВ. Графическое представление соответствующих частей земельных участков приведено в разделе 2.1 заключения. Данные варианты являются примерными, основанными на имеющихся в материалах дела схемах и подлежит, как указано выше, корректировке соответствующими компетентными специалистами проектных организаций.

Координаты характерных точек частей земельных участков приведены в разделе 2.1 заключения.

Суд первой инстанции, установив, что установление сервитута в отношении ООО «Промметалл+» не является единственным возможным вариантом и, более того, является наиболее обременительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении сервитута в отношении принадлежащего ООО «Промметалл+» земельного участка 66:42:0102001:929 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, дом 3 для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что согласно заключению эксперта в обход земельного участка 66:42:0102001:929 прокладка теплотрассы и воздушной линии электропередач не представляется возможным.

На основании статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в заключении экспертом сделаны оговорки, что варианты прокладки ВЛ и теплотрассы не относятся к компетенции кадастрового инженера. Из исследовательской части заключения следует, что технические условия прокладки теплотрассы и ВЛ экспертом применительно к существующей системе электроэнергии и теплоснабжения не исследовались по причине их отсутствия. Согласно ранее существовавшей системе электроснабжение осуществлюсь через земельный участок общества ООО «Автомобильная компания». Согласно ТУ на теплоснабжение № ТУ-18-Т от 30.07.2021 АО «Акватех» точка присоединения к существующей системе теплотрассы через ООО «Автомобильная компания». ТУ на электрическое присоединение в материалы дела не представлено. При этом, согласно схеме расположения земельный участок с кадастровым номером 66:42:01010115:127 и земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:950 не являются смежными, не имеют общей границы, и в случае прокладки линии электропередач и теплотрассы по предложенному истцом варианту, они пройдут через территорию третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-60178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова