Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года

по делу № А50-15758/2020

по иску ООО «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Ависма-Спецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 478 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 904 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Ависма-Спецремонт» (третье лицо).

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 162 140 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 598 037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 477 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 875 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 21.01.2022 № Ф09-10393/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-15758/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменены.

Дело №А50-15758/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 64 352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по взысканию стоимости материалов на 1 425 035, 18 руб. подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-9351/2021. Указывает, что стоимость материалов на 1 425 035,18 руб. были взысканы с подрядчика в пользу третьего лица. Относительно наличия между сторонами мирового соглашения, апеллянт отмечает, что по утвержденному мировому соглашению стороны урегулировали взаимные финансовые обязательства в рамках договора подряда № 16097А от 17.11.2015; п. 5 мирового соглашения предусмотрено, что за ООО «Энергосервис» числится задолженность в сумме 5 257 841,50 руб., составляющую стоимость поставленных и неоплаченных строительных материалов по договору подряда № 16097А от 17.11.2015. Соответственно по спорным счетам-фактурам, а именно: № 292412/01 от 15.01.2016 на сумму 824 176,33 руб., № 293374/01 от 10.02.2016 на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01 от 15.02.2016 на сумму 25 062,18 руб., № 293765/01 от 19.02.2016 на сумму 1 640,79 руб., № 292995/01 от 26.02.2016 на сумму 50 202,86 руб., № 293950/01 от 26.02.2016 на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01 от 26.02.2016 на сумму 479 054,16 руб., № 296419/01 от 05.05.2016 на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016 на сумму 2 611,59 руб., которые также фигурировали в мировом соглашении, задолженность не относится к спорным правоотношениям, поскольку спор о задолженности в рамках исполнения работ по акту № 271 рассматривался в рамках дела №А50-9351/2017, соответственно, один и тот же вопрос – вопрос задолженности за материалы по акту № 271 не мог быть предметом рассмотрения в рамках двух отдельных арбитражных споров. Заявленные по настоящему требования о взыскании неосновательного обогащения не связаны с преюдициальными выводами, содержащимися в определении об утверждении мирового соглашения, и носят внедоговорной характер. Отмечает, что факт произведенных взаимозачетов следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016. Из акта видно, что вышеперечисленные счета-фактуры, по которым якобы поставлялся в пользу ООО «Энергосервис» материал, фигурируют в расчетах между сторонами, и что Корпорация по указанным счетам-фактурам принимала задолженность к зачету.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на факт двойного взыскания указывает соотносимость «поставленных» материалов по спорным счетам-фактурам и содержащихся в разделах 3,4,5 акта № 271 материалах, которые были получены напрямую от ответчика субподрядчику а именно: вкладыш верхний (черт. 97000.2.0.17), вкладыш нижний (черт. 97000.2.0.16), камень фурменный (счет – фактура № 292412/01 от 15.01.2016г.), стяжка (черт. 100668.9), фурма (черт. 103549.1.1), шайба (черт. 100668.0.0.1) (счет-фактура № 296419/01 от 05.05.2016г., матрица свода (черт. 97000.0.0.2), матрица (черт. 97000.0.0.2) (счет – фактура № 293374/01 от 10.02.2016г., корпус матрицы (черт. 97000.8.1) (счет – фактура № 293523/01 от 15.02.2016г.), хризотил марки 7-300 (счет – фактура № 293765/01 от 19.02.2016г.), порошок кислоупорный (счет – фактура № 239950/01 от 26.02.2016г.), плашка графитовая 60х150х320 (счет-фактура № 293960/01 от 26.02.2016г.). В полном объеме данный материал использован в акте № 271, что Корпорацией не опровергнуто. Учитывая также существенную специфику большей части материалов, которая могла быть использована исключительно на данном объекте, следует вывод, что поставка одного и того же материала дважды, по которым с истца произведено двойное взыскание, произведена незаконно, при наличии сговора двух аффилированных лиц.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИСМА - Спецремонт» и ООО «Энергосервис» был заключен договор субподряда № 1 от 01.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту хлорирующей установки XT- 6.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВИСМА - Спецремонт» обязалось выполнить работы по проекту «Капитальный ремонт хлорирующей установки ХТ-6. «Футеровка» (далее - Работы), а ООО «Энергосервис» обязалось принять и оплатить их.

Договор субподряда заключался для исполнения принятых обязательств ООО «Энергосервис» по договору подряда с ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» на капитальный ремонт оборудования от 17.11.2015 № 16097А. Работы по капитальному ремонту выполнены и приняты Заказчиком, объект ХТ-6 был введен в эксплуатацию.

ООО «АВИСМА - Спецремонт» во исполнение условий договора выполнило Работы в соответствии актом о приемке выполненных работ № 271 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 271 от 31.10.2016, счетом № 756 от 31.10.2016, счет-фактурой № 756 от 31.10.2016г. с использованием материалов ООО «Энергосервис».

Материалы стоимостью 8 441 212,00 руб. были приобретены ООО «Энергосервис» у ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» для производства работ по договору субподряда № 1 от 01.03.2016, которые в последствии напрямую от ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» отгружены Субподрядчику ООО «АВИСМА-Спецремонт».

При этом ООО «АВИСМА-Спецремонт» является дочерним предприятием ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В последствии ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» после ввода объекта ХТ-6 в эксплуатацию и подписании актов выполненных работ по договору от 17.11.2015 №16097А удержало стоимость отгруженных материалов у ООО «Энергосервис» путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Пермского края по делу А50-9351/2017 с ООО "Энергосервис" в пользу ООО «АВИСМА-Спецремонт» взыскана задолженность по договору субподряда 13 732 920 руб. 24 коп. в сумму задолженности включена стоимость материалов на сумму 8 441 212,00 руб.

В материалы дела А50-9351/2017 Субподрядчиком и Заказчиком предоставлены товарные накладные, свидетельствующие о получении Субподрядчиком от Заказчика материалов для выполнения спорных работ.

ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» неправомерно удержала стоимость материалов при расчете с ООО «Энергосервис» за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт оборудования от 17.11.2015 № 16097А, путем проведения зачета взаимных требований, что в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой.

Таким образом, как полагает истец, у ответчика в результате действий Субподрядчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заказчик продал подрядчику материалы по договору подряда № 160978А от 17.11.2015 (далее - договор) на общую сумму 2 162 140,09 руб. по товарным накладным. По факту продажи Ответчик списал их со своего баланса, оплатил НДС, выставил Истцу счета-фактуры. Подрядчик накладные не оспорил.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 № А50-3495/2017, подрядчик признал факт получения от заказчика материалов на общую сумму 5 257 841,50 руб. по договору, задолженность по их оплате, обоснованность оплаты остатка всей задолженности за выполненные работы по договору в размере 12 388 077,49 руб., по актам № 271 от 31.07.2016, №424 от 29.09.2016, №423 от 28.09.2016, №421 от 13.10.2016, №419 от 08.07.2016, установлен порядок ее оплаты путем зачета стоимости данных материалов в счет частичной оплаты работ и перечисления ответчиком на счет подрядчика 7 130 235,99 руб. в срок до 01.09.2017.

Ответчик условия мирового соглашения исполнил, после чего, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, все правоотношения сторон, вытекающие из договора, с 01.09.2017, по всем вытекающим из него расчетам, были полностью прекращены.

В задолженность подрядчика за материалы на общую сумму 5 257 841,50 руб. по мировому соглашению вошли только материалы на общую сумму 677 104,91 руб.: фурма на 590 728,01 руб. по счету-фактуре №296419/01 от 05.05.2016; иные материалы на общую сумму 60 670,34 руб. по с/ф №296419/01 от 05.05.2016 (заявление Корпорации о зачете № 0171402 от 22.02.2017, с.2 постановления АС Уральского округа от 21.01.2022 № А50-15758/2020).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательства того, что в состав материалов на общую сумму 5 257 841,50 руб., зачтенных по мировому соглашению, вошли оставшиеся материалы на сумму 1 425 035,18 руб.:

- фурменный камень на 495 517,39 руб. по с/ф №292412/01 от 15.01.2016; верхний и нижний вкладыши на общую сумму 328 604,96 руб. по с/ф № 292412/01 от 15.01.2016, всего на сумму 824 122,35 руб. (Заявление Корпорации о взаимозачете от 31.03.2016 № 016503, информационное сообщение № 25-03539 от 07.04.2016, уведомление о вручении Истцу от 31.05.2016);

- иные материалы: на 479 054,16 руб. по с/ф №293960 от 26.02.2016; на общую сумму 129 961,04 руб. по с/ф № 293374/01 от 10.02.2016, №293523/01 от 15.02.2016, № 293950/01 от 26.02.2016, всего на 625 015,20 руб. (Заявление Корпорации о взаимозачете от 13.05.2016 № 016305, информационное сообщение № 25-05108 от 19.05.2016, уведомление о вручении Истцу от 31.05.2016);

- прочие материалы на 50 202, 86 руб. по с/ф № 292995/01 от 26.02.2016 (Заявление Корпорации о взаимозачете от 18.10.2016 № 0161810, информационное сообщение № 25-11019 от 18.10.2016, уведомление о вручении Истцу от 11.11.2016).

Доводы истца об установлении в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 № А50-9351/2017 особого порядка оплаты поставленных материалов и выполненных работ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку порядок и сроки оплаты выполненных работ, в т.ч. путем зачета стоимости поставленных материалов, установлен в договоре (п.5.2, 5.3): «расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов-фактур, подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты получения заказчиком от Подрядчика надлежаще оформленного счета-фактуры» (п.5.2 Договора)»; «Расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств. По дополнительному согласованию сторон могут быть применены иные виды расчетов, предусмотренные законодательством РФ» (п.5.3 договора).

Суд правильно указал, что вопреки доводам подрядчика в дополнительных пояснениях к иску от 06.04.2022, стороны в соответствии с п. 5.3 договора, не заключали соглашения о том, что заказчик в счет оплаты выполненных работ, срок оплаты которых наступил, вправе будет произвести зачет на стоимость материалов, которые он не поставлял подрядчику.

Доказательства заключения сторонами такого соглашения, подрядчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил. В договоре подобное условие отсутствует. Кроме того, учитывая положение п. 5.3 договора, следует учитывать, что обычаи, противоречащие условиям договора, не применяются (ст. 5 ГК РФ).

Довод истца о неполучении камня от ответчика судом также правомерно отклонен, поскольку истец в январе 2016 года получил от ответчика фурменный камень на 495 517,39 руб. по товарной накладной № 72 от 15.01.2016, счету-фактуре №292412/01 от 15.01.2016. Затем истец обратно продал его ответчику в апреле 2016 года по той же стоимости по товарной накладной №3 от 18.04.2016 и счету-фактуре №20 от 18.04.2016, после чего ответчик данный камень перепродал третьему лицу в мае 2016 года по товарной накладной №2424 от 25.05.2016.

Факт получения истцом фурменного камня на 495 517,39 руб. от ответчика и его перепродажи признан истцом при рассмотрении дела № А50-9351/2017 (ч.3 ст.70 АПК РФ), установлен на с. 4 решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу А50-9351/2017 (факт имеет преюдициальную силу и оспариванию Истцом не подлежит, ч.2 ст.69 АПК РФ), и подтверждается вышеуказанными первичными учетными документами. Довод истца о браке камня, судом отклонен.

Истец в деле № А50-9351/2017 признал факт получения от ответчика материалов на общую сумму 909 741,94 руб.: фурмы по цене 590 728,01 руб. по т/н № 2128 от 05.05.2016 и с/ф №296419/01 от 05.05.2016; верхнего и нижнего вкладышей по общей цене 319 033,93 руб. по т/н№72 от 15.01.2016 и с/ф №292412/01 от 15.01.2016 (Апелляционная жалоба истца от 23.07.2017 №А50-9351/2017).

Признание истцом обстоятельств, на основании которых другая сторона ответчик обосновывает свои возражения, освобождает другую сторону ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела № А50-9151/2017 установлен факт получения истцом от ответчика материалов на общую сумму 909 741,94 руб., а потому довод истца о неполучении этих материалов признан судом несостоятельным, как и основанное на этом доводе требование о взыскании с ответчика 909 741,94 руб.

Из анализа сводной таблицы об использовании третьим лицом материалов при капитальном ремонте ХТ-6 по договору №1 от 01.03.2016, с. 3 решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-9351/2017, с. 8 постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу следует, что материалы истца, переданные ему ответчиком, третьему лицу не передавались (Данный факт носит преюдициальную силу и обжалованию истцом не подлежит (с. 7 постановления АС Уральского округа от 21.01.2022 № А50-15758/2020, ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, материалы истца, переданные ему ответчиком, третьему лицу не передавались и в работах по акту № 271 не использовались. Иного суду не доказано.

Не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что материалы истца и материалы третьего лица - это разные материалы, они значительно отличаются по наименованию, количеству, стоимости, дате поставки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы, стоимость которых взыскана с истца в пользу третьего лица, не аналогичны материалам, которые ответчиком переданы истцу.

Материалы на сумму 677 104,91 руб., включенные в зачет по мировому соглашению, третьему лицу не передавалась, стоимость этих материалов с истца в пользу третьего лица не взыскивалась.

Материалы на сумму 1 425 035,18 руб., зачет стоимости которых произведен по заявлениям Корпорации от 13.05.2016 № 016305, от 31.03.2016 № 016503, от 18.10.2016 № 0161810, и которые не вошли в зачет по мировому соглашению, третьему лицу не передавались, их стоимость с истца в пользу третьего лица не взыскивалась.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что стоимость вышеперечисленных материалов истца на сумму 677 104,91 руб. и 1 425 035,18 руб. была взыскана с истца в пользу третьего лица, правомерно отклонен, как опровергающийся материалами дела и преюдициальным фактом того, что материалы истца третьему лицу не передавались и в спорных работах не использовались.

Подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что Корпорация отказывала в вывозе его материалов с территории строительной площадки, а также того, что подрядчик обращался в корпорацию с заявлением об оформлении пропуска для вывоза его материалов в порядке, предусмотренном положением о пропускном режиме (п.6.2, 6.16, 7.9.2, 10.2 П55-002-2016).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу п. 1 с. 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что о факте проведения взаимозачета задолженности истца на 824 176.33 руб. по счету-фактуре № 292412/01 от 15.01.2016 в счет частичной оплаты задолженности ответчика по счету-фактуре № 36 от 23.03.2016, истцу стало известно 07.04.2016; о факте проведения взаимозачета задолженности истца на 610 655,99 руб. по счетам-фактурам № 293960 от 26.02.2016. № 293374/01 от 10.02.2016, № 293523/01 от 15.02.2016 в счет частичной оплаты задолженности ответчика по счетам-фактурам № 54 от 22.04.2016. № 20 от 18.04.2016, № 36 от 23.03.2016. истцу стало известно 19.05.2016; о факте проведения взаимозачета задолженности истца на 50 202.86 руб. по счету-фактуре № 292995/01 от 26.02.2016 в счет частичной оплаты задолженности ответчика по счетам-фактурам № 173 от 22.09.2016. № 154 от 14.09.2016, № 152 от 09.09.2016, № 131 от 29.08.2016. № 140 от 11.06.2015, № 181 от 10.07.2015. № 395 от 02.11.2015, № 169 от 15.09.2016, истцу стало известно 11.11.2016.

Однако с исковым заявлением о взыскании стоимости материалов на общую сумму 1 425 035 руб. 18 коп., основанном на доводе о недействительности указанных взаимозачетов, истец обратился в суд 03.07.2020, тогда как истцу стало известно о совершении последнего из данных взаимозачетов (11.11.2016). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на данную сумму, основанном на доводе о недействительности данных взаимозачетов, истек 11.11.2019. Срок оспаривания самих заявлений о взаимозачетах, как оспоримых сделок, истек 11.11.2017.

Таким образом, иск подан истцом с пропуском срока исковой давности.

При вышеперечисленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Судом первой инстанции выполнены указания Постановления Арбитражного суда Уральского округа суда от 21.01.2022 № Ф09-10393/2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-15758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева