Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц с использованием средств веб-конференции: общества с ограниченной ответственностью «Комплекта»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2022; ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2021; ФИО6: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

по делу № А60-46489/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Комплекта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО6, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Стальинтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее – истец, ООО «Управление Механизации») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ответчик, ООО «Аверс») о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 01.05.2019 в размере 7 975 000 руб., неустойки в размере 6 936 875 руб., а также задолженности по договору аренды № 4 от 01.05.2019 в размере 3 625 000 руб., неустойки в размере 3 153 125 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Комплекта», ФИО4, ФИО6, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Стальинтекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 625 000 руб., неустойка в размере 3 153 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что арендные отношения по договору № 4 от 01.05.2019 длились с 01.05.2019 по 11.02.2020, так как 12.02.2020 компрессор изъят у ответчика ФИО9 и в тот же день продан ФИО6, следовательно, ООО «Аверс» с 12.02.2020 не пользуется компрессором, не владеет им, в связи с чем долг должен быть рассчитан с 01.05.2019 по 11.02.2020 и составляет согласно расчету ответчика 1 172 413,79 руб. неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 630 625 руб. Пояснил, что суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, указав, что истцом заявлена не вся сумма, а только 3 153 125 руб., вместе с тем, размер уступленного истцу права и составлял указанную сумму. Полагает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем компрессора. Указывает, что оригинала договора от 29.04.2019 купли-продажи, заключенного ФИО9 и ФИО7 в материалах дела не имеется, указывая на то, что в представленном договоре первая страница не содержит подписей сторон договора, что не исключает её замену.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывает, что ФИО7 является собственником компрессора, соответственно, как собственник имущества имел право сдачи указанного имущества в аренду, при этом оборудование ФИО9 у ФИО7 никогда не изымалось, никаких претензий по оплате указанного выше договора купли-продажи ФИО9 ФИО7 также не предъявлялось, согласно выписке, полученной из банка, ФИО7 перечислил ФИО9 250 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей было перечислено 29.04.2019| в соответствии с п.п.4.2.1 указанного выше договора, остаток в размере 25 000 рублей был передан ФИО7 ФИО9 наличными; истец также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2020 ФИО9 не являлся собственником имущества и не вправе был его отчуждать, в том числе ФИО6, никакого спора в отношении оборудования между ФИО7, ФИО6 и ФИО9 не было.

Также истец отметил, что с момента его приобретения ФИО9 и после продажи его ФИО7 спорное движимое имущество находилось и находится в нежилом помещении с кадастровым номером 66:58:0112001:408, находящемся в субаренде у ООО «Комплекта», т.е. место нахождения оборудования известно. При этом, указывая на то, что ответчик с 12.02.2020 не пользуется оборудованием, он не изъявлял желания расторгнуть договор аренды оборудования, не передавал его по акту из аренды, претензий по поводу выбытия из пользования также не предъявлено. Полагает, что оснований для применения ст. 416 ГК РФ не имеется, также истец указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что не исследованы обстоятельства возникновения права собственности ФИО7 на спорное оборудование, а также не применены правила о добросовестном приобретении оборудования ФИО6, просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Аверс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.08.2022, представители истца, ответчика и третьих лиц: ООО «Комплекта», ФИО4 и ФИО6 пояснили позицию по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование дробеструйную камеру. Характеристики и комплектующие имущества указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора (л.д.103-105, т.1).

Договор аренды № 3 от 01.05.2019 заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с 01.05.2019 по 31.03.2020 (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено автоматическое продление договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия.

Согласно п. 4.6 договора ежемесячная стоимость арендной платы составляет 275 000 рублей (пункт 4.6).

01.05.2019 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование компрессор ДЭН 55Ш, ресивер и осушитель воздуха. Характеристики и комплектующие оборудования указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора (л.д.109-112, т.1).

Договор аренды № 4 от 01.05.2019 заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено автоматическое продление договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока.

Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 275 000 рублей (п. 4.6).

В соответствии с Соглашением об отступном, заключенным 10.09.2021 между ООО «Управление механизации» (кредитор) и ФИО7 (должник), ФИО7 передает ООО «Управление механизации» право (требование) к ООО «Аверс» по договору № 3 взыскания арендной платы за 29 месяцев (с мая 2019 года по сентябрь 2021 года) в размере 7 975 000 рублей, а также неустойки за период с 11.05.2019 по 10.09.2021 в размере 6 936 875 рублей; по договору № 4 взыскания арендной платы за 29 месяцев (с мая 2019 года по сентябрь 2021 года) в размере 3 625 000 рублей, а также неустойки за период с 11.05.2019 по 10.09.2021 в размере 3 153 125 рублей. Право (требование) передано в счет обязательства ФИО7 по возврату займа в размере 6 400 000 рублей, выданному ООО «Управление механизации» в период с марта по июль 2019 года.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности и правомерности начисления неустойки по договору аренды № 4 от 01.05.2019. В удовлетворении иска о взыскании долга по договору аренды № 3 от 01.05.2019 суд отказал с учетом недоказанности права собственности ФИО7 на дробеструйную камеру.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Аверс» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании долга по договору аренды № 4 от 01.05.2019, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2019 № 4, по условиям которого арендатору передан за плату во временное пользование компрессор ДЭН 55Ш, ресивер и осушитель воздуха.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что факт использования имущества в период до 12.02.2020 ответчик не оспаривает.

10.09.2021между ООО «Управление механизации» (кредитор) и ФИО7 (должник) подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО7 передал ООО «Управление механизации» право (требование) к ООО «Аверс» по договору №3 взыскания арендной платы за 29 месяцев (с мая 2019 г. по сентябрь 2021 г.) в размере 7975000 рублей, а также неустойки за период с 11.05.2019 г. по 10.09.2021 г. в размере 6 936 875 рублей; по договору №4 взыскания арендной платы за 29 месяцев (с мая 2019 г. по сентябрь 2021 г.) в размере 3 625 000 рублей, а также неустойки за период с 11.05.2019 г. по 10.09.2021 г. в размере 3 153 125 рублей. Право (требование) передано в счет обязательства ФИО7 по возврату займа в размере 6 400 000 рублей, выданному ООО «Управление механизации» в период с марта по июль 2019 г.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Управление Механизации»ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование оборудованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ФИО9 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.149-150, т.3).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования от 29.04.2019) стороны определили к передаче покупателю: компрессор ДЭН 55Ш, ресивер и осушитель воздуха. Стоимость товара составляет 275 000 рублей (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.04.2019 (приложение № 2 к договору) ФИО9 передал, а ФИО7 принял в собственность указанное выше движимое имущество.

Следовательно, ФИО7 являясь собственником компрессора ДЭН 55Ш, ресивера и осушителя воздуха с 29.04.2019, имел право сдачи указанного имущества в аренду.

Вопреки доводам жалобы, оборудование ФИО9 у ФИО7 не изымалось, претензий по оплате вышеуказанного договора купли-продажи ФИО9 ФИО7 также не предъявлялось, кроме того, следует отметить, что согласно выписке, полученной из банка ФИО7 перечислил ФИО9 250 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей было перечислено 29.04.2019 в соответствии с п.п.4.2.1 вышеуказанного договора, остаток в размере 25 000 рублей был передан ФИО7 ФИО9 наличными. Иного из материалов дела не следует, доказательств неполной оплаты оборудования, наличия претензий к покупателю не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 12.02.2020 компрессор изъят у ответчика ФИО9 и в тот же день продан ФИО6 по договору купли-продажи от 12.02.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства, свидетельствующие об изъятии оборудования как у ФИО7, так и у арендатора, в материалы дела не представлены. При этом, как указывает истец в своих возражениях, определить, какой именно товар являлся предметом указанного выше договора, не представляется возможным, так как не представлено Приложение № 1 к договору. Следовательно, доводы ответчика, а также третьего лица – ФИО6 (изложены в отзыве на жалобу) о том, что судом не применены правила о добросовестном приобретении оборудования ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально и не основанные на представленных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости отчуждения имущества не собственником оборудования, а иным лицом, с учетом доказанности принадлежности имущества ФИО7, признаются верными.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на 12.02.2020 ФИО9 не являлся собственником вышеуказанного имущества, после передачи имущества ФИО7 по договору от 29.04.2019 ФИО9 утратил право распоряжения оборудованием.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аверс» с 12.02.2020 не пользуется компрессором и не владеет им, отклоняются, поскольку, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не выразил намерения расторгнуть договор аренды № 4 от 01.05.2019 после предполагаемого изъятия, оборудование не вернул, не предъявлял никаких претензий относительно выбытия оборудования из его владения. Обратного не доказано.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 ГК РФ не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Аверс» обязательств по договору аренды № 4 от 01.05.2019, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в спорный период, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что первая страница договора купли-продажи от 29.04.2019 не содержит подписей сторон договора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении каждого листа договора сторонами, его заключившими. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подлинник договора с первой страницей иного содержания не представлен никем из лиц, участвующих в деле (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% на основании пункта 4.5 договора. Сумма неустойки за установленный судом период аренды составляет 4 251 400 руб. (период просрочки с 11.05.2019 по 10.09.2021).

При этом истцом предъявлено к взысканию 3 153 125 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не была снижена неустойка при подаче иска (с учетом содержания соглашения об отступном), а также о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-46489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова