Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «FLORICHI», обязании ответчика прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании флористических услуг на сайтах - https://florichi-ekb.ru, https://instagram.com/florichi.official, https://taplink.cc/florichi.official; на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года (резолютивная часть от 20.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о преждепользовании, поскольку обратился в суд за защитой исключительных прав на товарный знак, а не коммерческое обозначение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, не согласен с оценкой судом доводов об использовании обозначения «florichi» в своей хозяйственной деятельности до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, полагает, что у ответчика до даты регистрации в качестве ИП (01.08.2019) фактически не могло возникнуть права на коммерческое обозначение. Также настаивает на том, что исключительное право на товарный знак действует на всей территории России, а не ее отдельных субъектов, указывая, что ответчик начал использование коммерческого обозначения позднее, чем истец.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «FLORICHI», номер государственной регистрации - 838618, дата приоритета - 26.07.2021, дата государственной регистрации - 24.11.2021, дата истечения срока действия исключительного права – 26.07.2031, что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальным правам из реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении классов Международной классификации товаров и услуг и перечня товаров и/или услуг №№ 30, 31, 35, 39, 43.

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже цветов в флористической студии «Florichi», расположенной по адресу: <...>, на вывеске магазина, а также на сайтах - https://florichi-ekb.ru, https://instagram.com/florichi.official, https://taplink.cc/florichi.official, на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, использует товарный знак ИП ФИО3, правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на товарный знак.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1484, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что коммерческое обозначение ответчика «Florichi» получило необходимую известность в рамках определенной территории уже в 2020 году, при этом право истца на товарный знак № 838618 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.11.2021 с приоритетом от 26.07.2021; право ответчика на использование буквосочетания «Florichi» в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему магазина/салона цветов возникло в 2019 году, то есть до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 838618 (26.07.2021).

Указанные обстоятельства послужили суду основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, не согласен с выводом суда о преждепользовании, полагает, что у ответчика до даты регистрации в качестве ИП (01.08.2019) фактически не могло возникнуть права на коммерческое обозначение, настаивает на том, что ответчик начал использование коммерческого обозначения позднее, чем истец.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Тот факт, что истец в настоящее время является правообладателем товарного знака № 838618, зарегистрированного в отношении услуг 30, 31, 35, 39, 43 классов МКТУ, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что зарегистрировал домены с использованием своего обозначения florichi.ru/florichi.com в 2014 году и по настоящее время является их администратором. Ответчик, регистрируя домен florichi-ekb.ru в 2019 году не мог не знать о данных обстоятельствах ввиду их публичного размещения. Более того, истец является владельцем Instagram-аккаунта «wedding_florichi», первое упоминание о котором было в мае 2019 года, то есть вновь ранее даты регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, право истца на товарный знак № 838618 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.11.2021 с приоритетом от 26.07.2021, тогда как ответчиком используется буквосочетание florichi на основании договора подряда от 20.02.2019, заключенного с ИП ФИО5, который обязался разработать для ФИО4 логотип.

Несогласие апеллянта с выводом суда о преждепользовании нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком используется именно коммерческое обозначение, а не товарный знак истца, в связи с чем нарушений судом первой инстанции в данной части не допущено.

Вопреки доводам истца, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт создания профилей в социальных сетях (май 2019 года), а также регистрация доменного имени в 2014 году, не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении именно в 2014 году у истца права на спорное обозначение, поскольку такое право возникает не с момента начала использования обозначения в сети Интернет, а лишь тогда, когда оно уже приобрело определенную известность в результате его длительного и (или) интенсивного использования.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание, что из скриншотов страниц Instagram-аккаунта истца «wedding_florichi» усматривается, что истец осуществлял деятельность под брендом «Цветобаза».

Апелляционная коллегия учитывает, что само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

Аналогичный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени.

Таким образом, поскольку ответчиком спорное обозначение было использовано до регистрации товарного знака, то права истца в таком случае не нарушались.

Исследуя обстоятельства, связанные с возможностью признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчик в 2019, 2020, 2021 годах заключал договоры, государственные контракты с различными организациями и учреждениями на поставку букетов живых цветов, спецификации к ним, заявление от 05.09.2019 о согласовании размещения вывески «Florichi» на фасаде здания, в котором располагается салон цветов, благодарственные письма от контрагентов за период с 2019 по 2022 год, сертификаты, бейджи, скриншоты постов в Instagram, страниц сайта, договоры на рекламу салона под брендом «Florichi», которые в совокупности подтверждают, что словесное обозначение «Florichi» используется ответчиком в качестве коммерческого обозначения на территории города Екатеринбурга Свердловской области для индивидуализации им салона цветов и осуществляемой им деятельности по продаже букетов живых цветов, свидетельствуют о продолжительном и непрерывном использовании обозначения «Florichi» на указанной территории, продвижении продаваемых ИП ФИО4 товаров на рынке, наращивании интереса к деятельности ответчика со стороны потребителя, востребованности на рынке и о соответствующих потребительских ассоциациях у определенного круга потребителей, которые не могут не возникнуть с течением времени, восприятии обозначения «Florichi» потребителями города Екатеринбурга с образом конкретного магазина/салона цветов.

С учетом представленных ответчиком доказательств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коммерческое обозначение ответчика «Florichi» получило необходимую известность в рамках определенной территории уже в 2020 году.

Данные обстоятельства истцом относимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуты. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов апеллянта о действии исключительного права на всей территории России, суду не представлено доказательств того, что деятельность ответчика в городе Екатеринбурге причиняет имущественный ущерб истцу, осуществляющему свою деятельность на территории Удмуртской Республики, с учетом специфики флористических услуг.

В настоящем споре суд не усматривает возможность введения в заблуждение потребителей в результате сходства объектов истца и ответчика.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, сам истец не представляет доказательств фактического использования им в предпринимательской деятельности буквенного обозначения «florichi», кроме как в наименовании страницы в социальной сети Instagram.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, установив недоказанность наличия в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом доказательства и доводы по существу обосновывают последовательность его рассуждения, но объективно не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом доводов истца, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-15213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский