Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-10211/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик) задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2020 в сумме 1983822 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности судом при рассмотрении дела не учтен факт того, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору <***>- 21251 от 09.11.2020, ежемесячные платежи по погашению задолженности по основному долгу и процентам производились согласно графику, установленному кредитным договором <***> от 09.11.2020. Таким образом, у истца не имелось правовых оснований требовать досрочного возвращения банку всей суммы кредита. Указывает, что истец нарушил обязательный досудебный порядок, предусмотренный для таких видов дел, судом не учтено нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> (далее по тексту - Кредитный договор) от 09.11.2020 выдало кредит ответчику в сумме 2000000 руб. на срок 360 дней под 14% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.11.2020 по 15.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 983 822,30 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 802 801,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 181 021,07 руб.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (платежные поручения от 10-11.11.2020), на условиях кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, учитывая, что срок возврата кредита и причитающихся процентов на момент предъявления настоящего иска наступил, доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность размере 1802801 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.11.2020 по 15.02.2022 в сумме 181021 руб. 07 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения Лимита овердрафтного кредита (выбранных траншей), уплаты начисленных процентов и(или) иных платежей, предусмотренных условиями Соглашения: 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по Соглашению. Начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованность начисления неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска представляется необоснованным, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, требование банка об исполнении обязательства по кредитному договору было направлено ответчику 14.01.2022 Независимо от факта получения требования, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, на что указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование отклоняется, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд в установленный срок посредством почтовой связи (ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-10211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова