Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела №А60-44236/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-44236/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО3 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 12.05.2022, реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 12.05.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – ФИО1), позиционирующий себя как кредитор должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, поскольку должник осуществлял и в настоящее время продолжает осуществлять незарегистрированную предпринимательскую деятельность по изготовлению коптилен, каминов, печей, что подтверждается аккаунтами в социальных сетях и сайтами, было установлено еще в рамках рассмотрения гражданского дела №2-438/2021, неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю посредством направления различных заявлений с предоставлением всей соответствующей информации. Указанное обстоятельство целенаправленно было скрыто должником в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, не исследовалось судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Помимо этого, о недобросовестном поведении ФИО3 также свидетельствует целенаправленное изменение адреса проживания и/или регистрации (так, в расписке о приеме оплаты от заявителя указан адрес: 620023, <...> (верная кв.211), нескольких цифр в серии и номере своего паспорта; кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-438/2021 должник пытался убедить суд общей юрисдикции в том, что это «не он, а некие мошенники» использовали его имя и специально использовали искаженные данные, при этом, он получал оплату за производство коптилен на свой личный расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и просил суд снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение авторских прав, указывая на то, что является официально безработным, однако на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей; после утверждения определением Чкаловского районного суда г.Ектеринбурга от 11.02.2021 по делу №2-438/2021 мирового соглашения перестал выходить на связь, не произвел ни одной оплаты в рамках исполнения указанного соглашения; в рамках исполнительного производства не ответил ни на один вызов на беседу к судебному приставу-исполнителю, не произвел ни одной оплаты; продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность через иные сайты и аккаунты в запрещенной сети Instagram. Отмечает, что должник повторно использует разработанный заявителем дизайн, что подтверждается скриншотами со страницы должника (https://www.instagram.com/p/CSWalVBKT2r/?utm_source=ig_web_copy_link)

и было предметом судебного разбирательства, по результатам которого суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 399 000 руб. Обращает внимание на то, что, исходя из аккаунта супруги должника, ФИО3 ездит с семьей в отпуск, приобрел собаку породы бернский зенненхунд, стоимость которой в питомнике начинается от 30 000 руб., пользуется своим личным транспортным средством. Также, есть большая вероятность того, что основная часть имущества и доходов переведена должником в пользу своей супруги, при этом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий мер к выявлению совместно нажитое имущества супругов не предпринимал. Указывает на то, что согласно данным с официального сайта ФССП России на момент рассмотрения судом заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) возбужденное в отношении него, в связи с неисполнением условий утвержденного определением Чкаловского районного суда г.Ектеринбурга от 11.02.2021 по делу №2-438/2021 мирового соглашения исполнительное производство прекращено не было. Утверждает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 о принятии к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) ему направлено не было; обязанность по уведомлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и необходимости предъявления своих требований к должнику финансовым управляющим исполнена не была, при том, что дело о банкроте длилось на протяжении девяти месяцев. Отмечает, что, в сложившейся ситуации ФИО1, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, следовательно, к нему не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае мероприятия процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств - надлежащим образом исследованным.

До начала судебного заседания от должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 19.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника ФИО3 против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе (поданное ФИО1 в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ходатайство об установлении источников доходов должника, наложении ограничений на должника, обращении взыскания на имущество должника; поданного в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга заявления на выдачу исполнительного листа и решения суда; расписки о получении ФИО3 о получении предоплаты в размере 10 000 руб., переписка между ФИО1 и ФИО3; определение Чкаловского районного суда г.Ектеринбурга от 11.02.2021 по делу 2-438/2021 об утверждении мирового соглашения, постановления об окончании исполнительного производства от 02.02.2022, скриншота о записи на личный приём к судебному приставу-исполнителю) и должником ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу (уведомления об отправке экземпляра заявления о банкротстве физического лица ФИО3 лицам, участвующим в деле электронными письмами от 29.08.2021; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111662964435 получателя ФИО1 с сайта «Почта России»; отчет финансового управляющего от 14.06.2022 №430398; пояснения должника финансовому управляющему по наличию и местонахождению автомобиля; решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области о расторжении брака от 10.06.2022 по делу №2-1320/2022; справка о начисленных доходах по договору оказания услуг от 06.09.2022; выписка из военного билета должника от 02.04.2015 серия АЕ № 5360193) документом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 425 441,72, а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 339,03 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 104 284,80 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере273 157,72 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 47 660,17 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 12.05.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО3 зарегистрировано 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0502055:753, которая была исключена из конкурсной массы должника на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из полученного от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ответа на запрос финансового управляющего следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки (модели) SUBARU IMPREZA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: отсутствует.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу ФИО3 и реализовано по цене 49 100 руб.

За счет полученных от продажи денежных средств частично были погашены текущие платежи в размере 24 120,37 руб. (остаток составил 26 160,80 руб.).

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

За счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (транспортное средство),

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 10 450,04 руб., и частично на погашение требований кредиторов в размере 87 492,83 руб. (6,24% от общего размера требований, включенных в реестр).

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданинас указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не установлено имущественное положение супруги должника и не предприняты меры к выявлению совместно нажитое имущества супругов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из карточки дела №А60-44236/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 17.1.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с двумя ходатайствами об истребовании в отношении супруги должника ФИО6 (далее - ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Сысерть) из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу выписку из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости в период с 07.09.2018 года по настоящее время, а также у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о транспортных средствах, о регистрации и снятии с учета транспортных средств за период с 07.09.2018 года по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по настоящему делу ходатайства финансового управляющего ФИО5 об истребовании доказательств были полностью удовлетворены.

Кроме того, из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 12.05.2022 следует, что в адрес ЕМУП «БТИ», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Главного Управления МЧС России по Свердловской области также были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении принадлежащего ФИО6 движимого и недвижимого имущества; согласно полученным ответам от 30.11.2021, от 09.12.2021 и от 25.11.2021 сведений о правах супруги должника на объекты недвижимости, о совершенных ею регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств и маломерных судов не имеется.

Таким образом, следует признать, что, завершая в отношении должника процедуру реализации имущества гражданин, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, управляющим не представлено, что также следует из представленного им по окончании проведения процедуры банкротства отчетом о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 12.05.2022.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий заявитель в суд не обращался.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе проведения процедуры ФИО3 вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на сокрытие ФИО3факта осуществления незаконной незарегистрированной предпринимательской деятельности по изготовлению коптилен, каминов, печей подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Из содержащегося в апелляционной жалобе скриншота страницы из социальной сети Instagram в Интернете не следует ее принадлежность ФИО3 и является действующей.

Доказательств того, что обозначенные ФИО1 аккаунты (@stovemakerforgod @pechnikovyarik @proektmangal) принадлежат должнику и используются им для извлечения прибыли в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Указания заявителя на то, что данный факт был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела №2-438/2021 и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в период рассмотрения Чкаловским районным судом г.Ектеринбурга от 11.02.2021 гражданского делу №2-438/2021 дело о банкротстве в отношении ФИО3 еще не было возбуждено.

Ссылки апеллянта на то, что, исходя из аккаунта супруги должника ФИО6, должник ездит с семьей в отпуск, приобрел собаку породы бернский зенненхунд, стоимость которой в питомнике начинается от 30 000 руб., пользуется своим личным транспортным средством судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку с 10.06.2022 брак между должником и ФИО7, был расторгнут, что подтверждается решение мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области о расторжении брака от 10.06.2022 по делу №2-1320/2022.

При этом, из данных представители должника в суде апелляционной инстанции пояснений, следует, что, начиная с мая 2022 года ФИО3совместно с супругой не проживает, общее хозяйство не ведет.

Оснований не доверять данным утверждениям у суда апелляционной инстанции не имеется.Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что после утверждения определением Чкаловского районного суда г.Ектеринбурга от 11.02.2021 по делу №2-438/2021 мирового соглашения должник перестал выходить на связь, не произвел ни одной оплаты в рамках исполнения указанного соглашения; в рамках исполнительного производства не ответил ни на один вызов на беседу к судебному приставу-исполнителю, не произвел ни одной оплаты не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, действительно, обязательства ФИО3 перед ФИО1 по денежным требованиям возникли, в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 31.01.2021, утвержденным Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021 по делу №2-438/2021

Являясь ответчиком по указанному делу, должник не смог выполнить условие мирового соглашения об оплате в установленные данным соглашением сроки.

Согласно пояснениям должника при заключении мирового соглашения в январе 2021 года он осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Автотех-М» в должности водителя, однако заработная плата полностью была выплачена работодателем только в ноябре и декабре 2020 года; в января и феврале 2021 года заработная плата выплачивалась частично, составила сумму прожиточного минимума; в марте 2021 года заработная плата выплачена не была, что подтверждается расчетными листами за период с ноября по март 2020 года, которые были приложены к заявлению о признании должника банкротом. В дальнейшем, в связи с невыплатой заработной платы в январе месяце 2021 года он перестал выполнять свои обязательства, в том числе, перед ФИО1, при этом, на момент заключения мирового соглашения ему на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль, марки (модели) SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, цвет красный, VIN: отсутствует, в том числе, за счет реализации которого он планировал выполнить условия мирового соглашения, вместе с тем, из-за поломки двигателя продать данный автомобиль он не смог.

По изложенным выше обстоятельствам должник предоставил пояснения финансовому управляющему ФИО5, сообщил местонахождение автомобиля для его реализации; впоследствии управляющим была проведена оценка транспортного средства, сделаны фотографии автомобиля и его двигателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед ФИО1 и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО3, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО3 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО1 наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и необходимости предъявления своих требований к должнику подлежат отклонению поскольку опровергаются приложенным ФИО5 к отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 12.05.2022 уведомлением-запросом от 18.11.2021 (пункт 20 приложения).

Кроме того, из материалов дела следует, что к поданному ФИО3 в арбитражный суд заявлению о собственном банкротстве были приложены уведомления об отправке копий заявлений и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, электронными письмами, в том числе, ФИО1

Данное уведомление с приложениями было направлено ФИО1 по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в мировом соглашении от 31.01.2021, заключенном между заявителем и должником при рассмотрении гражданского дела №2-438/2021 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, а именно: 115522, <...>, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 80111662964435. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, подтверждающих то, что местом регистрации и фактического проживания ФИО1 является иной, нежели чем указано выше адрес, суду апелляционной инстанции представлено не было. Данный адрес также указан был указан ФИО1 в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неосведомленность о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства является следствием обстоятельств, зависящим от него самого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 07 июня 2022 года по делу № А60-44236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова