Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2022 года

по делу № А71-4317/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Жуйкову Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не оценил доводы арбитражного управляющего, указанные в отзыве, о том, что в Законе о банкротстве и иных нормативных правовых актах не установлен конкретный срок проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы; суд не принял во внимание, что пять из шести дебитора были признаны банкротами; таким образом, затягивание процедуры отсутствовало; перечисленные в адрес ФИО3 суммы (02.04.2021, 27.05.2021) впоследствии были перечислены арбитражным управляющим по распискам, отражены в реестрах текущих платежей как погашенные расходы; конкурсного управляющего; кроме того, в реестре допущены технические ошибки, которые впоследствии были исправлены; права кредиторов этим не нарушены; в части отсутствия договоров страхования полагает, что административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) по делу № А71-9861/2015 ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «ИНЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» г. Санкт-Петербург.

В связи с поступившими жалобами ФНС России и ООО ЧОО «Гюрза» административным органом по результатам административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО2 при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «ИНЗ» допущены следующие нарушения.

1. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «ИНЗ» от 24.08.2021 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 283808064,95 руб.

В разделе «Сведения о реализации имущества в период конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «ИНЗ» от 24.08.2021 отражены сведения о проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, а именно: 06.11.2020 комитетом кредиторов ООО «ИНЗ» было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ИНЗ».

12.11.2020 конкурсным управляющий ООО «ИНЗ» ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

Согласно сообщению № 5959036 от 25.12.2020, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), торги по реализации дебиторской задолженности признаны не состоявшимися в виду недостаточности заявок.

Сообщением № 6111606 от 04.02.2021 конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» уведомляет о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО «ИНЗ» - дебиторской задолженности.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение с сайта ЕФРСБ № 6355228 от 23.03.2021 о результатах торгов).

Последующие мероприятия по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения начали проводиться лишь 15.10.2021, т.е. спустя 6 месяцев.

При этом собрание кредиторов с вопросом «Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества» либо «Внесение изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества» в части реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 не созывалось и не проводилось.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что 04.10.2021 в адрес членов комитета кредиторов ФИО2 направлено уведомление о созыве комитета кредиторов на 12.10.2021.

Комитетом кредиторов 12.10.2021 были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИНЗ» свободного от залога.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 139, ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) в период с 18.03.2021 по 03.10.2021 мероприятия по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 не проводились.

2. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.08.2021 со специального счета проведено расходование денежных средств должника, а именно:

-02.04.2021 в размере 3690,64 руб. ФИО3 с обоснованием «возмещение затрат представителю КУ ФИО3 за март 2021»;

-20.05.2021 в размере 172423,81 руб. ФИО3 с обоснованием «возмещение расходов на проведение реализации залогового имущества представителю КУ ФИО3»;

-20.05.2021 в размере 32150,96 руб. ФИО3 с обоснованием «возмещение расходов на проведение реализации залогового имущества представителю КУ ФИО3 за ноябрь 2018»;

-27.05.2021 в размере 172423,81 руб. ФИО3 с обоснованием «возмещение расходов на проведение реализации залогового имущества представителю КУ ФИО3»;

-27.05.2021 в размере 32150,96 руб. ФИО3 с обоснованием «возмещение расходов на проведение реализации залогового имущества представителю КУ ФИО3 за ноябрь 2018».

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 27.01.2021, 17.05.2021, 22.07.2021 24.08.2021 сведения о текущих обязательствах перед ФИО3 отсутствуют, что указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, в вышеперечисленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о текущих обязательствах ООО «ИНЗ» перед ООО «Аудиторская фирма «Мир» (наличие задолженности установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 по делу № А71-9861/2015 в размере 1407677,55 руб.), ООО «Частная охранная организация «Гюрза» (наличие заложенности установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-385/2017 в размере 574949,4 руб.).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства, перечисленные ФИО3 в размере 3690,64 руб., 172423,81 руб., 32150,96 руб., предназначены для выплаты расходов конкурсному управляющему ФИО2, которые ФИО2 в последующем получил от ФИО3 по распискам.

Также в пояснениях ФИО2 указано, что за период с октября 2018 по январь 2021 года вознаграждение ФИО2 выплачено согласно выпискам 403350руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.08.2021задолженность по вознаграждению, которое за период с 24.10.2018 по 31.12.2020 составило 787741,94 руб., перед ФИО2 отсутствует.

3. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 27.01.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отражена информация о номере договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Так, из указанного раздела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор дополнительного страхования с ООО «РИКС» № РП 193118-29-20 сроком действия с 27.06.2020 по 26.12.2020.

Из раздела «Сведения об арбитражном управляющем» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 17.05.2021, 22.07.2021, 24.08.2021 следует, что в последующем договор дополнительного страхования заключен конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Страховая компания «Арсенал» № 22/21TPL20/000524 от 11.02.2021. Срок действия договора с 11.02.2021 по 20.05.2021.

Согласно финальному отчету № 030753, размещенному на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества на 31.12.2015 составляла 3225370 000руб.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 27.01.2021, 22.07.2021, 24.08.2021 следует, что у ООО «ИНЗ» имеется имущество в виде ликвидной дебиторской задолженности в размере 2452403 641,67руб., таким образом, балансовая стоимость имущества на дату окончания срока действия договора дополнительного страхования (26.12.2020, 20.05.2021) значительно превышает сто миллионов рублей, следовательно, у конкурсного управляющего 27.12.2020 возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, договор дополнительного страхования заключен 11.02.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

Срок действия договора дополнительного страхования, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Страховая компания «Арсенал», истек 20.05.2021.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» от 22.07.2021, 24.08.2021 сведений о действующем договоре дополнительного страхования ответственности не содержат, договор дополнительного страхования конкурсным управляющим после 20.05.2021 не заключался, следовательно, конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» ФИО2 осуществляет полномочия в отсутствие действующего дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который должен быть заключен конкурсным управляющим в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, не позднее 20.05.2021.

По факту выявленных нарушений 25.01.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО2, в его отсутствие, составлен протокол № 00031822 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен уведомлением от 29.12.2021 № 02-016657/21, полученным 21.01.2022 (т. 1 л.д. 50).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей, которые должен исполнять конкурсный управляющий. В том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Из п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Абзацем 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу абз. 8 п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в числе прочего, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2022, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения являются верными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2022 также следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-33386/2019 с назначением наказания в виде предупреждения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 18АП-1266/2020 по делу № А07-33386/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-33386/2019 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 по делу № А71-8001/2020 с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 22.10.2020;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 по делу № А71-9779/2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000руб., решение суда вступило в законную силу 09.12.2020 административный штраф оплачен в срок для добровольного исполнения.

На момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, которое вменяется ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые арбитражный управляющий считает подтверждающими отсутствие состава правонарушения, не опровергают установленные Управлением факты нарушения.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по делу № А71-4317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова