Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года по делу № А60-11932/2022

по иску акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «КАТЭК» (УНП 808001233)

о взыскании стоимости оборудования, признании недействительным одностороннего отказа от поставки оборудования,

установил:

акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее – истец, АО «Группа СВЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «КАТЭК» (далее – ответчик, ЗАО «КАТЭК») о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «КАТЭК» от оборудования, согласованного в спецификации № 7 от 28.05.2021 к договору 1954-20 от 20.11.2020 на сумму 5 020 000 руб., изложенного в уведомлении об отказе от оборудования исх. № 01-07/400 от 07.12.2021;

- взыскании с ЗАО «КАТЭК» в пользу АО «Группа «СВЭЛ» стоимости указанного оборудования в сумме 5 020 000 руб.;

- обязании ЗАО «КАТЭК» принять оборудование и вывезти с территории истца (г. Екатеринбург, по. Первой пятилетки, стр. 63, территория Уралмашзавода согласно схеме проезда, въезд через КПП Машиностроителей. 29) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения ЗАО «КАТЭК» обязательства по принятию оборудования и его вывозу с территории истца в указанный срок - присудить в пользу АО «Группа «СВЭЛ» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки принятия оборудования и его вывоза с территории истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестным действиям ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора. Пояснил, что датой окончания срока поставки оборудования считал 25.09.2021, при этом исходил из письма ответчика от 23.08.2021 № 01-07/287 о приостановлении производства заказа. Начиная с 25.09.2021, ответчик требований о поставке оборудования не заявлял, 08.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке с указанием даты отгрузки 15.11.2021, которое ответчиком проигнорировано, 07.12.2021, то есть спустя месяц после получения уведомления о готовности продукции, ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от оборудования.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что письмо от 23.08.2021 № 01-07/287 является предложением ответчика об изменении сроков поставки оборудования, однако, поскольку истец оставил данное письмо без ответа, дополнительное соглашение об изменении сроков поставки не заключено, срок поставки оборудования остался прежним. Отметил, что в указанном письме ответчик выражал именно просьбу приостановить изготовление оборудования в связи с неподписанием договора с конечным заказчиком. Иные сроки исполнения договора поставки с истцом ответчиком не предложены, о расторжении договора поставки ответчиком не заявлено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности последнего.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и ЗАО «КАТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 1954-20, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость оборудования, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет 5 990 000 руб.

В соответствии с п. 2.2, 3,5 стоимость конкретного оборудования, сроки изготовления и поставки согласуются в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется путем его получения покупателем либо в месте нахождения поставщика, либо путем его доставки покупателю согласованным в спецификациях видом транспорта.

После изготовления оборудования поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Покупатель в срок, установленный в спецификации, при условии полной оплаты оборудования, производит выборку оборудования либо предоставляет поставщику отгрузочную разнарядку с указанием реквизитов грузополучателя. В случае, если отгрузочная разнарядка не поступила, поставщик отгружает оборудование по адресу, указанному в спецификации, а при его отсутствии - по адресу покупателя, указанному в п. 9 настоящего договора. Покупатель полностью возмещает расходы поставщика, понесенные им вследствие неверно или неполно сообщенных покупателем отгрузочных реквизитов, а также непринятия станцией назначения продукции вследствие неподтверждения возможности приема оборудования (п. 4.2 договора).

В п. 6.4 договора предусмотрено право покупателя отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств, если поставка просрочена более чем на 40 дней.

28.05.2021 между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 7 от 18.05.2021 к договору на поставку оборудования общей стоимостью 5 020 000 руб. в т.ч. НДС 0%, согласно п. 2 которой поставщик изготавливает оборудование в течение 110 календарных дней с момента подписания с обеих сторон спецификации и в течение 5/10 дней осуществляет поставку (оборудование выбирается с территории поставщика силами покупателя).

23.08.2021 письмом № 01-07/287 ЗАО «КАТЭК» сообщило АО «Группа «СВЭЛ» о необходимости приостановить производство заказа продукции (Трансформатор ТСЗ-1600-10,5/0,69 Д/Ун-11 УХЛЗ 1Р21 - 2 шт.) по спецификации № 7 от 18.05.2021 к договору № 1954-20 от 20.11.2020 в связи с не подписанием договора с конечным заказчиком.

08.11.2021 АО «Группа «СВЭЛ» в адрес ЗАО «КАТЭК» направило уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 60672/2021-0155, которым поставщик сообщил, что оборудование типа ТСЗ-1600-10,5 УЗ в количестве 2 штук по спецификации № 7 будет подготовлено к отгрузке 15.11.2021, запросил данные на транспортную компанию, предоставил схему проезда за завод-изготовитель для погрузки оборудования.

ЗАО «КАТЭК» уведомление о готовности оборудования к отгрузке оставлено без ответа, запрашиваемые данные не представлены.

29.11.2021 АО «Группа «СВЭЛ» в адрес ЗАО «КАТЭК» направлено письмо исх. № 55136/2021-0155, которым поставщик потребовал от покупателя решить вопрос с отгрузкой оборудования, то есть осуществить вывоз оборудования и произвести его оплату. Данное письмо оставлено покупателем без ответа.

07.12.2021 письмом № 01-07/400 ЗАО «КАТЭК» уведомило АО «Группа «СВЭЛ», что на основании п. 6.4. договора № 1954-20 от 20.11.2020 заявляет отказ от оборудования, указанного в спецификации № 7, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно, ввиду нарушения срока поставки более чем на 40 дней.

Полагая, что заявленный ЗАО «КАТЭК» односторонний отказ от оборудования, изложенный в уведомлении № 01-07/400 от 07.12.2021, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что оборудование по спецификации № 7 подлежало поставке не позднее 25.09.2021, изменение срока поставки сторонами не согласовывалось, уведомление о готовности товара направлено истцом только 08.11.2021, пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от спорного оборудования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, срок поставки согласованного в спецификации № 7 от 18.05.2021 оборудования истек 25.09.2021, письмом № 01-07/287 от 23.08.2021 ЗАО «КАТЭК» просило приостановить производство заказа, ответа на данное письмо не последовало, исходя из того, что изменение сроков поставки оборудования сторонами не было согласовано в установленном порядке, уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцом только 08.11.2021, то есть с просрочкой в 51 календарный день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласования нового срока поставки спорного оборудования сторонами не произведено, согласованный в спецификации № 7 срок поставки остался неизменным, истцом допущено нарушение срока поставки, ответчик правомерно заявил отказ от оборудования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письмом № 01-07/287 от 23.08.2021 ЗАО «КАТЭК» просило приостановить производство заказа, между тем ответа на данное письмо с выражением согласия на приостановку производства оборудования, предложения согласовать новый срок поставки либо отказа от приостановления производства оборудования от истца не последовало.

Таким образом, поскольку новые условия о сроке поставки спорного оборудования сторонами не согласовывались в установленном договором и нормами ГК РФ порядке, ответчик в отсутствие возможности в одностороннем порядке установить новый срок поставки обоснованно полагал, что условие о сроке поставки товара осталось неизменным.

Кроме того, даже с учетом согласия истца на приостановку работ, последний, действуя разумно в ситуации, когда новый срок поставки не согласован, потребность ответчика в оборудовании остается под вопросом, должен был принять меры по уточнению волеизъявления ответчика относительно условий договора поставки и сроков исполнения обязательств по нему. Между тем, истец работы не приостановил, продолжил производство товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, поскольку стороны условия о новом сроке поставки не согласовали, истец должен был поставить оборудование в установленный в спецификации № 7 от 18.05.2021 первоначальный срок, то есть до 25.09.2021.

Довод истца о наличии недобросовестности в действиях ответчика, заявившего односторонний отказ от оборудования только 07.12.2021, апелляционный суд не принимает, поскольку в п. 6.4 договора предусмотрено право покупателя отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств в случае допущения истцом просрочки поставки более чем на 40 дней. Поскольку по условиям спецификации № 7 от 18.05.2022 оборудование должно быть поставлено не позднее 25.09.2021, право на односторонний отказ от оборудования возникло у ответчика 06.11.2021. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, направив уведомление об отказе от оборудования 07.12.2021, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора и в пределах разумного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на предположениях заявителя и неверном толковании содержания представленных в материалы дела документов, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-11932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова