СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                          Дело № А71-15314/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СМЕШАРИКИ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2015 года

по делу № А71-15314/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "СМЕШАРИКИ" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к индивидуальному предпринимателю Ахатчиковой Галине Васильевне (ОГРНИП 304184012600044, ИНН 183302921208)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" (далее – истец, ООО "СМЕШАРИКИ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахатчиковой Галине Васильевне (далее – ответчик, ИП Ахатчикова Г.В.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного серила «Смешарики», а также 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные нарушения применения норм процессуального права. Полагает, что представленные в материалы дела товарный чек в совокупности с видеозаписью являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком и подтверждают факт приобретения спорного товара у ИП Ахатчиковой Г.В. Более того, ответчиком в судебном заседании был подтвержден факт реализации спорных магнитов по данному товарному чеку. Вместе с тем, суд не дал правовую оценку и не учел при вынесении решения признательные показания ответчика, согласно которым ответчик признал на видеозаписи свою торговую точку, продавца, выданный товарный чек, наличие спорных магнитов в его торговой точке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела № А71-15314/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года представителем истца в точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: УР, г.Ижевск, ул. 9 января, д. 217-А, ТЦ «Урал», 2 этаж, павильон «Бытовая химия, сувениры» приобретен товар – магниты, имитирующие персонажи мультипликационного серила «Смешарики»: «Крош», «Нюша», «КарКарыч», о чем свидетельствует товарный чек от 29.03.2013 на сумму 45 руб., видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

В качестве вещественного доказательства истцом в материалы дела представлен непосредственно сам товар: 3 магнита: «Крош», «Нюша», «КарКарыч».

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на распространение продукции, исключительное право на которое принадлежит истцу, ООО "СМЕШАРИКИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению – в форме изображения, в объемно-пространственной форме.

Персонаж мультипликационного фильма - это сложный синтетический и динамический образ, в котором (так же, как и в фильме) интегрированы путем «оживления» литературные, художественные, исполнительские и прочие материалы. По отношению к тем объектам авторского права, которые так или иначе были положены в его основу (в частности, к сценарию, в котором описан характер персонажа и его внешний вид, к эскизам изображения персонажа, предложенным художником-постановщиком), персонаж выступает как оригинальное до того не существовавшее произведение, живущее (как и весь мультфильм в целом) во времени и пространстве.

Таким образом, под персонажем мультипликационного кинофильма следует понимать зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные и/или кукольные образы героев и других действующих лиц соответствующих фильмов, в совокупности их внешнего вида, характера, движений и жестов, артикуляции, мимики, голоса, реплик и пр., предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у истца исключительных авторских прав на изображение персонажей «Крош», «Нюша», «КарКарыч» мультипликационного серила «Смешарики» истец представил авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, акт сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

Авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С заключен между обществом «СМЕШАРИКИ» (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям договора автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика (л.д. 13-16).

По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал заказчику произведения и права на них (л.д. 16 оборот-18).

Вместе с тем, доказательства того, что в результате исполнения указанного договора было создано аудиовизуальное произведение – мультсериал «Смешарики», которое вместе с правами на него передано истцу, не представлены.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Смешарики».

Суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить исключительные права на спорный объект интеллектуальной собственности (определение от 16.02.2015). Однако требование суда истцом не исполнено.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано как требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Нюша», «КарКарыч».

Таким образом, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании компенсации на персонажи произведения анимационного сериала «Смешарики», не представив доказательств своих авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведение «Смешарики».

Так как, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истцом представлены товарный чек от 18.03.2013, видеозапись покупки, а также сам приобретенный товар.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствие средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Из обстоятельств дела также следует, что ответчиком факт продажи спорного товара не оспорен, при этом в ходе просмотра видеозаписи ответчик подтвердил, что видеосъемка произведена в его торговой точке, реализация товара произведена непосредственно Ахатчиковой Г.В.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, являются надлежащими доказательствами продажи спорного товара ответчиком.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая вышеизложенные выводы в отношении отсутствия доказательств авторских и смежных прав истца на аудиовизуальные произведение «Смешарики», суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года по делу №А71-15314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.