Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу № А60-4719/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Соната»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Алюминиевая 72А»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неосновательного обогащения,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранноепредприятие (ООО, ЧОП) «Бастион АП» обратилось в Арбитражный суд Свердловскойобласти с иском о взыскании с общества Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «Соната» 695 097 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту помещения, принадлежащего ответчику, 136 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по 12.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 589 906 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2014 по 12.05.2017, в размере 105 949 руб.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на соглашение, заключенное с третьим лицом ТСЖ «Алюминиевая, 72А», указывает, что, поскольку неотделимые улучшения производились в рамках предварительного договора аренды, судьба данных улучшений определена законом, следовательно, данные улучшения не могут быть для ответчика неосновательным обогащением, а истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Также ответчик обращает внимание на то, что стал собственником спорного нежилого помещения только 17.07.2014, до этого он только арендовал его.

Кроме того, ответчик полагает, что суд оставил без внимания его довод о том, что на ремонт спорных помещений у него имелся проект, а работы были выполнены не по данному проекту.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просит принять решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.04.2016 по делу № 2-111/2016, определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.09.2016, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.11.2016 по делу № 2-634/2016.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что данные доказательства арбитражным судом первой инстанции не исследовались, в суд первой инстанции представлены не были, данные доказательства ответчик указал в связи с опровержением выводов о том, что им не заявлялось требование о демонтаже результатов работ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Применительно к изложенному выше, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются препятствием к представлению документов в суд первой инстанции и уважительными причинами непредставления документов.

Принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых к материалам дела ответчиком заявлено ходатайство, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что, по его мнению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А60-5369/2015 и № А60-45776/2015 установлено, что в составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая, дом № 72а, имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 05.02.2013 под номерами 1-9.

Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «Уралцветметремонт» по акту приема-передачи от 27.12.2006 ООО ПКФ «Соната».

На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «Уралцветметремонт», за обществом ПКФ «Соната» 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме № 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский.

В обоснование иска указано на то, что 16.07.2013 на общем собрании ТСЖ «Алюминиевая 72а» собственниками жилых помещений было принято решение о передаче в аренду принадлежащего им полуподвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> для использования под офис.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил лист голосования собственников помещений в доме № 72а по ул. Алюминиевая, проведенного 16.07.2013.

ООО ЧОП «Бастион АП» и ТСЖ «Алюминиевая, 72а» оформили соглашение от 10.12.2013, согласно которому на основании решения собрания ТСЖ «Алюминиевая, 72а» о передаче полуподвального помещения жилого дома в аренду ООО ЧОП «Бастион АП» товарищество не возражает передать ключи от полуподвального помещения обществу до подписания договора аренды (п. 1); после подписания соглашения и получения ключей общество вправе начать ремонт полуподвального помещения до подписания договора аренды (п. 2); стороны обязуются подписать договор аренды в срок до 31.03.2014 (п. 3); после окончания срока, указанного в п. 3, при отсутствии подписанного договора аренды ТСЖ обязуется возместить обществу стоимость ремонтных работ по представленным сметам (п. 4 договора).

Помещение было передано истцу по акту от 10.12.2013, при этом в п. 2 и 3 данного акта отражено состояние помещения: полуподвальное помещение имеет отдельный вход и запасный выход, на которых установлены двери, стены выполнены из фундаментных блоков и кирпича, пол бетонный выполнен в черновом варианте, потолок – плиты перекрытия без отделки, в помещении установлены пластиковые окна без внутренней отделки, через помещение проходят общедомовые коммуникации, само помещение системой тепло-водо-электроснабжения и водоотведения не оборудовано, внутренняя отделка помещения полностью отсутствует.

Истец указал, что на основании договора подряда от 16.12.2013, заключенного обществом ЧОП «Бастион АП» (заказчик) и подрядчиком, последним выполнены общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 695 097 руб. 92 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 08.12.2014, соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, локальные сметные расчеты.

Также истец указал, что в срок, указанный в п. 3 соглашения (до 31.03.2014), договор аренды заключен не был.

При рассмотрении дела по иску ООО ЧОП «Бастион АП» к ТСЖ «Алюминиевая, 72а» было установлено, что ответчик, общество ПКФ «Соната», является собственником данного помещения, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Полагая, что у ответчика как собственника помещения возникла обязанность по возмещению ООО ЧОП «Бастион АП» расходов на ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 136 308 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что рассматривает в качестве неосновательного обогащения стоимость тех работ, которые были выполнены в помещениях ответчика и привели к улучшению качественных характеристик помещения.

Факт выполнения работ по устройству пола, облицовке стен, устройству перегородок, прокладке электролиний для освещения и розеток подтверждается актами выполненных работ и справками и стоимости и ответчиком – не оспаривается.

Арбитражный суд Свердловской области заключил, что поскольку спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, постольку суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений нежилого помещения.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец производил работы в помещении, зная об отсутствии обязательств между ним и ООО ПКФ «Соната», поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значимым суд первой инстанции признал то, что в данном случае основанием для проведения работ являлось решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче имущества, которое они полагали общим имуществом многоквартирного дома, в аренду истцу.

При этом ответчик знал о проводимом собрании, что следует из листа голосования (указание в листе голосования на ФИО3 не означает, что непосредственно это лицо должно было принимать участие в собрании, учитывая представленное в дело свидетельство от 29.09.2010, а о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил), не уведомлял истца о том, что является собственником имущества.

В соответствии с представленными истцом документами (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3) стоимость выполненных работ составила 589 066 руб. 03 коп.

Указанная сумма выплачена подрядчику в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана иная стоимость произведенных истцом работ (улучшения помещения), суд счел обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ 589 066 руб. 03 коп.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-45776/2015, о том, что работы выполнены подрядчиком в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 08.12.2014) (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по мнению суда нижестоящей инстанции, начисление процентов не может осуществляться ранее даты завершение работ, то есть 08.12.2014.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2014 по 12.05.2017 на сумму 105 949 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчеты суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что факт выполнения работ в спорном помещении подтвержден истцом документально; ответчик является собственником спорного помещения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о выполнении истцом работ ответчик знал и им не препятствовал, а после их выполнения помещением пользуется; работы выполнены истцом после приобретения права собственности ответчика на помещение, доказательств иного не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Установленные Арбитражным судом Свердловской области являются необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования, все необходимые фактические основания для взыскания неосновательного обогащения подтверждены и оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-4719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов