Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2022 года

по делу № А50-4360/2022

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – Истец, ГКУ ПК «УКС Пермского края») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (далее – ответчик, ООО «Город мастеров») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2020 по 20.05.2021 в сумме 1 329 728,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Город мастеров» в пользу ГКУ ПК «УКС Пермского края» взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поведение заказчика, длительное время не заявлявшего о расторжении контракта, способствовало увеличению неустойки. Пояснил, что затягивание расторжения контракта связано с утверждением подрядчика о невозможности проведения работ в холодное время года, необходимости дождаться наступления положительных температур для выполнения работ. Обратил внимание на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был при заключении контракта осознавать возможность наступления негативных последствий в связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок; при заключении контракта возражений относительно размера неустойки ответчик не заявлял.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано непосредственно поведением подрядчика, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, истец считает произведенное судом первой инстанции снижение неустойки на 83 % неправомерным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «Город мастеров» (подрядчик) заключен государственный контракт № 18/2019-СМР от 19.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство учебно- производственных мастерских по ветеринарии и механизации сельского хозяйства ГБПОУ «Коми-Пермяцкий Агротехнический техникум» (г. Кудымкар)».

В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство учебно-производственных мастерских по ветеринарии и механизации сельского хозяйства ГБПОУ «Коми-Пермяцкий Агротехнический техникум» (г. Кудымкар)» (далее - Объект), шифр ЭСП 39/2018.

По условиям п. 3.1 контракта его цена составляет 40 144 698, 83 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 5.1 контракта, сроки выполнения работ предусмотрены требованиями Технического задания.

В п. 10.5 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, предусмотренных ГИК), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе обязательства предусмотренного пунктом 8.4. контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 10.6 контракта).

В п. 12.5 контракта предусмотрено такое основание для отказа заказчика от исполнения контракта, как выполнение подрядчиком работ настолько медленно (с отставанием от сроков, в том числе промежуточных, предусмотренных техническим заданием и приложением № 3 к контракту, на 5 и более дней), что окончание выполнения работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным.

В п. 6 Технического задания установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 1 календарного дня с момента заключения контракта, продолжительность работ – 244 календарных дня.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту ГКУ ПК «УКС Пермского края» направило в адрес ООО «Город мастеров» претензию от 22.10.2020 № СЭД-04-02-2759 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2019 по 16.10.2020 в сумме 453 092,38 руб. На основании п. 3.9 контракта предъявленные к оплате пени удержаны из оплаты по справке КС-3 № 2 от 17.12.2020.

Поскольку по состоянию на 01.04.2021 предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком не исполнены, объем выполненных работ составлял 5,44 % от общего объема работ по контракту, заказчик, руководствуясь п. 12.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение от 08.04.2021 № СЭД-04-02-1217 об отказе от исполнения государственного контракта № 18/2019-СМР от 19.11.2019.

Кроме того, ГКУ ПК «УКС Пермского края» направило в адрес ООО «Город мастеров» претензию от 25.03.2021 № СЭД-04-02-1028 с требованием об уплате пени по контракту за период просрочки исполнения обязательств с 17.10.2020 по 17.05.2021, которое в добровольном порядке ООО «Город мастеров» не исполнено, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Установив наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав размер заявленной ко взысканию истцом неустойки чрезмерным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, частичное выполнение работ на объекте, а также тот факт, что ранее у ответчика из оплаты фактически выполненных работ была удержана неустойка, также судом принято во внимание, что заказчик длительное время не заявлял односторонний отказ от договора, чем способствовал увеличению размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 10.6 контракта предусмотрено, что пеня в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе обязательства предусмотренного п. 8.4. контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 по 20.05.2021 в сумме 1 329 728,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в заявленный истцом период, принимая во внимание длительность просрочки выполнения работ (с 17.10.2020 по 20.05.2021), учитывая, что ответчиком работы частично выполнены и что ранее истцом за период с 04.12.2019 по 16.10.2020 уже начислялась неустойка в сумме 453 092,38 руб. и удержана из оплаты за фактически выполненные работы, исходя из того, что истец, обладая установленным в п. 12.5 контракта правом на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, своевременно таким правом не воспользовался, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, то есть соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 200 000 руб. Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что столь долгий период, в течение которого им не заявлялся отказ от контракта, связан с утверждениями подрядчика о невозможности проведения работ в холодное время года, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен сторонами 19.11.2019, на протяжении всего периода действия контракта подрядчиком неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка за предыдущий период с 04.12.2019 по 16.10.2020 в сумме 453 092,38 руб., кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание представленных в материалы дела актов выезда на объект от 13.08.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, из анализа которых следует, что заказчик на протяжении всего периода исполнения контракта был осведомлен о темпах производства работ и должен был осознавать невозможность завершения работ в установленный техническим заданием срок, между тем, отказ от исполнения контракта заявлен истом только в апреле 2021 г., то есть спустя почти полтора года с момента заключения контракта.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец признает возможность проведения работ при низких температурах, ссылается на переписку с ответчиком по данному вопросу, активно опровергает позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление относительно невозможности производства работ при минусовых температурах, ссылается на ГОСТ-ы и своды правил. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление письма в адрес заказчика о необходимости выноса кабельных линий из пятна застройки, согласно возражениям истца на отзыв ответчика его позиция фактически сводилась к тому, что выявленные кабельные линии не препятствуют производству работ, вместе с тем, в письме от 27.03.2020 заказчик подтвердил заключение договора с электросетевой компанией на вынос кабельных сетей, а также факт отказа в выдаче подрядчику разрешения на ведение земляных работ. В представленном отзыве на возражения истца ответчик пояснил, что для проведения большей части работ требуется проведение земляных работ, проведению которых препятствуют высоковольтные кабельные линии.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, установленным договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Изучив представленную в материалы дела сторонами переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об устранении выявленных препятствий, вследствие которых ответчик приостановил производство работ, сторонами длительное время не разрешался, заказчиком содействие подрядчику в устранении данных препятствий своевременно фактически не оказывалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно поведение заказчика привело к увеличению неустойки, следует признать правильным.

Ссылки истца на то, что ответчик является коммерческой организаций, при заключении контракта должен был предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в связи с нарушением условий контракта, апелляционный суд, с учетом вышеприведенных оснований для снижения неустойки, во внимание не принимает как не свидетельствующие о неверном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-4360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов