Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-1883/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Союз XXI" (ОГРН 1021801591316 , ИНН 1834021994)

к ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО "Региональная строительно-монтажная компания" (ОГРН <***> , ИНН <***>), 2) ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФИО2

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Союз XXI" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании 6 759 110 руб. 76 коп. долга по договору генерального подряда № 15 от 15.03.2013; требования заявлены на основании договора уступки прав от 19.11.2014.

Определениями суда от 20.02.2015, 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональная строительно-монтажная компания", ООО "Управляющая компания "Инком-инвест", ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015), принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что суд должен был установить обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением сторонами условий договора генподряда, а именно соблюдение сроков выполнения работ и применение мер ответственности за их нарушение. Ссылается, что по условиям договора генподряда с учетом законного права ответчика на удержание неустойки объем уступаемого требования не мог быть в том размере, что было уступлено. Следовательно, сделка по уступке права требования, совершенная ООО "Региональная строительно-монтажная компания", является мнимой, ничтожной сделкой. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения искового заявления в рамках дела № А71-5525/2015. Полагает, что обжалуемым решением нарушено право ответчика на удержание неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (заказчик) и ООО "Региональная строительно-монтажная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 15 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п. 1 ст. 1 которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>», а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1 ст. 3 договора срок выполнения работ установлен с 15 марта 2013 года по 30 ноября 2014 года.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 2 договора стоимость работ определяется в твердой денежной сумме по видам работ или этапам работ и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость работ по договору определяется совокупностью стоимости работ по дополнительным соглашениям. Стоимость работ, указанная в дополнительных соглашениях, не включает в себя вознаграждение генподрядчика, уплачиваемое заказчиком.

Статье 5 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

1. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение десяти дней за фактически выполненные и принятые работы по актам выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации, соответствующей требованиям РД-11-02-2006, а также сертификатов, паспортов на материалы, журналов производства работ.

2. Заказчик ежемесячно удерживает 10% от суммы, подлежащей оплате по актам-приемки выполненных работ. Данная сумма резервируется для обеспечения выполнения всего объема работ по настоящему договору, сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения гарантийных обязательств генподрядчика. Зарезервированные суммы выплачиваются генподрядчику в следующем порядке: 3% в течение десяти дней после выполнения генподрядчиком вида или этапа работ по договору; 4% в течение десяти дней после сдачи объекта в эксплуатацию; 3% в течение десяти дней по истечении по истечении двух лет после сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 7 договора предусмотрено вознаграждение генподрядчика, которое составляет 5% от суммы всех строительно-монтажных работ, принятых заказчиком по актам выполненных работ, и выплачивается ежеквартально в срок до 15 числа (п. п. 2, 3).

15.03.2013 между ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (заказчик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №15-1 к договору генерального подряда №15 от 15.03.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался полностью отвечать перед заказчиком за исполнение ООО "Региональная строительно-монтажная компания" (генподрядчик) всех своих обязательств по договору генерального подряда №15 от 15.03.2015, заключенному между заказчиком и генподрядчиком.

Выполнение генподрядчиком строительных работ, предусмотренных договором генерального подряда №15 от 15.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 11.04.2013, №2 от 19.04.2013, №3 от 30.05.2013, №4 от 03.06.2013, №5 от 04.06.2013, №6 от 25.09.2013, №7 от 27.09.2013, №8 от 20.10.2013, №9 от 23.12.2013, №10 от 21.01.2014, №11 от 29.01.2014, №12 от 12.03.2014, №20 от 23.05.2014, №21 от 30.06.2014, №18 от 05.06.2014) на общую сумму 61 160 258 руб. 47 коп. документально подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (л.д. 26-46 т. 1, л.д. 20-161 т. 3), подписанными ответчиком (заказчиком) без каких-либо претензий и замечаний.

Платежными поручениями (л.д. 98-134 т. 2) ответчик перечислил ООО "Региональная строительно-монтажная компания" в счет оплаты выполненных работ денежные средства на сумму 52 940 077 руб. 42 коп.

С учетом частичной оплаты, а также с учетом условий договора об удержании части суммы в резерве и 5 % вознаграждения за генподрядные услуги, задолженность заказчика ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" перед генподрядчиком по оплате выполненных работ составила 6 847 292 руб. 33 коп. ((55 153 409 руб. 60 коп. - 90% от стоимости выполненных работ + 1 733 447 руб. 09 коп. - 3% удержание от стоимости выполненных работ + 2 900 513 руб. 06 коп. - 5 % вознаграждение генподрядчика) – 52 940 077 руб. 42 коп.).

17.11.2014 между ООО "Региональная строительно-монтажная компания" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЦПК-11/01 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 – л.д. 184-185 т. 3), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" оплаты выполненных работ по договору генерального подряда №15 от 15.03.2013 согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№235-242 от 29.08.2014, №№277-281 от 30.09.2014 (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 6 759 110 руб. 76 коп., в том числе НДС и состоит из подлежащих оплате 90% стоимости выполненных работ и 3% от стоимости выполненных работ, зарезервированных и подлежащих оплате в течение десяти дней после выполнения вида или этапа работ по договору генерального подряда (п. 1.2 договора).

19.11.2014 ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (цедент) указанное право уступило ООО "Союз XXI" (цессионарий) на основании идентичного по содержанию и условиям договора уступки права требования №ЦПР-11/01 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 – л.д. 182-183 т. 3).

На указанных договорах имеются подписи сторон, печати организации. Договоры подписаны без разногласий.

17.11.2014 и 19.11.2014 в адрес должника ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке права требования (исх. б/н от 17.11.2014 и №11 от 19.11.2014 – л.д. 53-54 т. 1).

Ответчик требование не удовлетворил, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, правомерности уступку права требования, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 382, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения третьим лицом ООО "Региональная строительно-монтажная компания" работ, предусмотренных договором №15 от 15.03.2013, на общую сумму 61 160 258 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 720 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные третьим лицом ООО "Региональная строительно-монтажная компания" работы оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 6 847 292 руб. 33 коп., из которых уступлено по договору цессии 6 759 110 руб. 76 коп., не погашена.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Установив, что договоры уступки права требования № ЦПК-11/01 от 17.11.2014, 19.11.2014 являются действительными, предметы договоров согласованы, условия договоров не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, а также в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 759 110 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Региональная строительно-монтажная компания" условий договора генподряда в части соблюдения сроков выполнения работ и возможности применения ответчиком мер ответственности в виде удержания неустойки на основании п. 2 ст. 12 договора не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что действительно в соответствии с п. 2 ст. 12 договора №15 от 15.03.2015 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по этапам, установленным графиком производства работ, заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы (п. 4 ст. 5 договора) с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Вместе с тем, указанное право ответчиком в процессе приемки работ по договору реализовано не было, уведомление (исх. № 28 от 16.02.215 – л.д. 135 т. 2) об удержании неустойки и сам расчет неустойки ответчиком в адрес истца и третьих лиц направлено уже после заключения договоров цессии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на зачет неустойки ответчиком могло быть реализовано при рассмотрении настоящего дела путем подачи встречного искового заявления. Между тем, указанного ходатайства ответчиком не заявлено, что, в свою очередь, не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Региональная строительно-монтажная компания".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что исковое заявление ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" к ООО "Региональная строительно-монтажная компания" на момент рассмотрения настоящего ходатайства к производству суда принято не было.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, что в настоящем случае места не имело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение настоящих исковых требований не является препятствием для реализации прав ответчика на судебную защиту в порядке ст. 4 АПК РФ, а именно путем предъявления самостоятельного иска к ООО "Региональная строительно-монтажная компания" в соответствии со способами защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как установлено ранее, вопреки доводам апеллянта, наличие и размер уступаемых прав требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом в отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, предусмотренных договором №15 от 15.03.2013, в полном объеме, а также заявления требований об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в процессе приемки работ и на момент совершения сделки по уступке права требования (17.11.2014, 19.11.2014), оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) противоречащей положениям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, а также ничтожной сделкой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о мнимости совершенной сделки по уступке права требования долга документально не подтверждены, основаны только на предположениях заявителя жалобы, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Неопровержимых доказательств того, что вышеназванный договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-1883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина